Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело №2-357/2020

26RS0017-01-2020-000146-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учёте в УПФР по <адрес> края (межрайонное) в качестве получателя страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного материального обеспечения. Перечисление пенсии производилось на основании заявления от 05.04.2007г. на лицевой счёт в Отделение № Ставропольского края ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР поступили сведения о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Так как Управление не располагало сведениями о смерти пенсионера перечисление пенсии, ЕДВ и ДМО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислялись на лицевой счёт № в ОАО Сбербанк России Ставропольского края Отделение №. Управлением ПФР в адрес банка направлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ. на возврат сумм пенсий и других социальных выплат за указанный период в общей сумме 163115 рублей 24 копейки. Банк частично вернул перечисленную суму за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6210 рублей 22 копейки. На основании отчета банка установлено, что ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета умершей на основании доверенности. Управлением ПФР неоднократно направлялись письма с просьбой о возврате излишне выплаченной суммы, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученную сумму пенсии по старости, ЕДВ и ДМО в размере 156905 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 10 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) на основании доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанному в деле адресу, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. Также ответчик неоднократно извещался судом посредством смс-оповещения, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, также счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась получателем социальной пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного материального в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии, ЕДВ и ДМО производилась на банковский счет, указанный в заявлении.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены сведения о смерти ФИО2

Решением № прекращена выплата страховой пении по старости, ежемесячной денежной выплаты (инвалидам 2 гр.) и дополнительного материального обеспечения ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм пенсии и других социальных выплат в размере 163115 рублей 24 копейки была произведена на банковский счет, указанный в заявлении.

По запросу Управления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, перечисленных получателю после его смерти, произошел частичный возврат денежных средств в сумме 6210 рубля 22 копейки. Остаток денежных средств возвратить не представилось возможным по причине совершения расходной операции по вышеуказанному счету.

Согласно расчетов от ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных сумм, переплата пенсии составила 129471 рубль 94 копейки, переплата ЕДВ – 22933 рубля 08 копеек, переплата ДМО – 4500 рублей.

Таким образом, после смерти ФИО2 незаконно получена сумма пенсии, ЕДВ и ДМО в размере 156905 рублей 02 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу указанного, неосновательно полученные ответчиком денежные средства, надлежит в полном объёме вернуть УПФР на основании ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию сумма, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО1 было известно, о факте смерти ФИО2, проявив тем самым недобросовестность. Учитывая, что денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, ФИО4 данным поступком преднамеренно нанесла ущерб государству в размере иска, получая пенсию и сопутствующие платежи без установленных законом, иными правовыми актами оснований за счет другого лица - ПФР.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - ч.4 ст. 1 ГК РФ. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученную сумму пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного материального обеспечения в размере 156905 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4338 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.

Судья К.Ю. Домоцев