Апелляционное постановление № 22-705/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-524/2022

Судья Кириченко И.В. № 22-705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ненашевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.07.2021 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, оплачен 11.10.2021,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 с 16.08.2022 по 17.08.2022 включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснен ФИО1 порядок следования в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УК РФ, самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО; в случае отклонения от получения предписания или неприбытия в установленный срок, он может быть заключен под стражу по постановлению суда и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, и адвоката Ненашеву Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Считает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – наличие место работы, где он характеризуется положительно, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием сердца, перенесшей инфаркт, что подтверждается исследованными в суде документами. Также судом не учтено наличие заболевания у ФИО1, который является слабовидящим – дегенеративной миопии, из-за разности процента видимости глаз ему невозможно подобрать очки, а контактные линзы можно использовать не более 4 часов день, чтобы избежать воспаления, повышения глазного давления и потери сознания, слепоты. Слабовидящие относятся к лицам с ограниченными возможностями здоровья, и нуждаются в постоянном наблюдении офтальмолога и в создании специальных условий для учебы и работы. Обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку лишает осужденного возможности трудиться, содержать мать пенсионного возраста и получать соответствующую его заболеванию медицинскую помощь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Краснова А.М., с обоснованием свой позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат Ненашева Е.С. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является гражданином РФ трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья ФИО1 и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся состояния здоровья осужденного и его матери, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об оказании амбулаторной медицинской помощи осужденному по поводу вирусного кератоконъюнтивита обоих глаз 12.01.2023 и лечении по месту жительства с 13.01.2023 по 20.01.2023 указанного заболевания отражают состояние его здоровья, что уже принято во внимание судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и для дополнительного учета этих обстоятельств правовые основания отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному ФИО1, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не усматривает.

Наказание назначено судом с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья