Решение № 12-134/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-134/2024

мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-134/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 04 декабря 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.06.2024, которым

ФИО1,<данные изъяты>

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 09.03.2024 в 11 час. 15 мин. на 113 км. автодороги Серов- Североуральск – Ивдель, управляя транспортным средством, совершая обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, вследствие малозначительности. В жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в не вручении (не направлении) ему копии протокола об административном правонарушении, не извещении его о рассмотрении дела ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей. Полагает, что приложенные доказательства – схема места правонарушения, протокол об административном правонарушении, видеозапись не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так в схеме отсутствует привязка к местности, имеются противоречия во времени правонарушения в схеме и протоколе. Видеозапись произведена не поверенным средством, фиксирующим координаты проведения и дату съемки. На видеозаписи отсутствуют сведения о времени и дате видеосъемки, привязки к геопозиции, не указан номер ТС. Видеофайл создан 11.03.2024, что исключает его относимость к правонарушению от 09.03.2024. Полагает неверным вывод мирового судьи о наличии отягчающего административного ответственность обстоятельства, поскольку не совершал однородные правонарушения. Мировой судья не вызвал свидетеля ФИО4 Знак 3.24 «Обгон запрещен» не был виден места водителя в процессе обгона грузового автомобиля, дублирующего знака не было, мировым судьей не были запрошены данные по размещению дорожных знаков на данном участке дороги. На основании изложенного, просит удовлетворить жалобу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки не сообщил.

В судебном заседании защитник Коновалова Д.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнила, что административные правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, указанные в алфавитной карточке ФИО1, совершал не он, а иные лица, которые пользовались его автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 в 11 час. 15 мин. на 113 км. автодороги Серов - Североуральск – Ивдель, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершая обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 09.03.2024 (л.д. 6), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 7); проектом организации дорожного движения на участке автодороги Серов- Североуральск – Ивдель км. 0, 000 – км. 162, 081, которым подтверждено, что на 113 км. данной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10-11); рапортом ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» ФИО6, из которого следует, что в ходе несения службы 09.03.2024 на 113 км. автодороги Серов - Североуральск – Ивдель был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны г. Серова в сторону г. Ивдель. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанный автомобиль был остановлен при помощи специальных световых и звуковых сигналов. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, которому была разъяснена суть правонарушения. ФИО1 пояснил, что совершил обгон, поскольку впереди идущая грузовая автомашина закидывала его автомобиль грязью. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности. При ознакомлении и подписании протокола ФИО1 внес в графу «свидетель» гражданина ФИО4 К протоколу прилагается схема совершения административного правонарушения, видео;

Видеозаписью с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле и приобщенной на CD-R диске выявившим правонарушение сотрудником ГАИ, на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не вручении (не направлении) ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не извещении его о рассмотрении дела ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей, отклоняются по следующим основаниям. Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно внес объяснения в соответствующую графу, написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, указал, что отказывается от извещения путем смс-сообщений, при этом отказался от подписи в графе о получении копии протокола об административной правонарушении. Должностным лицом Госавтоинспекции дело по существу не рассматривалось, определением от 03.04.2024 было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Мировым судьей судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 об отложении либо неудачными попытками его извещения. Мировым судьей был приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1, в том числе путем подачи телеграммы по его месту жительства с извещением о судебном заседании на 14.06.2024 в 16:00 час., в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что от получения судебных извещений и явки в судебное заседание ФИО1 уклонялся, затягивая сроки рассмотрения дела.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, видеозаписи судом отклоняются как основанные на субъективной оценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 в виде многократного совершения повторных однородных административных правонарушений (по гл. 12 КоАП РФ на протяжении 2023 -2024 г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Доводы защитника о том, что данные административные правонарушения совершены не ФИО1, а иными лицами, являются несостоятельными. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным суд отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая то, что объектом правонарушения являются общественные отношения, устанавливаемые в области безопасности дорожного движения, отсутствуют оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 июня 2024 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова