Апелляционное постановление № 22-1840/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Пуртова Г.А. дело №22-1840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2025 года ФИО1

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Постановлено вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2024 года в п. Березово Березовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части решения суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> и возвратить данное транспортное средство владельцу. Считает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства по делу, так в настоящей момент он не трудоустроен, имеет финансовые сложности, конфискация транспортного средства приведет к серьезному ухудшению качества его жизни, ввиду возможности распоряжаться автомобилем в целях получения дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешил руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 использовал, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в процессе совершения преступления.

Надлежащими доказательствами наличия права собственности осужденного на транспортные средства, используемые при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, являются договоры купли-продажи транспортных средств (с указанием на факт передачи автомобиля или приложением акта приема-передачи), паспорт транспортного средства с указанием осужденного в качестве собственника, карточка учета транспортного средства или свидетельство о его регистрации (в случае постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД), что имеется в материалах уголовного дела и подтверждает факт принадлежности транспортного средства «марки (номер) ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая изложенное, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества являться обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он в настоящее время не работает и ему необходимы денежные средства, на которые рассчитывал при сдаче в аренду указанного автомобиля, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало