Приговор № 1-89/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

УИД 86RS0№-32

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощнике судьи ФИО16, исполняющей функции секретаря судебного заседания, секретарях судебного заседания ФИО17, ФИО18,

с участием государственных обвинителей помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

потерпевшей ФИО4,

гражданского истца ФИО6,

представителя потерпевшей и гражданских истцов адвоката ФИО35,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО33, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, пенсионера, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, по неосторожности причинил смерть гр-ну ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, около здания кафе «Мангал Хаус» расположенного по адресу: ХМАО - Югра <адрес> А, возник конфликт с ранее ему незнакомым ФИО23, так же находившимся в состоянии опьянения, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 и ФИО1 переместились на участок местности, расположенный на удалении 27 метров в северо-восточном направлении от левого края фасада здания кафе «Мангал Хаус», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, около точки с географическими координатами: 61°00.589" Северной Широты, 069°03.319" восточной долготы, где ФИО3 допуская преступную небрежность, не предвидя наступление смерти, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, в хоте конфликта оттолкнул от себя ФИО1, отчего тот, упал, ударившись затылочной частью головы о твердое асфальтового покрытия автомобильной дороги.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейный перелом, идущий от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагиттального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга; макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови, субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО1, а так же ему был причинен кровоподтёк вокруг левого глаза с припухлостью верхнего века; кровоподтёк в области правого локтевого сустава по задней поверхности с ссадиной в этой области, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вследствие полученной травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», расположенное по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, где от полученных телесных повреждений, причиненных в результате неосторожных действий ФИО3, умер не позднее 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной обвинения, действия ФИО42 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, которое по мнению стороны обвинения было совершено при следующих обстоятельствах - в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 10 мин. 14 ДД.ММ.ГГГГ, между ранее не знакомыми ФИО3 и ФИО23, которые находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Мангал Хаус», расположенном по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А», произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта, указанные лица переместились на участок местности, расположенный на удалении 27 метров в северо-восточном направлении от левого края фасада здания кафе «Мангал Хаус», расположенного по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А», около точки с географическими координатами: 61°00.589" северной широты, 069°03.319" восточной долготы. Далее, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, однако небрежно относясь к возможности наступления смерти ФИО1 в результате совершения преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 00 час. 00 мин. по 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на удалении 27 метров в северо-восточном направлении от левого края фасада здания кафе «Мангал Хаус» по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А», около точки с географическими координатами: 61°00.589" северной Широты 069°03.319", восточной долготы, умышленно, нанес не менее одного удара правой рукой в область туловища ФИО1 Продолжая совершать свои преступные действия и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, ФИО3, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО1, от которого последний, в связи преданным ускорением, упал, ударившись затылочной частью головы о твёрдое асфальтное покрытие дороги. Увидев, что ФИО1 находится на земле в лежачем положении и не встает, ФИО3 прекратил совершать преступные действия в отношении потерпевшего. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 доставлен в БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница», расположенное по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, где от полученных телесных повреждений, причиненных ФИО3, скончался не позднее 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными преступными действиями, по мнению стороны обвинения, ФИО3 умышленно причинил ФИО1 следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейный перелом, идущий от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагиттального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга; макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови, субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО1, кровоподтёк вокруг левого глаза с припухлостью верхнего века; кровоподтёк в области правого локтевого сустава по задней поверхности с ссадиной в данной области, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск с приложением платежных документов, о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в сумме 6 241 892 руб. 00 коп., заявив при этом требования о взыскании, в том числе в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением в размере 3 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ребенку погибшего ФИО1 ФИО5 преступлением в размере 3 000 000 рублей, в счет компенсации имущественного ущерба понесенного потерпевшей в связи со смертью её супруга ФИО1 в сумме 241 892 руб. 00 коп. – затраты на ритуальные услуги с соблюдением христианских (православных) традиций, в которые входят подготовка тела погибшего, аренда ритуального зала для прощания с усопшим, отпевание, подготовка места захоронения, услуги катафалка, поминальные обеды и прочие ритуальные услуги в соответствии с православной верой усопшего (том 1 л.д. 238 – 250).

По настоящему уголовному делу матерью погибшего ФИО1 гр-кой ФИО6 заявлен гражданский иск с приложением медицинских документов о наличии онкологического заболевания, о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением (том 2 л.д. 176 - 179).

По настоящему уголовному делу отцом погибшего ФИО1 гр-ном ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением (том 2 л.д. 190 - 191).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в предъявленном ему обвинении, а так же предъявленные к нему исковые требования и требования о взыскании процессуальных издержек не признал, и просил его оправдать, так как он действовал в пределах необходимой обороны, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился кафе «Мангал Хаус», совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 с Свидетель №2 В кафе они выпивали спиртное, общались, никаких конфликтов между ними не было. Около 3 часов ночи Свидетель №4 вышел из помещения кафе на улицу покурить, а он, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в кафе. Через некоторое время в окно он увидел, что у Свидетель №4 происходит словесный конфликт с 4-мя незнакомыми ему мужчинами. Он вышел на улицу, чтобы урегулировать данный конфликт. Один из мужчин, который был одет в ярко оранжевую куртку, как позже выяснилось это был потерпевший ФИО1, который вел себя очень агрессивно. В ходе конфликта, он, Свидетель №4 и четверо незнакомых мужчин переместились на проезжую часть недалеко от кафе напротив автозаправки «Лукойл». Затем он услышал, как неизвестный мужчина ему агрессивно крикнул: «Иди сюда». Он услышал это со стороны лесного массива и направился в ту сторону. Кто именно кричал, он не знает, но неизвестный испугался и убежал. При этом он обернулся на проезжую часть и увидел, что ФИО1 наносит удары по туловищу Ш. Увидев это, он подбежал к ним и стал отгонять ФИО1 от Свидетель №4 вдоль проезжей части. Через несколько шагов ФИО1 сделал резкий выпад в его сторону, при этом кисти рук последнего были сжаты в кулаки и находились на уровне его головы. В этот момент он понял, что ФИО1 собирается нанести ему телесные повреждения. В связи с чем, он ладонью толкнул ФИО1 в область левого плеча, чтобы его успокоить, и от его толчка ФИО1 упал спиной на дорогу. Ударился ли ФИО1 головой он не видел. ФИО1 дышал, но был без сознания, глаза были закрыты. Больше при нем ФИО1 в сознание не приходил. Он видел, как ФИО1 забрали, поместив в автомашину и сразу увезли. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшему. Он не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и не желал их. Он хотел только успокоить ФИО1 и предотвратить нанесение ему самому ударов. Он не наносил потерпевшему ФИО1 ударов в область туловища и в область лица, как это указано в предъявленном обвинении. Кроме того, потерпевший ФИО1 был намного крупнее него. В тот момент, когда он оттолкнул от себя ФИО1 он никаких угроз последнему не высказывал и у него ничего в руках не было. Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 222 – 225, 236 – 240, том 3 л.д. 24 – 27, 52 – 55).

При этом суд пришел к выводу, что вина ФИО3, в причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её мужем и они со своим малолетним ребенком сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали вместе. С мужем они проживали с 2013 года вместе, он был очень добрый, отзывчивый, очень хороший отец, очень хороший муж, агрессию ни когда не проявлял, не давно начал занимать руководящую должность, его коллеги постоянно ей помогают, потому что она находилась в декретном отпуске, только вышла на работу, все его уважали, он очень любил сына, сын очень сильно переживает об утрате, водила его к психологу, им очень тяжело справиться. Муж спиртное употреблял по праздникам, у них маленький ребенок, они три года ни куда не ходили. Муж работал в ООО «КВС-Интернешнл» главным механиком и августе – сентябре 2024 года находился на работе на Приобском месторождении, на территории <адрес>, он работал вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил коллега мужа по работе и сообщил, что муж находится в больнице, она позвонила в ОКБ <адрес> – Мансийска и там это подтвердили. Как ей потом рассказали коллеги мужа. Свидетель №6 и Свидетель №5, они поехали в Ханты – Мансийск после работы в кафе, захотели покушать шашлык, долго искали шашлычную. ФИО38, довольно спокойный человек, и его обидели, и началась словесная перепалка, а её муж начал ФИО38 Они начали словесно друг на друга, оскорблять, материться. К подсудимому относится резко отрицательно, в шоке того, что ФИО3 до сих пор отрицает содеянное, хотя на видеозаписи прекрасно видно и свидетели говорят, что ФИО3 ударил её мужа в лицо, отчего тот умер. Она хоронила своего мужа с фингалом под глазом, а подсудимый до сих пор утверждает, что просто оттолкнул его, но все факты говорят о том, что удар был нанесен в голову. А то, что её муж держал кулаки это не правда, он же отходил назад, даже если держал кулаки, может он боялся, что подсудимый его ударит. Подсудимый ФИО3 шел на него и удар был на уровне головы, то есть в лицо. Ей пришлось нанимать адвоката, что бы доказывать очевидные вещи. Подсудимый ей никакой помощи не оказывал, на связь с нею не выходил, извинения не приносил, поддержки не было, с учетом того, что она осталась с малышом на руках. Родители её мужа постоянно проживают в поселке Красный октябрь <адрес>, они на пенсии. Она настаивает на заявленных ею исковых требованиях в пользу её и её ребенка, считает, что они достойны хотя бы получить денежную компенсация из – за утраты, они претерпели моральные страдания, ходят к психологу, они с ребенком каждый, у мужа с сыном была тесная связь, а так же просит возместить понесенных затраты как имущественный вред.

В судебном заседании гражданский истец ФИО12 настаивала на удовлетворении заявленного ею гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением приведшим к смерти её сына

В судебном заседании представитель гражданских истцов ФИО6 и ФИО7 адвокат ФИО35 настаивал на удовлетворении заявленных ими гражданских исков о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного им преступлением приведшим к смерти их сына.

В судебном заседании свидетель ФИО8 – ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечеро он, Свидетель №6, ФИО26 и ФИО1 выехали с места своей работы – Приобского месторождения в <адрес> – Мансийск, так как ему надо было заехать домой постирать вещи, а парни захотели отдохнуть. Он довез их до бара «Честер» и оставил парнейтам, они долдны были ему позвонить, когда их забирать и он уехал домой. Около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ они ему позвонили и сказали, что бы он их забрал из кафк «Мангал хаус», как он понял они оказывается туда уехали. Он подъехал, Свидетель №5 разговаривал по телефону, он зашел в кафе и там перекусили. Он с ФИО23 вышли на улицу, о затем он зашел обратною. Свидетель №5 принес еду, а затем он и Свидетель №6 вышли на улицу, он их ждал. Затем вышел и увидел, что они с кем-то разговаривают. Свидетель №6 подошел к мужчине, и попросил у него сигарету - сказал мол брат дай подкурить, тот начал говорить, что ему не брат и только его брат может его так называть, и пошло поехало словестно. Они оба подвыпившие были и словестно перепалка была, а затем начали толкать друг друга и потом началась драка. Подсудимый вначле находился в стороне, курил, а потом подошел и вступил в конфликт. Он видел, что драка разделилась на 2 группы – ФИО1 с мужчиной ск которому обратились первому переместились в одну сторону, а подсудимый с Свидетель №6 в другую. Он пытался всехе разнять, но они бегали. Подсудимый пошел в сторону ФИО1 и конфликт перешел на проезжую часть автомобильной дороги. Звгородний ФИО13 ударил человека в кепке, он отвернулся, а когда повернулся, то ФИО1 уже лежал на асфальте. Расстояние между группами было метров 50. Момента нанесения ФИО1 удара он не видел, уидел только как быстро упал ударившись затылком об асфальт. Он подбежал к ФИО27 и подложил ему под голову куртку. Подсудимый продолжил выяснять отношения с Свидетель №5 Подсудимый ему сказал: «Я тебя запомнил». ФИО1 лежал и хрепел, был без сознания, на зубах кровь была, и голова сзади разбита была, он его постучал по щека. Затем через 4 – 5 минут он побежал за машиной. Скорую помощь они не вызывали так как запаниковал и поместили ФИО1 на заднее сидение автомашины, с ним был Свидетель №5, он сел за руль, а Свидетель №6 сел рядом с ним впереди. По дороге в больницу ФИО1 вырвало, он хрипел, у него уже губы были синие, и он бледный был. Добирарись они минут 8 не больше. По приезду в больницу они пояснили врачам о том, что ФИО1 головой ударился, после этого врачи сразу увезли потерпевшего в реанимацию. Потерпевшего ФИО1 может охарактеризовать как человека ответственного, неагрессивного, доброго.

Свидетель ФИО8 – ФИО25, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями показал, что у него есть коллеги: Свидетель №6, Свидетель №5, которые до ДД.ММ.ГГГГ работали с ним в одной организации ООО «КВС интернейшенал», а также с ним работал ФИО1, который состоял в должности главного механика, как ему известно ФИО1, он проживал в городе Нефтеюганске. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у них на базе закончился рабочий день и он с Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО23, вчетвером, на его машине марки «КИА-Спортэйдж» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион 186 выехали с базы в <адрес>. У них была договорённость, что парни втроем сходят отдохнуть в кафе «Честер Паб», а он в это время побудет со своей девушкой, а ночью примерно в 24 часа поедут обратно на базу, так как ДД.ММ.ГГГГ у них был рабочий день с 08 утра. По приезду в <адрес> – Мансийск примерно в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ они сначала заехали в бар «Харатс» по <адрес>, но там не было мест, ввиду чего он довез парней до «Честер Паба» по <адрес>, где и высадил в 20 час. 56 мин. Он запомнил время, так как в 20 час. 56 мин. ему позвонил Свидетель №6, который находился в помещении бара и сообщил, что места в баре есть, и они там остаются. Тогда он сказал Свидетель №6, быть на связи, через несколько часов он их заберет, и они поедут на базу, после чего сам поехал к своей девушке. Примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сказал, чтобы он приезжал к ним и поел шашлыка, при этом Свидетель №5 пояснил, что они уже находятся в кафе «Мангал Хаус», но он еще был занят, сказал, что приедет в течение часа. В кафе «Мангал Хаус» по <адрес> «А» в городе Ханты-Мансийск он приехал на своей машине в 01 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковался на стоянке рядом с кафе, еще в тот момент посмотрел на время. Он вышел из машины, увидел Свидетель №5, который стоял и разговаривал по телефону, как он понял, говорил со своей девушкой. Свидетель №5 ему сказал, чтобы он прошел в кафе к коллегам, где он может поесть шашлык. Машину он припарковал на парковке, расположенной напротив левого торца здания. Он прошел в кафе, там, в зоне столиков с занавесками за столом увидел ФИО1, также он увидел, что Свидетель №6 танцевал на танцполе. Он сел за стол к ФИО1, они сидели с ним вдвоем, он поел шашлык и примерно минут через 10 вместе с ФИО23 вышли из кафе, так как он сказал, что надо ехать на базу. Пока он ел шашлык, к ним вернулся Свидетель №5, который немного посидел с ними и пошел танцевать на танцпол. Спустя минут 10-15, они вышли с ФИО23 на улицу, немного постояли, после чего ФИО1 сообщил, что пошел забирать Свидетель №6 и Свидетель №5, и надо ехать на базу. Он также прошел в кафе, но остался около поста охранника, немного постоял, никто не выходил, тогда он прошел в помещения кафе и сказал Свидетель №6, что надо ехать домой, но тот попросил еще немного времени потанцевать. Далее он вернулся в машину, где стал ожидать своих коллег. Он ожидал их в машине около 20 минут, может быть и больше. Затем из кафе вышел ФИО1, который составил в багажник его машины контейнеры с оставшейся заказанной едой. ФИО1 сказал, что сейчас вернется и пошел обратно в кафе за коллегами. Минут через пять к машине подошел Свидетель №5 и сказал, что на столе осталась еще еда, которую надо забрать с собой, после чего обратно ушел в кафе. Он оставался их ждать в машине один. Он сидел в машине, смотрел новости в телефоне, что-то читал. В какой-то момент он посмотрел на территорию перед кафе и увидел, что у левого торца здания на углу находились Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1, а также с ними рядом находился полный молодой человек с бородой в черно - белой футболке и черной кепке с надписью белыми буквами, как ему позже стало известно от следователя Свидетель №4 Они вчетвером стояли и о чем-то эмоционально разговаривали. Он решил подойти к ним, чтобы напомнить, что надо ехать на базу. Подойдя к ним, он понял, что коллеги конфликтуют с Свидетель №4 У них там была какая-то возня, но ещё никто не дрался, ударов не было. Он услышал со стороны, что Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №6 сказал: «у меня есть только один братишка», из этой фразы она понял, что Свидетель №4 имел ввиду, что у него нет других «братанов», кроме его брата, он это именно так понял из сложившейся ситуации. Он не стал вмешиваться к ним, они ругались еще некоторое короткое время, а он стоял в нескольких метрах от них и наблюдал. ФИО1 был выпивший, про Свидетель №4 ничего сказать не может, так как с ним не общался и ранее его не видел, не может оценить его состояние. Далее, видимо на шум из кафе вышел охранник, крикнул, чтобы все разошлись и успокоились, на что его коллеги начали расходиться с Свидетель №4 по разные стороны, конфликт затих. ФИО1 ему еще сказал, чтобы он увел Свидетель №6 к машине. Они отошли от кафе в сторону парковки, где стали курить с Свидетель №6, а сам ФИО1 прошел в кафе, куда ранее ушел Свидетель №5 Свидетель №4 остался на площадке перед кафе, вроде бы просто курил. Они с Свидетель №6 стояли и курили, ждали их коллег. Стояли они лицом к ее машине, то есть спиной к кафе. Он уже думал, что конфликт закончился и ничего дальше не будет. Спустя несколько минут они с Свидетель №6 опять услышали громкие голоса их коллег, обернулись и увидели, как ФИО1, Свидетель №5 опять ругаются с Свидетель №4 на территории перед входом в кафе. После этого они с Свидетель №6 направилась к указанным лицам. В основном ругались ФИО1 и Свидетель №4, их словесная перепалка начала перерастать во взаимные оскорбления, в этот же момент к ним присоединился лысый взрослый мужчина в светлой рубашке, как ему позже стало известно от следователя ФИО3 В какой-то момент Свидетель №5 несильно толкнул Свидетель №4, и опять началась какая-то возня, в ходе которой ФИО1 опять толкнул Свидетель №4, после чего последний начал драться, попытался нанести ФИО1 два удара кулаком, но попал ли он по ФИО1 он сказать не может, так как это было в борьбе и быстро, а он был в стороне. В этой драке Свидетель №6 один раз ударил в лицо Свидетель №4 Затем, Свидетель №4 и ФИО1 продолжили бороться, бегать друг за другом и в итоге переместились куда-то на газон, который расположен напротив входа в кафе. Он не видел, чтобы они нанесли друг другу удары, так как отвлекся на ФИО3 с Свидетель №6 и Свидетель №5, которые начали убегать от ФИО3, в итоге они оказались недалеко от его машины на парковке, куда он сам прошел. Он не знал, что делать, отрывками видел обе драки, так как постоянно переключал внимание. Затем он увидел, что ФИО3 направился к ФИО1 и Свидетель №4, по пути скинув с себя рубашку, после чего остался с голым торсом. Он пошел следом. На дороге по <адрес> началась потасовка, ФИО3, чтобы ударить ФИО1, пытался догнать, его, но последний отступал назад по дороге по <адрес> в сторону аэропорта. В ходе этой потасовки Свидетель №5 с разбега ногой влетел в ФИО3, но тут же Свидетель №5 начал бить Свидетель №4 и уронил его на асфальт. Затем вся эта потасовка продолжила перемещаться по дороге <адрес> в сторону аэропорта, в какой -то момент Свидетель №4 оказался на асфальте, а сверху последнему наносил удары ФИО1 Он в это время был немного в стороне, видел, что от ФИО3 в сторону парковки убежал Свидетель №6 Затем в ходе потасовки ФИО3 вернулся обратно, приблизился к ФИО1, от чего последний встал с Свидетель №4 и продолжил отступать назад, а ФИО3 продолжил наступать на ФИО1 В указанный момент ФИО1 и ФИО3 оказались один на один, так как Свидетель №5 был рядом с ним, Свидетель №6 недалеко от парковки, а Свидетель №4 поднимался с асфальта. Он в указанный момент на мгновение отвлекся на Свидетель №6, который шел обратно в их сторону, в этот же момент поднимался с асфальта Свидетель №4, после чего он вернул свой взгляд на ФИО1, но увидел, что тот уже падает на асфальт спиной назад, а рядом с последним, спиной к нему находился ФИО3 Хочет отметить, что падение назад было с сильным ускорением, то есть ФИО1 не просто сложился на месте и упал на спину. После падения ФИО1 уже при нем в себя не приходил и не вставал. Самого момента начала падения ФИО1 он не видел, но в момент падения рядом с ФИО23 близко был именно ФИО3, других никого не было. Он не может сказать, ударил ли ФИО1, ФИО3 или толкнул, так как этого не видел сам, но со стороны ему показалось, что падение было с ускорением, то есть не просто так ФИО1 упал назад. Он сразу подбежал к ФИО1 и сел рядом, а вся потасовка прошла дальше к магазину «Северное сияние», но он на них уже внимания не обращал, так как не знал, что делать с ФИО23 После того, как ФИО1 упал на асфальт спиной назад, последний не шевелился, глаза были закрыты, а также ФИО1 хрипел, а на зубах у последнего он видел вроде бы кровь, было что-то красное. Он подложил ФИО1 под голову свою толстовку, чтобы голова не лежала на асфальте. Затем к ним подходили люди, ФИО3, вернулись его коллеги, но ФИО1 в те моменты никто не трогал, ударов не наносили. Спустя некоторое время он подогнал свою машину, и они вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 загрузили ФИО1 на заднее сидение и повезли в ОКБ в приемное отделение, так как подумали, что скорая помощь может ехать долго, а ФИО1 в сознание не приходил. Весь описанный выше конфликт происходил в период времени примерно с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она был трезвый, не выпивал алкоголь 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 были в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ выпившие, но на ногах держались нормально, не падали, вели себя нормально, в пространстве и времени ориентировались. По дороге ФИО1 хрипел, а также его вырывало на заднем сидении, в сознание не приходил, на их слова не отвечал. В ОКБ <адрес> они передали ФИО1, медикам. Когда они его перегружали на каталку, то он увидел, что у ФИО1 посинели губы и пальцы на руках. Он так и не узнал причину конфликта, его коллеги ему ничего не рассказали, потому что они ехали на работу молча, а Свидетель №6 вообще спал всю дорогу (том 2 л.д. 65 - 71).

Указанные показания свидетель ФИО8 – ФИО25 полностью подтвердил при осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым свидетель ФИО8-ФИО25 на проезжей части <адрес> ХМАО – Югры, на полосе движения в сторону аэропорта <адрес> – Мансийска указал на участок местности размерами 3х3 метра, центр которого расположен в точке с географическими координатами: 61°00.589" северной широты, 069°03.319" восточной долготы, где в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ упал потерпевший ФИО1 Кроме того, в результате осмотра установлено, что указанный участок автомобильной дороги имеет твердое ровное асфальтовое покрытие, дорожную разметку и расположен на удалении 27 метров в северо - восточном направлении от левого края фасада здания кафе – бара «Мангал - House» расположенного в по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес> «А», то есть указал на место совершения преступления (том 2 л.д. 72 – 80).

В судебном заседании свидетель ФИО8 – ФИО25 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с потерпевшим ФИО23 он был знаком лет 7, тот был его начальником, как человек хороший, не конфликтный был. ДД.ММ.ГГГГ их вахта на Приобском месторождении заканчивалась и они 13 сентября решили сьездить в <адрес> – Мансийск. В 20 часов после смены, он, ФИО25, ФИО1 и ФИО28 поехали в <адрес>, заехали в Честерпаб, но там мест не было, и они поехали в Харатс, там посидели, потом поступило предложение поехать в Мангал хаус.Они пили виски, бокала 2 - 3 где-то, в Харатсе посидели где то до 12 часов ночи где-то, а потом уже поехали в Мангал Хаус. Ближе к 2 часу в Мангал Хаус за ними приехал ФИО25 Он зашел к нам, посидел, сказал будет их ждать. Они уже собирались на выход и уже вышли, а потом конфликт начался, он попросил сигарету у мужчны с бородой, но он не дал закурить. Конфликт был сначала словестный, а затем перешел в потасовку, он не помнит из-за чего. Потом они собирались укзжать, но что-то обидное в их адрес было сказано. Они вдвоем – он и ФИО1 находились перед кафе, Свидетель №5 вышел и зашел обратно в кафе, он пошел за едой, чтобы с собой забрать. Он не помнитточно, помимо драки на проезжей части – они когда собирались уходить, скорее всего на проезжей части и оказались. Помнит, что он никого не ударял, а получал удары, но удары ему наносил не подсудимый ФИО3 ФИО1 удары наносили и мужчина с бородой и подсудимый ФИО3, который был с голым торсом. Вообще те события он помнит плохо. Но потерпевший ФИО1 упал на дорогу от удара кулаком, он слышал щелчок, от удара. Метров 5-6 было от него, кто ударил не видел. Рядом с подсудимым был мужчина с бородой, а кто именно ударил сказать не может. ФИО1 упал просто на спину, плашмя, он не успел сгрупироваться, дорога ровная была, и всознание не приходил, он хрипел, дышал с хрипом, и на имя не отзывался, нашатырь кто-то приносил, но в чувство ФИО1 не приходил. После падения ФИО1 конфликт не продолжился. ФИО1 лежал на дороге минут 5, ФИО25 подложил ему под голову вещи, а потом они увезли ФИО1 на автомашине ФИО25 в больницу. В больнице ФИО1 уже был какой – то бледно-зеленый. Во время произошедшего он был пьян, а потерпевший ФИО1 значительно трезвее, но он ходил нормально. Затем они поехали на место происшествия, а затем на работу. На работе их освидетельствовали в отношении него 0,18 - 0,20 промилле показало.

Свидетель Свидетель №6, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. они на базе закончили работу он и его коллеги: Свидетель №5, ФИО1 и ФИО8 - ФИО25 на автомобиле ФИО8 - ФИО25 направились в <адрес>, чтобы там недолго расслабиться и отдохнуть. По приезду в <адрес>, ФИО8 - ФИО25 довез их до бара «Харатс», однако мест там не было, и они решили поехать в бар «Честер», в этот бар они приехали уже около 21 часа и там они пробыли непродолжительное время, так как им хотелось потанцевать и послушать музыку. В баре «Честер» они пили водку и виски и даже потом пили пиво, выпили очень много, сколько он не помнит, но при этом они очень хорошо закусывали. Затем они на такси направились в бар «Мангал Хаус», но их в данный бар пускать не хотели, так как ФИО1 был одет в спортивную одежду, а вход в бар в спортивном был запрещен. В ходе долгих переговоров с сотрудниками бара, они договорились сесть за столик в изолированной кабинке, где бы их не видели и затем прошли в бар. В баре было много людей, все танцевали и веселились, конфликтов внутри бара ни с кем, ни у кого не было. ФИО1 в основном находился в кабинке, танцевать не выходил. За столик они заказали много закуски и водку, всего за вечер в «Мангал Хаусе» они выпили две бутылки водки. После выпитого он был, конечно, очень пьян, как и его коллеги. Примерно около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бар за ними приехал ФИО8 – ФИО25, которому они предложили пойти в бар и покушать мясо, которое они уже заказали. Свидетель №1 прошел в бар, перекусил и сказал им ехать на базу, так как время уже было около 00 час. 30 мин., но они никак не хотели уезжать, тогда ФИО8 - ФИО25 прошел в машину и сказал, что будет их ждать там. Через некоторое время, он вышел на улицу покурить и попросил Свидетель №4 дать ему сигарету, тот дал ему сигарету и почему-то у них возник какой-то словесный конфликт, из-за чего он возник он не помнит. Они стояли на улице он, ФИО1 и Свидетель №4 Затем к ним подошел Свидетель №5, который просил успокоиться, и они уже как бы почти разошлись. Вдруг Свидетель №4 снова что-то сказал в их адрес, на тот момент что-то обидное, они все развернулись и подошли снова поговорить с Свидетель №4, какой - либо агрессии между ними не было, тогда к Свидетель №4 уже подошел друг последнего в белой рубашке и лысый, как он позже узнал от следователя ФИО3 Эти парни стали их притеснять в сторону дороги, то есть проезжей части. Они, то есть он, ФИО1 и Свидетель №5 двинулись в сторону дороги, после чего произошла драка, как и что, происходило он не помнит, так как он был пьян. Но он помнит, что ФИО3 был в белой рубашке, после её снял и стал вести себя агрессивно, кричал, у него, возможно, что-то было в руках, но он не помнит, точно не видел. В один из моментов он отвернулся и увидел, как ФИО1 лежал на асфальте на спине и не вставал. Кто ФИО1 ударил, как ударили он не видел, он отвлекся, он подбежал к нему, но ФИО1 был без сознания, он стал звать ФИО1, но последний никак не отвечал и в сознание не приходил. Затем к ним подъехал ФИО8 - ФИО25 на своем автомобиле они погрузили ФИО1 на заднее пассажирское сиденье и повезли сразу же в БУ «ОКБ», где передали последнего медицинскому персоналу. ФИО1 в себя не приходил, находился без сознания, позже ему стало известно, что он умер в реанимации. Как ФИО1 упал он не видел, и кто его бил он тоже не видел и не может сказать. Свидетель №4 и ФИО3 он ранее не видел и не знал, когда они находились в баре между ними конфликтов, не было (том 2 л.д. 156 - 159). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на вахте на Приобском месторождении и по предложению ФИО1 решили съездить в <адрес> – Мансийск отдохнуть. Он, Свидетель №6, ФИО1 поехали в <адрес> – Мансийск на автомашине ФИО8 – ФИО25, у которого, правда, были другие планы. По приезду в <адрес> – Мансийск они заехали в бар «Харатс», но там мест не оказалось и они на такси поехали в другое место – кафе «Мангал Хаус». ФИО1 был в спортивной одежде и его не захотели пускать в Мангал Хаус, и им предложили в кабинку присесть. Они расположились, заказали покушать, выпить. Они с Свидетель №6 на танцполе были, выходили, из-за того, что нормально одеты, нам можно было выходить в зал. Они посидели и уже начали собираться, позвонили ФИО8, чтобы приехал, он был у своей девушки, он приехал, перекусил с нами, стали стол собирать. Начали выходить на улицу, ФИО1 с Свидетель №6 вышли. Он собрал стол, выпил и пошел. На улице увидел, что ФИО1 конфликтовал с мужиком с бородой, он вспомнил, что оставил пакет и вернулся в кафе, но пакета уже не было, спрашивал у официанта, но никто не видел. Он вышел на улицу и увидел, что конфликт стал ещё больше и их с ФИО41 ФИО13 оттеснили ближе к дороге. Подсудимого ФИО3 он видел, тот сначала был одет, а потом рубашку снял. Он видел, что подсудимый ФИО3 нанес ФИО1 сильный удар в челюсть и тот упал замертво просто. Он испугался сразу, подсудимый переключился на него, при этом у ФИО3 в руках типа что-то ключа было, и он начал орать что мол «подходи, валить буду». Он начал ФИО8 кричать, чтобы тот машину подгонял, чтобы мы уезжали отсюда. Он подъехал, они начали ФИО1 грузить в машину, положили его на живот, повезли в больницу, по дороге ФИО1 вырвало и он так и не пришел в сознание. После больницы позвонили сразу на работу. Начальство велело ждать отдел АТБ им все рассказать, как все было. Потом ждали еще патруль, чтобы поехать на место происшествия. Он на месте показал, как все было. У них было освидетельствование и его уволили с работы за распитие спиртного. ФИО1 может охарактеризовать как дружелюбного человека, всегда помогал, что – то объяснил, если непонятно, был неконфликтный

Свидетель Свидетель №5, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у них на базе закончился рабочий день он и его коллеги Свидетель №6, ФИО1 и ФИО8 - ФИО25 направились на машине последнего в <адрес>, немного отдохнуть и расслабиться. По приезду в Ханты - Мансийск, водитель их машины ФИО8 - ФИО25 довез их до бара «Харатс», но мест там не было, и они решили поехать в бар «Честер», куда они приехали уже около 21 часа и где они пробыли непродолжительное время, так как им хотелось потанцевать и послушать музыку. В баре «Честер» они пили водку и виски, при этом очень хорошо закусывали. Затем они на такси направились в бар «Мангал Хаус», куда изначально их не хотели пускать, так как ФИО1 был одет в спортивной одежде, а вход в бар в спортивном был запрещен. Однако, персонал бара предложил им пройти за столик в изолированной кабинке, где бы их не видели, они согласились и прошли в бар, где заказали так же водку и много закуски. В баре было много людей, все танцевали и веселились, конфликтов внутри бара ни с кем, ни у кого не было. ФИО1 в основном находился в кабинке, танцевать не выходил. Примерно около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бар за ними приехал их водитель ФИО8 – ФИО25, которому он предложил пойти в бар и покушать мясо, которое они заказали, в том числе заказ они делали и с собой. ФИО8 - ФИО25 приехал в Ханты-Мансийск к своей девушке, и в баре с ними не отдыхал. ФИО8-ФИО25 посидел с ними за столом и стал просить их уже ехать на базу, так как время уже было около 00 час. 30 мин., но они никак не хотели уезжать, и тогда ФИО8 – ФИО25 прошел в машину и сказал, что будет их ждать там. Через некоторое время, он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 и Свидетель №6 стояли на улице и на повышенных тонах разговаривал с бородатым мужчиной, как он потом узнал от следователя Свидетель №4, ему показалось, что ФИО1 заступился за девушку перед Свидетель №4, он подошел к ним и сказал им: «Ребят, успокойтесь уже надо ехать», после чего вспомнил, что в баре остался пакет с мясом и он вернулся в бар, чтобы его забрать, но пакет с мясом он так и не забрал, куда он делся он не знает. Он вышел на улицу и услышал взаимные оскорбления между Свидетель №4 и ФИО23, из-за чего все началось, он не знает, так как заходил в бар за мясом, но конфликт уже был на «пике». Он стал успокаивать ребят и в его адрес также стали высказываться не лестно, он стал ФИО1 отодвигать в сторону от Свидетель №4, а также мужчину, который находился рядом с ним, тот был лысый и щекастый, как ему стало известно от следователя ФИО3 Эти парни стали их вытеснять в сторону дороги, то есть проезжей части. Они двинулись в сторону дороги и когда находились уже на дороге, к ФИО1 подбежал ФИО3 уже с голым торсом и нанес ФИО1 удар или толкнул, точно сказать не может, от чего ФИО1 упал на дорогу на спину и больше не встал, он точно всего не видел, так как он пятился назад и видел все боковым зрением. Затем ФИО3 стал идти на него, и он отбежал от ФИО3 Тогда ФИО3 развернулся и совместно с Свидетель №4 пошли в сторону бара. Он подбежал к ФИО1, который лежал на дороге, стал слегка ударять по щекам, но тот не приходил в себя. ФИО8-ФИО25 подъехал на своем автомобиле к ФИО1, они погрузили последнего на заднее пассажирское сиденье и повезли сразу же в БУ «ОКБ», где передали ФИО1 медицинскому персоналу (том 2 л.д. 141 - 145). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с подсудимым ФИО3 она знакома около года, он был её инструктором по вождению. Может охарактеризовать ФИО3 как спокойного и сдержанного. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым ФИО3 и своей двоюродной сестрой Свидетель №2, и её сожителем Свидетель №4 решили поужинать в кафе «Мангал – Хаус». Приехали они туда на такси около 22 часов, кафе было заполнено полностью. Они заказали поесть, парни заказали 0,5 литра водки, а затем заказали ещё одну бутылку водки, но выпили её только наполовину. Конфликтов не было, они общались, Свидетель №4 вышел на улицу, ФИО3 был у барной стойки был, а они с Свидетель №2 разговаривала за столиком. В окно увидела, что Свидетель №4 на улице общается с мужчиной, но конфликта не было, затем ФИО3 вышел на улицу к ФИО13. Выйдя на улицу, она увидела, что началась драка между Свидетель №4 и ранее ей незнакомым мужчиной, как ей потом стало известно это был потерпевший ФИО1 При этом потерпевший нападал на Свидетель №4, пытаясь его ударить, а тот улыбался и уворачивался. Затем Свидетель №4 ударил ФИО1 два или три раза кулаком в шею. Из – за чего произошел конфликт она не видела и ей это неизвестно. Затем из кафе на помощь ФИО1 выскочили какие то парни, а на помощь Свидетель №4 вышел ФИО3 Потом они все бегали везде – вокруг кафе и на дороге, все активно дрались. Когда они на дороге оказались потерпевший с Свидетель №4 они боролись. Туда побежал ФИО3, а её окликнула девушка которая отдала ей телефон который выронил кто то из их парней, и который она потом отдала Свидетель №2. Когда она повернулась к дороге то её асфальтовом покрытии лежал потерпевший ФИО1, но как он упал и из – за чего она не видела. Свидетель №2 подошла к ней и предложила вызвать скорую помощь, но все начали кричать. Подошел молодой человек который подложил потерпевшему по голову куртку, а затем потерпевшего погрузили в подъехавшую легковую автомашину и увезли. Их со ФИО3 в кафе не пусли, олни вызвали такси и уехали. Каких либо телесных повреждений она на подсудимом после указанных событий не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она со своей двоюродной сестрой Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимым ФИО3 поехали в кафе «Мангал Хаус». Они там ужинали и отдыхали. Они сидели у окна, с левой стороны, третий стол. В кафе было много народа, и они периодически выходили на улицу, так как было очень жарко. Затем, уже после полуночи, за пределами кафе на улице началась какая-то непонятная заварушка, как именно она началась она не знает. В ней участвовали Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимый ФИО3, мужчин, которые участвовали в конфликте с противоположной стороны она не знает. Началось с конфликта двух мужчин с Свидетель №4 Затем её и Свидетель №3 отвлекли девушки которые спрашивали о каком то телефоне. Затем, когда она вышла на улицу то увидела, что один из конфликтовавших парней уже лежал на дороге, они предложили вызвать скорую. Лежавшего пытались привести в чувство, трясли, шевелили, били по щека, но он только хрипел. Подъехала машина КИА оранжевого цвета и лежавшего парня погрузили в неё, а они пошли на остановку, куда вызвали такси, на котором уехали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 является его сыном. Сына охарактеризовал положительно, в агрессивности не замечен, адекватный человек, он работал около 20 лет работал в МЧС, в том числе на руководящей должности, ездил в командировки в зону СВО. О произошедшем знает со слов сына, который рассказал ему, что в ходе конфликта около ресторана по <адрес> – Мансийске он толкнул человека и тот упал, а затем умер в больнице.

Свидетель Свидетель №7, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями показал, что у него есть сын- ФИО3 По факту причинения телесных повреждений ФИО1 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын и сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе, где в ходе драки на него налетел один мужчина, которого ФИО3 оттолкнул и который впоследствии упал на асфальт, и через 10 часов скончался в больнице (том 2 л.д. 131 - 134). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

Свидетели защиты ФИО29 и ФИО30 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО3, по работе в пожарной части и при осуществлении деятельности гуманитарной миссии гуманитарно добровольческого корпуса <адрес> и в зоне СВО, с положительной стороны как грамотного специалиста, принимавшего участие в аварийно - спасательных операциях, награжденного ведомственными грамотами, неконфликтного.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в причинении смерти по неосторожности гр-ну ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» Мирсояповой о том, что в медицинское учреждение Свидетель №5 доставлен мужчина примерно 35 лет, которому поставлен диагноз «Перелом костей свода черепа, субдуральная гематома», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28).

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» Мирсояповой о том, что в медицинское учреждение установлена биологическая смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, дисклокация срединных структур, субдуральная гематома справа со сдавливанием головного мозга», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28).

Сообщением следователя по ОВД Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО Югре за №,в соответствии с которым из МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», куда последний был доставлен после получения им телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы около здания кафе «Мангал Хаус» по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А» (том 1 л.д. 24).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО Югре за №, в ходе которой подсудимый ФИО3 согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ходе возникшего конфликта нанес толчок в область левого плеча мужчине (следствием установлен, как ФИО1), от которого последний упал и в сознание не приходил (том 2 л.д. 209-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен участок местности - дорожное покрытие и тротуар по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А», и свидетель указал на место на проезжей части где неизвестный мужчина нанес удар кулаком в лицо ФИО1, отчего последний упал на асфальто – бетонное покрытие, потеряв сознание. (том 1 л.д. 48-54).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении БУ ХМАО – Югры «БСМЭ» по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, осмотрен труп потерпевшего ФИО1, в результате осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения (том 1 л.д. 55 - 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым с участием специалиста, осмотрено помещение кафе «Мангал – Хаус» по адресу: ХМАО - Югра <адрес> «А», в результате осмотра обнаружены и изъяты - регистратор Provision H.264 Digitail Video Recorder», 2 кабеля (блока питания и кабель HDMI) (том 1 л.д. 61 - 65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен регистратор Provision H.264 Digitail Video Recorder», изъятый в кафе «Мангал Хаус» ДД.ММ.ГГГГ, просмотром содержащихся в регистраторе видеозаписей обнаружено наличие 6 видеозаписей имеющих отношение к настоящему уголовному делу, в том числе видеозапись из которой следует приближение подсудимого ФИО3 к потерпевшему ФИО1, нанесения подсудимым удара рукой потерпевшему, после которого последний упал на поверхность проезжей части и более не поднялся. Обнаруженные видеозаписи перенесены на DVD – R диск, указанные регистратор и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 66 - 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля ФИО8 - ФИО25, в ходе которой на осматриваемой видеозаписи свидетель опознал подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, между которым происходил конфликт и дал пояснения по обстоятельствам изображенным на осмотренной видеозаписи произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81 - 86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого на осматриваемой видеозаписи свидетель опознала подсудимого ФИО3, Свидетель №4 и себя, а также дала пояснения по обстоятельствам изображенным на осмотренной видеозаписи произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 106 – 111).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк вокруг левого глаза с припухлостью верхнего века; ссадины в правой височной области (1), в затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1), переломы левой височной и правой теменной кости; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (на операции - жидкая фракция гематомы тёмно вишнёвого цвета объёмом около 100-110 мл, в сгустках объёмом около 20 - 50 миллитров, макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобновисочно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови (объёмом 30 миллитров), субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобновисочных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1); микроскопически - наличие гематомы на одной из поверхностей твёрдой мозговой оболочки без реактивных изменений; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке (левой лобной, теменной долях, нижней поверхности лобно-височной долях) с лейкостазами в сосудах, правой теменной доле без перифокальной клеточной реакции. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтёк в области правого локтевого сустава по задней поверхности ссадиной в данной области, не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все описанные повреждения прижизненные, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений, цвет кровоподтёков и поверхность ссадин, и образовались в пределах нескольких минут (десятков минут) до нескольких часов до госпитализации в Окружную клиническую больницу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (на что указывает наличие жидкой фракции субдуральной гематомы со свёртками крови, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левых лобной, теменной долях, лобно-височной долях с лейкостазами в сосудах, кровоизлияние с области левого глаза, мягкой мозговой оболочки правой теменной доли без реактивных изменений и без перифокальной клеточной реакции, а также морфологические особенности повреждений) и возникли от действия твёрдых тупых предметов (предметом) (на что указывает морфология выявленных повреждений). С учётом анатомической локализации и количества телесных повреждений получение их при неоднократном действии травмирующего предмета не исключается. Кроме вышеперечисленных телесных повреждений на трупе были обнаружены следующие повреждения: мелкоточечные раны в правой локтевой ямке (1), в области правого лучезапястного сустава по задней поверхности (2), которые возникли в результате действия острого колющего предмета (предметов), очевидно инъекционной иглы медицинского шприца (результат медицинских манипуляций). Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят и в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Смерть ФИО1, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отёком, сдавлением вещества и стволового отдела головного мозга, что подтверждается следующими морфологическими признаками (рельеф борозд резко сглажен, извилины на выпуклых поверхностях головного мозга уплощены; масса головного мозга 1594 граммов).У ФИО1, имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя повреждения мягких тканей на голове, переломы костей свода черепа, субдуральную гематому и субарахноидальные кровоизлияния, это является единым комплексом головы, поэтому разграничить имевшиеся на голове у потерпевшего повреждения невозможно. Установить очередность образования повреждений на голове по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно данным предоставленной медицинской карты смерть ФИО1, наступила в стационаре Окружной клинической больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин., что не противоречит трупным явлениям при наружном осмотре (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, разрешается с трудом; труп на ощупь холодный во всех областях; трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, находятся на задней поверхности тела, сливные, умеренно насыщенные, при надавливании в трёх рядом расположенных участках грудной клетки динамометром СМЭД-2 силой в 2 кг/см: бледнеют и восстанавливаются через 21 минуту; поздних трупных изменений не обнаружено). Травма, возникла незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар с учётом тяжести и характера травмы (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ, 03:00), после чего скончался (ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20), что составляет от момента причинения повреждений до смерти прошло примерно 10 - 12 часов. После причинения травмы, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться в пространстве, но в короткий промежуток времени до потери сознания, а повреждения, на выполнение таких действий никакого влияния не оказывали. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1% (промилле), данная концентрация в крови у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени опьянения (том 1 л.д. 82 - 113).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при экспертизе трупа ФИО1, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейный перелом, идущий от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагиттального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (на операции – жидкая фракция гематомы тёмно-вишнёвого цвета объёмом около 100-110 мл, в сгустках объёмом около 20-30 мл); макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови (объёмом 30 мл), субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) в соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; -кровоподтёк вокруг левого глаза с припухлостью верхнего века; ссадина в правой височной области, которые исключены из комплекса вышеуказанной черепно-мозговой травмы ввиду отсутствия повреждений костей в проекции данных повреждений и маловероятности причинения повреждений головного мозга, имевшихся у ФИО1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; - кровоподтёк в области правого локтевого сустава по задней поверхности с ссадиной в данной области, не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Исходя из анатомической локализации, характера повреждений, данных предоставленных документов, фототаблиц и видеозаписей, комиссия приходит к выводу, что повреждения, установленные на теле ФИО1, имеют следующий механизм образования и наиболее вероятно следующую последовательность: кровоподтёк вокруг левого глаза с припухлостью верхнего века и ссадина в правой височной области от воздействия твердого тупого предмета (предметов) – либо при контакте с таковым (таковыми), закрытая черепно-мозговая травма, а также кровоподтёк в области правого локтевого сустава по задней поверхности с ссадиной в данной области могли образоваться в едином механизме одноэтапного падения из положения стоя с поэтапным соударением головы (теменно-затылочной области) и задней поверхности правой локтевой области с твердой плоской поверхностью асфальтного покрытия. Все вышеописанные повреждения прижизненные (на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений, цвет кровоподтёков и поверхность ссадин) и образовались в пределах нескольких минут (десятков минут) до нескольких часов до госпитализации в Окружную клиническую больницу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (на что указывает наличие жидкой фракции субдуральной гематомы со свёртками крови, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левых лобной, теменной долях, лобно-височной долях с лейкостазами в сосудах, кровоизлияние с области левого глаза, мягкой мозговой оболочки правой теменной доли без реактивных изменений и без перифокальной клеточной реакции, а также морфологические особенности повреждений) и возникли от действия твёрдых тупых предметов (предмета), (на что указывает морфология выявленных повреждений). Исходя из анатомической локализации, характера повреждений, данных предоставленных документов, фототаблиц и видеозаписей, комиссия приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя ссадины затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейный перелом, идущий от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагитального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (на операции – жидкая фракция гематомы тёмно-вишнёвого цвета объёмом около 100-110 мл, в сгустках объёмом около 20-30 мл); макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови (объёмом 30 мл), субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1)), образовалась от однократного падения из положения стоя назад и соударения затылочно-теменной области с твердой плоской превалирующей поверхностью асфальтного покрытия дорожного полотна, при этом повреждения в виде: ссадин затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейного перелома, идущего от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагитального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы (удаленной при проведении операции) и субарахноидальной гематомы правой теменной доли – образовались при падении наиболее вероятно по ударному типу; субдуральной гематомы (под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височной долях), субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), наиболее вероятно образовались по противоударному типу; субарахноидальная и субдуральная гематомы выпуклой части левого полушария головного мозга и непосредственно теменной области могли образоваться как по ударному так и по противоударному типу либо при сочетании ударного и противоударного воздействий на головной мозг. Смерть гр-на ФИО1 наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы. Образование (получение) закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области справа (множество), в затылочной области слева (1); линейный перелом, идущий от правой теменной кости по шву (в области соединения лямбдавидного и сагитального швов) через левую теменную кость с переходом на чешую левой височной кости, где линия перелома слепо затухает с гематомой мягких тканях области перелома более выраженная слева в области наибольшего диастаза (расхождения краев) перелома; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (на операции – жидкая фракция гематомы тёмно-вишнёвого цвета объёмом около 100-110 мл, в сгустках объёмом около 20-30 мл); макроскопически - под твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) свободно лежащие мягкие эластичные тёмно-красные свёртки крови (объёмом 30 мл), субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии головного мозга (лобно-височно-теменной долях) по верхнелатеральной поверхности (1), левой лобно-височных долях по нижней поверхности (1), правой теменной доле (1), при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса «… Далее я продолжал отгонять его от ФИО13 вдоль проезжей части, при этом, через несколько шагов данный мужчина сделал резкий выпад в мою сторону, при этом кисти его рук были сжаты в кулак, в связи, с чем я нанес удар ладонью (оттолкнув его от себя) в область левого плеча, так как хотел его успокоить. От данного толчка мужчина упал на асфальтированную поверхность дороги, на спину … » - возможно, так как механизм образования всех повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, укладывается в контакт теменно-затылочной области с твердой плоской превалирующей поверхностью и образованием повреждений по ударному и противоударному типу (том 1 л.д. 183 - 200).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подсудимого ФИО3 на 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 122).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4 на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 131).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: регистратором Provision H.264 Digitail Video Recorder» с 2 кабелями (блока питания и кабель HDMI) переданным по сохранную расписку владельцу гр-ну ФИО32 (том 1 л.д. 72), DVD – R диском, с видеозаписями, находится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 71 - 72).

Заключением амбулаторной первичной очной комплексной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления не выявлял, так и в настоящее время не выявляет признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики), что подтверждается отсутствием убедительных объективных сведений о перенесенных им когда-либо ранее на протяжении жизни психических расстройствах, отсутствием признаков таковых при настоящем клиническом обследовании в виде сохранности основных психических функций (памяти, мышления, внимания, интеллектуальных, критических и прогностических способностей, эмоционально-волевых проявлений). В период времени совершения инкриминируемого преступления у него не выявлялось признаков наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных исключительных состояний. Таким образом, ФИО3, был и остается психически здоровым. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный, также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей по уголовному делу. Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 с сохранным интеллектуальным уровнем развития, отсутствием нарушений когнитивной и мнестической сфер, а также отсутствие в личностном профиле выраженных особенностей, накладывающих значительный отпечаток на характер переживаний, самовосприятие и поведение, что в отношении инкриминируемого ему деяния не могло оказать существенное влияние. Психологический анализ показаний обвиняемого и материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обвиняемый не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 145 - 148).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты о применении по настоящему уголовному делу для оценки действий подсудимого положений статьи 37 УК РФ о необходимой обороне суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений законодательства изложенных в пунктах 6,7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

На основании изложенного отклоняет доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 по факту причинения смерти потерпевшему ФИО1 в связи с тем, что перед нанесением подсудимым толчка в лицо потерпевшему в результате которого ФИО1 упал ударившись задней частью головы о твердое дорожное покрытия и получил травму в результате которой наступила его смерть, совершены подсудимым уже после того как потерпевший ФИО1 прекратил действия в отношении него и иных лиц в ходе конфликта, что прямо следует из установленных судом обстоятельств дела и прямо подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей, то есть потерпевший к указанному моменту уже отступал от подсудимого и угрозы жизни и здоровью ФИО3 и иных лиц не представлял, а аффект в действиях ФИО3 отсутствовал, что прямо следует из обстоятельств дела установленных судом и подтверждено указанным заключением амбулаторной первичной очной комплексной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что необоснованной квалификацию действий ФИО3 как преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, для квалификации действий лица как преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По настоящему уголовному делу суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО3 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и его смерть или сознательно допускал причинение такого вреда и смерть потерпевшего.

Характер действий подсудимого ФИО3 дает основание сделать вывод, что подсудимый не имел намерения причинить смерть потерпевшему, он не предвидел возможности причинения потерпевшему таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое привело к смерти ФИО1

Данный вывод объективно подтвержден заключениями указанных судебно - медицинских экспертиз трупа потерпевшего ФИО1, исходя из которых тяжкий вред здоровью ФИО1 и его последующая смерть, причинены не непосредственно от воздействия руки подсудимого, а от удара при падении ФИО1 о твердую поверхность, что указывает на неосторожный характер действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Умышленные действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1, суд, квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При этом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в силу закона признание совершение преступления в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида наказания в отношении ФИО3 судом учитывается, что ФИО3, по месту жительства, работы и осуществления общественно полезной деятельности характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, ведомственные награды, награды общественных организаций, привлекался к административной ответственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Как следует из справки из учреждения здравоохранения, подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ ФИО3 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено такое наказание как лишение свободы.

Принудительные работы не могут быть назначены ФИО3 поскольку, по смыслу законодательства разъясненному в пункте 221 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, тяжесть им содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, на срок установленный санкцией указанной нормы УК РФ, без применения положений статьи 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

В случае замены ФИО3 наказания на лишение свободы в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету в соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В случае замены ФИО3 наказания на лишение свободы в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В силу положений ст.ст. 97, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении заявленных потерпевшей ФИО4, гражданскими истцами ФИО6, ФИО6, ФИО24 гражданских исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, а так же в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшей и гражданскими истцами к подсудимому ФИО3, о взыскании денежной компенсации материального вреда и морального вреда, причинённого в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению в части взыскании морального вреда, причинённого преступлением, так как, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, что следует из статьи 151 ГК РФ, и разъяснения законодательства изложенного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации за нанесённый моральный вред факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, требования истцов ФИО4, в том числе в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными в части.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика подсудимого ФИО3

При этом суд полагает, что моральный вред истцам как жене, сыну, матери и отцу, заключается в их нравственных переживаниях, относительно смерти их близкого человека – потерпевшего ФИО1, а так же непринятия подсудимым должных мер к минимизации страданий причиненных потерпевшим и гражданским истцам по его вине, отсутствие выражения какого либо сострадания или сочувствия к страданиям в должной мере, что прямо подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО4

Вместе с тем, в силу положений статьи 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости, имущественного положения гражданского ответчика, а также с учётом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда истцам со стороны ответчика до 2 000 000 руб. 00 коп. по каждому из четырех исковых требованиях, частично удовлетворив таким образом требования гражданских истцов в этой части.

В соответствии с разъяснениями законодательства изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Требования гражданского истца потерпевшей ФИО4, в части компенсации имущественного ущерба понесенного потерпевшей в связи со смертью её супруга ФИО1 в сумме 241 892 руб. 00 коп. – затрат на ритуальные услуги с соблюдением христианских (православных) традиций, в которые входят подготовка тела погибшего, аренда ритуального зала для прощания с усопшим, отпевание, подготовка места захоронения, услуги катафалка, поминальные обеды и прочие ритуальные услуги в соответствии с православной верой усопшего, подтвержденные представленными потерпевшей документами (том 1 л.д. 238 – 250), суд находит законными и обоснованными в полном объеме.

Таким образом, денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика подсудимого ФИО3

Вещественные доказательства – 1) регистратор Provision H.264 Digitail Video Recorder» с 2 кабелями (блока питания и кабель HDMI) переданный под сохранную расписку владельцу гр-ну ФИО32 (том 1 л.д. 72), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца гр-на ФИО32; 2) DVD – R диск содержащий видеозаписи событий инкриминируемых подсудимому, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела (том 1 л.д. 71 - 72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО3 на период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не посещать кафе, бары, клубы, и иные учреждения, в которых осуществляется розничная продажа алкогольных напитков для употребления на месте; не выезжать за пределы территории <адрес> и Ханты – <адрес> ХМАО - Югры, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае замены ФИО3 наказания на лишение свободы в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету в соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В случае замены ФИО3 наказания на лишение свободы в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к осужденному ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда и имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу имущественного ущерба 241 892 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Гражданский иск ФИО4 к осужденному ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Гражданский иск ФИО6 к осужденному ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Гражданский иск ФИО7 к осужденному ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

В удовлетворении гражданских исков, в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) регистратор с кабелями оставить в распоряжении законного владельца гр-на ФИО32; 2) DVD – R диск, содержащий видеозаписи, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанных сроков стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко