Приговор № 1-300/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-300/2026

Дело №

УИД 64RS0№-87


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Победоносцева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей <адрес> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

30 января 2025 года, не позднее 01 часа 38 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем <адрес>, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, следовала в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение абз. 1 п. 10 ПДД РФ следовала со скоростью, которая, в данной дорожной ситуации, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и в процессе движения, восприняв выбежавшее на проезжую часть животное как опасность, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, имея возможность дальнейшего движения в пределах своей стороны проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ применила неоправданный и опасный маневр поворота руля влево, и экстренное торможение, в результате чего, не справившись с управлением, допустила выезд управляемого ей автомобиля на левую сторону дороги, создав опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности, ФИО1 поставила себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 30 января 2025 года не позднее 01 часа 38 минут, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, не смогла обеспечить безопасного движения управляемого ей автомобиля <адрес>, и, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, допустила его выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта № 1787 от 08 декабря 2025 года, следующие телесные повреждения: тупая травма области головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага в правой височной доле, эпидурального кровоизлияния правой и левой теменной области, пневмоцефалии, субарахноидального кровоизлияния. Линейный перелом теменных костей с распространением линии перелома на правую и левую височную кость (слева с распространением на чешую и ячейки сосцевидных отростков). Фрагментированный оскольчатый перелом теменной кости слева со смещением малого костного фрагмента. Перелом левой височной кости с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, с переломом клиновидного края височной кости и переходом линии перелома на латеральную стенку левой орбиты (глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости). Перелом скулового отростка слева. Перелом клиновидной кости (в области верхней стенки основной пазухи). Гемомастоидеум слева. Гемосинус в нижних ячейках решетчатого лабиринта. Обширная подапоневротическая гематома. Ушибленная рана левой ушной раковины. Кровоподтеки и ссадины: теменной области, области переносицы, левой ушной раковины. Ушибленные раны: теменной области слева (2) и справа(1). Тупая травма области груди: перелом 5,6 ребер слева, левосторонний малый пневмоторакс. Тупая травма области левой верхней конечности: оскольчатый перелом бокового края левой лопатки с умеренным смещением фрагментов. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2025 года, оцениваются в совокупности, поскольку могли быть получены в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп. 5.1.1.2, 5.1.1.3 приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Прибывшими сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя, в нарушение требований пункта 2.3 ПДД РФ, ответила отказом, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что, последняя, управляя автомобилем <адрес> регион в состоянии алкогольного опьянения нарушила требования абзаца 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и поставила себя в такие условия, при которых дорожно – транспортное происшествие стало неизбежным, и допустила выезд автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.Признавая доказанным квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», суд исходит из того, что ФИО1, отказалась на законное требование сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО1, относительно инкриминируемого ей деяния, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, ее старший сын является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние её здоровья и её близких родственников.

Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с применением с подсудимой, суд расценивает, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного суд не усматривает.

В свою очередь, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, отношения подсудимой к содеянному, принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, совершение ею неосторожного преступления средней тяжести впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд не усматривает.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку само по себе возмещение морального вреда, то обстоятельство, что подсудимая и потерпевший являются супругами, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей (л.д. 199-200), которые в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного, однако, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от их возмещения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, согласно установленному данным органом графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере № рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская