Приговор № 1-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 3 марта 2021 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Карпова С.В.,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

<данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, незаконно проникнув в ее жилище.

Преступление совершено им в с. Петухово Петуховского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 26 октября 2020 года ФИО1, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, пришел к ее жилому дому, расположенному по <адрес>, где выставив стекла в окне веранды дома, незаконно проник в него. Находясь в доме, ФИО1 приготовил для хищения принадлежащие ФИО2 №1 видео-плеер марки «Сони» стоимостью 350 рублей, видео-плеер марки «Дуал» стоимостью 275 рублей, приставку к телевизору от спутниковой антенны марки «Чанчонг» стоимостью 260 рублей, швейную электрическую машинку марки «Чайка 132 М» стоимостью 750 рублей, ножной привод к швейной машинке марки «Чайка 132 М» стоимостью 120 рублей, вентилятор марки «Вихрь» стоимостью 520 рублей, навесной замок стоимостью 300 рублей. После чего вынес из дома ФИО2 №1 и тайно похитил ножной привод к швейной машинке марки «Чайка 132 М» стоимостью 120 рублей, верхнюю часть вентилятора марки «Вихрь» стоимостью 180 рублей, металлический навесной замок стоимостью 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь во дворе дома ФИО2 №1 тайно похитил медный четырехжильный провод длиной 7 метров стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 350 рублей. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 950 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показал (т. 1 л.д. 50-53), что в конце октября 2020 года в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Около 19 часов он пришел к дому ФИО2 №1. Увидев, что свет в доме не горит, решил проникнуть в него, чтобы похитить какое-нибудь имущество, продать его, а деньги потратить на свои нужды. Ранее в доме ФИО2 №1 он никогда не был. Через отверстие в заборе он отодвинул железную трубу, открыл калитку, зашел в ограду дома. Входная дверь дома была закрыта на замок. Он решил проникнуть в дом через окно веранды. Отогнув руками гвозди, на которых держались 2 стекла, он вытащил их из оконного проема и поставил рядом с верандой. Через образовавшийся проем он проник в дом ФИО2 №1. В доме было темно, поэтому он раздвинул шторы на окне кухни, но это ему не помогло, поэтому стал светить фонариком, встроенным в зажигалку. В доме он обнаружил и решил похитить приставку от телевизора к спутниковой антенне, два видео-плеера, вентилятор, которые положил на плиту печи в кухне, швейную машинку с ножным приводом, которую поставил на стул в кухне, а ножной привод положил в карман своей куртки. В углу кухни стоял вентилятор, который он также решил похитить. Взявшись за вентилятор, от него отсоединилась верхняя часть с пропеллером и мотором, а нижняя часть осталась на месте. После этого он выбросил верхнюю часть вентилятора на улицу, через выставленное ранее им стекло в веранде дома. На подоконнике в веранде лежал навесной замок, который он положил в карман своей куртки. Затем через оконный проем он вылез из дома. Увидев провод длиной около 7 метров, протянутый от дома к сараю, он оторвал его, чтобы похитить. После этого он собирался вновь через оконный проем залезть в дом за оставшимися приготовленными предметами, но услышав лай собаки, убежал, взяв верхнюю часть вентилятора, ножной привод от швейной машинки, металлический навесной замок и провод. Похищенные предметы спрятал в канаве по дороге домой, чтобы потом забрать, но в последствие не нашел их. В момент совершения кражи он был обут в резиновые сапоги черного цвета. Он раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал (т. 1 л.д. 158-160), что похитил из дома ФИО2 №1 верхнюю часть вентилятора, замок навесной металлический, кабель медный длиной 7 метров, ножной привод для швейной машинки, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны Клещевым в ходе проверки его показаний на месте, при этом им были воспроизведены его действия в момент совершения хищения, которые соответствуют обстоятельствам дела (т. 1 л. д. 66-76).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 17 января 2021 года в конце октября 2020 года он незаконно проник в жилой дом ФИО2 №1, расположенный по адресу : <адрес>, и совершил хищение медного провода, принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 41-42).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. В октябре 2020 года они с супругом проживали в доме своих детей, однако все их имущество находилось в доме по <адрес>. Утром 26 октября 2020 года она пришла в свой дом по <адрес>, чтобы накормить кур. При этом обнаружила, что калитка, которую накануне она закрывала на металлическую трубу, открыта, в доме на окне были раздернуты шторы. Заглянув в окно, увидела, что швейная машинка стоит на другом месте. Она сообщила об этом своему супругу ФИО2 №1. После этого они обнаружили, что в окне веранды выставлены стекла. В доме все вещи были разбросаны. В кухне на плите стояли два видео-плеера, на столе в кухне лежала приставка от телевизора, на стуле возле окна стояла швейная машинка, все вещи ранее находились в других местах. Кроме того, они обнаружили, что из дома похищены ножной привод от швейной машинки, верхняя часть вентилятора, навесной замок. Кроме того, был похищен медный провод длиной 7 метров, который был проведен от веранды до сарая. С оценкой ее имущества, сделанной экспертом, она согласна. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 950 рублей, который по настоящее время не возмещен. В ходе следствия ФИО1 признался в краже принадлежащего ей имущества.

ФИО4 ФИО2 №1 показал суду, что утром 26 октября 2020 года его супруга ФИО2 №1 ушла кормить кур в их старый дом по <адрес>. После этого она позвонила ему, сообщила, что кто-то залез к ним в дом, шторы на окне открыты. После этого они обнаружили, что в окне веранды выставлены стекла. В доме все вещи были разбросаны. В кухне на печке стояли два видео-плеера, приставка от телевизора и швейная машинка также находились не на своих местах. Из дома были похищены ножной привод от швейной машинки, верхняя часть вентилятора, навесной замок, а также медный провод длиной 7-8 метров, который был проведен от веранды в сарай. От следователя ему известно, что в их доме были найдены отпечатки рук и след обуви ФИО1.

Из заявления потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в период с середины октября 2020 года по конец октября 2020 года было совершено незаконное проникновение в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, проникновение в дом совершено через окно в веранде дома, из которого выставлены стекла; из дома похищены принадлежащие ФИО2 №1 верхняя часть вентилятора марки «Вихрь», ножной привод от швейной машинки марки «Чайка 132 М», замок навесной металлический, кроме того, был похищен медный кабель длиной 7 м, который был протянут от веранды дома до сарая во дворе дома ФИО2 №1; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след пальца руки, след обуви, нижняя часть вентилятора «Вихрь», швейная машина «Чайка» без ножного привода, фрагмент медного провода, два видео-плеера, приставка к спутниковой антенне (т. 1 л.д. 5-32).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-134, 137).

Из заключения эксперта № 46С/2021 от 26 января 2021 года следует, что общая рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества на октябрь 2020 года, с учетом износа составляет 2 275 рублей, из них: видео-плеера марки «Сони» 350 рублей, видео-плеера марки «Дуал» 275 рублей, приставки к телевизору от спутниковой антенны марки «Чанчонг» 260 рублей, швейной электрической машинки марки «Чайка 132 М» 750 рублей, ножного привода к швейной машинке марки «Чайка 132 М» 120 рублей, верхней части вентилятора марки «Вихрь» 180 рублей, нижней части вентилятора марки «Вихрь» 340 рублей (т. 1 л.д 81-85).

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость медного провода составляет 60 рублей за 1 метр, навесного замка – 350 рублей (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению эксперта № 9 от 25 января 2021 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 103-107).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты резиновые сапоги, в которых он находился в момент совершения преступления; сапоги были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-65, 135-136, 141).

Из заключения эксперта № 5 от 25 января 2021 года следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации по общим признакам, и оставлен обувью с размерными характеристиками и рельефным рисунком, аналогичными размерным характеристикам и рельефному рисунку обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 116-118).

ФИО4 ФИО4 №2 показала суду, что она проживает совместно с Клещевым. По факту хищения имущества из дома ФИО2 №1, ей ничего не известно. ФИО1 в их дом вентилятор, кабель, замок, часть от швейной машины не приносил, о краже ничего не рассказывал.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, выставив стекла в окне веранды дома потерпевшей ФИО2 №1, без ее ведома и согласия, незаконно проник в жилище, где приготовил для хищения имущество, принадлежащее ФИО2 №1, часть из которого тайно похитил. После чего, находясь во дворе дома ФИО2 №1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил медный провод, протянутый от веранды до сарая во дворе дома ФИО2 №1. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб.

В связи с тем, что медный провод был похищен Клещевым из двора дома ФИО2 №1, а не из ее жилища, суд уточняет обвинение в этой части, что существенно не влияет на обстоятельства дела и объем предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО2 №1, были совершены в одном месте, без разрыва во времени, действия подсудимого, похитившего медный кабель во дворе дома ФИО2 №1, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в дополнительной квалификации не нуждаются.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершено Клещевым в период времени с 25 по 26 октября 2020 года. В связи с этим суд уточняет обвинение в указанной части, что существенно не влияет на обстоятельства дела и объем предъявленного подсудимому обвинения.

.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а также письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетеля допущено не было.

Показания свидетеля ФИО4 №2 доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, благодаря которым органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; а также нахождение на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей ФИО4 №2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, обусловлено тем, что он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании, данное обстоятельство не подтверждено, поэтому оно не может быть признано отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе его материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи подозреваемым, 17 января 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 19 января 2021 года в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в период с 17 по 19 января 2021 года подсудимый фактически непрерывно содержался под стражей, поэтому в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору указанный период подлежит зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент медного кабеля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», необходимо уничтожить; фотоснимок со следом обуви, дактопленку и дактокарту подсудимого ФИО1 следует хранить в материалах настоящего уголовного дела; два видео-плеера, приставку к телевизору для спутниковой антенны, нижнюю часть вентилятора, швейную машинку, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1, а также резиновые сапоги, переданные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 10 350 рублей, а также адвокату Карпову С.В., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 3 450 рублей, взыскав с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 000 рублей, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении. Процессуальные издержки в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; не менять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа; возместить потерпевшей ФИО2 №1 причиненный ей материальный ущерб в размере 950 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17 по 19 января 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент медного кабеля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», уничтожить; фотоснимок со следом обуви, дактопленку и дактокарту подсудимого ФИО1 хранить в материалах настоящего уголовного дела; два видео-плеера, приставку к телевизору для спутниковой антенны, нижнюю часть вентилятора, швейную машинку, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1, а также резиновые сапоги, переданные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитников подсудимого по назначению, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова