Апелляционное постановление № 22-677/2021 от 3 мая 2021 г. по делу № 1-33/2021

Председательствующий Плешков С.Ю. Дело № 22-677/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Мальцевой З.Ф., предоставившей удостоверение <...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко С.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

22 января 2019 г. Юргамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 ноября 2019 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за два преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной:

- в тайном хищении имущества П., совершенном 29 октября 2020 г.;

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в период с 25 сентября по 26 октября 2020 г., в целях уклонения от административного надзора;

- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в период с 27 октября по 2 ноября 2020 г., в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная признала себя виновной, однако оспаривала размер причиненного в результате кражи ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд зачел время содержания осужденной под стражей (один день за полтора дня) «по день вступления приговора в законную силу», а в резолютивной – начало срока отбытия наказания исчислил «со дня вступления приговора в законную силу» тем самым, дважды зачтя день начала исчисления как в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ и приведет к уменьшению отбытия срока назначенного наказания.

Находит необоснованным исключение из обвинения ФИО1 ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт подтвержден показаниями самой осужденной, признанными судом достоверными, а также показаниями потерпевшей и свидетеля М.. Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение преступления, поэтому считает, что в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях осужденной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что отсутствие осужденной по месту жительства был установлен не в результате показаний последней, а в ходе проверок участковым уполномоченным и сотрудников ППС.

Указывает, что УПК РФ не предусматривает возможность частичного признания (непризнания) какого-либо доказательства допустимым (недопустимым). Однако суд в приговоре указал, что признает достоверными показания ФИО1 данные в судебном заседании, за исключением ассортимента и стоимости похищенного имущества, а также в ходе предварительного расследования.

Просит усилить наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которых, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшей П., свидетелей Ч. и др., а также иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Правильно суд сослался в приговоре и на признательные показания самой осужденной, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

ФИО1 не отрицала, что дважды самовольно покидала место своего постоянного проживания в <...>, в целях уклонения от административного надзора в период с 25 сентября по 26 октября 2020 г. и с 27 октября по 02 ноября 2020 г. Ей было известно об установлении в отношении нее административного надзора, административных ограничениях и необходимости являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Согласно показаниям свидетелей Д., видно, что ФИО1 в период с 25 сентября по 26 октября 2020 г. проживала или находилась у них в гостях в с<...>, сообщая о том, что скрывается от полиции не желая являться на отметку.

Согласно показаниям свидетелей Б. и др. (сотрудников полиции), видно, что в ночное время 26 сентября и 09 октября 2020 г. при проверке по месту проживания ФИО1 не находилась, 25 сентября 2020 г. она не явилась на регистрацию, об уважительности неявки не сообщила. 26 сентября, 1, 4, 8, 9, 12, 17, 20, 24 октября 2020 г. по месту жительства отсутствовала, а 26 октября 2020 г. задержана С., из показаний которого также следует, что он обнаружил ФИО1 в доме Х. в <...>. При задержании ФИО1 заявила, что: «Пряталась от сотрудников полиции, так как не хотела являться на регистрацию».

Кроме того, согласно показаниям свидетелей П. и др. ФИО1 в период с 29 октября по 2 ноября 2020 г. вновь проживала у них или находилась в гостях в д<...>.

Согласно показаниям свидетелей Пр и др. (сотрудников полиции) 27 октября 2020г. ФИО1 оставила место своего проживания в ночное время с 28 по 31 октября и с 1 по 2 ноября 2020 г. по месту жительства отсутствовала. 30 октября 2020 г. не явилась на регистрацию, а 2 ноября 2020 г. была задержана С. в <...>, где пряталась.

Не отрицала ФИО1 и факта кражи продуктов питания, одежды, сумок, принадлежащих П..

Согласно показаниям потерпевшей П., кража принадлежащего ей имущества и продуктов питания была совершена в период с 29-30 октября 2020 г., в то время, когда в ее доме гостила ФИО1.

Факт нахождения ФИО1 в доме потерпевшей в период, когда была совершена кража, подтвердили свидетели Ч.. Из показаний свидетеля М. так же следует, что она видела 29 октября в дневное время в <...> ФИО1, которая несла тяжелые женскую черную кожаную и хозяйственную сумки. Из показаний свидетеля Б. следует, что 29 октября 2020 г. она видела ФИО1 в магазине в <...>. ФИО1 была одета в куртку фиолетового цвета, в ее руках были сумки, она меняла сахар в пятикилограммовом пакете.

Согласно показаниям свидетелей К. и др. 29 октября и 2 ноября 2020 г. они видели ФИО1, одетую в куртку фиолетового цвета, с собой у нее были две сумки, хозяйственная и женская черная, в которых находились продукты питания.

Из показаний свидетеля С. видно, после задержания ФИО1 как скрывшейся от административного надзора она сообщила ему, что находящиеся при ней сумки и куртка похищены ею у П., проживающей в <...>.

Оснований полагать, что судом не верно установлен перечень и стоимость похищенного не имеется, потерпевшая П. подробно указала перечень похищенных продуктов питания и вещей, когда, где и за какую цену их приобретала. Стоимость похищенных продуктов питания подтверждена справками из магазинов, в которых они приобретались потерпевшей, а стоимость куртки и сумок заключением эксперта.

С учетом стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание, что уклонение от административного надзора, в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, считается оконченным со дня задержания поднадзорного лица, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и выборе его вида судом учтены данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>; по преступлению связанному с кражей имущества П. активное способствование расследованию преступлению и заявление о явке с повинной, поскольку ФИО1, при задержании ее в связи с уклонением от административного надзора, сообщила сотруднику полиции С. о совершенной ею краже, а следственным органам представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав лиц, которые могут дать свидетельские показания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, связанному с кражей имущества П., судом обоснованно учтен – рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неправильным, учет судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за преступления, связанные с уклонением от административного надзора – активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в указании лиц, которые могут дать свидетельские показания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем настоящее уголовное дело было возбуждено органом дознания в отношении ФИО1 на основании рапорта заместителя начальника <...> Пр. и материалов проверки, содержащих достаточные сведения об уклонении ФИО1 от административного надзора.

На момент дачи ФИО1 показаний о совершенных преступлениях, в указанной части, орган предварительного расследования уже располагал полной информацией по обстоятельствам дела, полученной в ходе проведения следственных действий.

Фактически ФИО1 лишь подтвердила установленные к этому времени факты уклонения от административного надзора, не сообщив правоохранительным органам каких-либо значимых для расследования преступления сведений.

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) приговор суда подлежит изменению с исключением указания об активном способствовании ФИО1 расследованию преступлений об уклонении от административного надзора и учете его обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, сроки которых подлежат увеличению в справедливых пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, в том числе и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд указал на наличие у ФИО1, среди прочих, непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 21 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. На основании постановления от 5 октября 2018 г., наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 9 дней лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена из исправительного учреждения 13 ноября 2018 г. по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения ФИО1 преступления 25 сентября 2020 г., за которое она осуждена настоящим приговором, ее судимость по приговору от 21 февраля 2018 г. была погашена, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Также судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения ФИО1.

ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом является немотивированным, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом на основании и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить:

- из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 21 февраля 2018 г.;

- указание об активном способствовании ФИО1 расследованию преступлений об уклонении от административного надзора и учете его обстоятельством, смягчающим наказание.

Усилить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии - поселении.

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период со дня ее фактического задержания 2 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий