Апелляционное постановление № 22К-209/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Заводской районный суд г. Грозного

судья Такалашов К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года по материалу № 22к-209/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

помощнике судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Музаева Т.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Музаева Т.М. на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 05 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, с высшим образованием, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Заводского районного суда г. Грозного от 05 июня 2020 года, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Музаева Т.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

В производстве следователя Следственного управления УМВД России по гор. Грозному ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

03 июня 2020 года ФИО1 на основании ст. 91 УПК РФ задержан по указанному делу в качестве подозреваемого.

05 июня 2020 года по ходатайству следователя ФИО6 Заводским районным судом гор. Грозного в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу 03 июня 2020 года полномочным руководителем следственного органа продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 20 июля 2020 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 05 июня 2020 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по гор. Грозному ФИО6 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 18 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев Т.М. просит отменить данное постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не исследовал совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого. В обоснование доводов жалобы адвокат Музаев Т.М. ссылается на то, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Однако, органами следствия каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Удовлетворяя ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил приведенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не раскрыв, в чём они выражажаются.

Адвокат Музаев Т.М. полагает, что ссылка суда на обстоятельства дела, представленные материалы, а также данные о личности ФИО1, а именно то, что он «общественно-полезным трудом не занимается, не имеет постоянного источника дохода» не подтверждают выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых - малолетние, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он же является собственником вышеуказанного жилья, и лишь из-за действующих в настоящее время в стране ограничений на передвижения, его супруга не смогла своевременно предоставить суду правоустанавливающие документы на квартиру, что явилось причиной отказа ФИО1 в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так как для этого предполагается согласие собственника жилья.

Адвокат считает, что при избрании данной меры пресечения в отношении его подзащитного, судом не дана также оценка опасной эпидемиологической ситуации в Чеченской Республике, обусловленной с распространением коронавирусной инфекции. Выражает уверенность, что меры по предотвращению её распространения – соблюдение положенной дистанции между людьми не менее 1 метра, не могут быть обеспечены в местах содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как эти лица содержатся в тесных камерах по несколько человек, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Отмечает, что при явной угрозе заражения лица, в отношении которого избирается такая мера пресечения, изоляция ФИО1 под домашним арестом по месту его постоянного проживания является единственно разумным решением. Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, также подразумевает, существенные ограничения прав обвиняемого на свободное передвижение и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Автор апелляционной жалобы просит также учесть, что по данному уголовному делу, уже выполнены следственно-процессуальные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. ФИО1 в ходе следствия высказано раскаяние в содеянном, на допросе в качестве подозреваемого им даны признательные показания, он добровольно принял участие при осмотре места происшествия. При таких обстоятельствах, указывает адвокат Музаев Т.М., отсутствует какой-либо риск вмешательства ФИО1 в производство расследования по делу.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает адвокат Музаев Т.М., постановление Заводского районного суда г.Грозного ЧР от 05 июня 2020 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ с применением к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В заседании апелляционного суда адвокат Музаев Т.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 июня 2020 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Проводин Р.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить в силе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия правомочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивировано со ссылкой на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он подозревается, надлежащим образом проверил обоснованность этого подозрения, что по сути не отрицал и сам ФИО1 на допросе его с участием защитника.

Проверив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству следователя, удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Музаев Т.М. Также суд учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд находит, что само по себе наличие у подозреваемого семьи, нахождение на его иждивении детей и жены, не предусмотрено законом безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности со всеми иными данными с учетом тяжести и степени опасности деяния, в котором он подозревается, для общества, и в первую очередь для семьи с несовершеннолетними детьми.

Ссылка адвоката Музаева Т.М. и его подзащитного на отсутствие у последнего намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать уголовному производству по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, так как имеются предусмотренные законом достаточные основания для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иной меры, не связанной с изоляцией от общества, не позволит на данной стадии расследования дела обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании; оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музаева Т.М. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья