Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-628/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 23 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

С участием помощника прокурора Чибриковой Ю.К.

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» о восстановлении на работе в должности монтера пути 4 разряда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО « РЖД» в должности монтера пути.

ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление на отгул на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья матери, о чем сообщил бригадиру пути ФИО2

В связи с ухудшением здоровья матери написал заявление о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, его вызвали к заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам для дачи объяснений. Все доводы об уважительности причин были отвергнуты и он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, считает, что был уволен незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО2 у него имелись отгулы за ранее отработанное время и отгулы за малую механизацию.

Истец считает, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем, просит восстановить на работе в должности монтера пути 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, действующая, на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков был переведен на должность монтера пут № разряда бригады пол ремонту пути стрелочных переводов № эксплуатационного участка №№

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Самарской дистанции пути поступили докладные записки от начальника эксплуатационного участка № ФИО4 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение о факте и причинах отсутствия его на рабочем месте. Он отказался ставить личную подпись в уведомлении, в связи с чем, был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было ему зачитано.

При беседе ФИО1 пояснил, что написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое оставил в бытовом помещении. До непосредственного руководителя и руководства Самарской дистанции пути заявление ФИО1 доведено не было, свое отсутствие ФИО1 с руководством не согласовал.

С актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков отказался знакомиться, в связи с чем, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В связи с тем, что ФИО1 доказательств уважительности причин отсутствия не представил, он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 17 июля 2020г.

Заслушав стороны, свидетелей суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО « РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути № разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Пеньков переведен на должность монтера пути № разряда бригады по ремонту пути стрелочных переводов № эксплуатационного участка № Самарской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД». На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ( л.д.15-21).

Основанием для увольнения послужили докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Самарской дистанции пути от начальника эксплуатационного участка № ФИО4 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (т.1 л.д.90-91), акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ., акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (т. 1 л.д. 86-89)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано объяснение о факте и причинах отсутствия его на рабочем месте (т.1 л.д.62). Он отказался ставить личную подпись в уведомлении, в связи с чем, был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было ему зачитано (т.1 л.д.57). В установленный срок объяснения ФИО1 не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №№ об отказе от дачи объяснений (т.1 л.д.56).

С актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться, в связи с чем, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 отказался письменно знакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений, отказался знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что заявление ФИО1 о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, ФИО1 ю. отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ему причине.

Факт отсутствия истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени и по существу истцом не оспаривается.

Из копии заявления ФИО1 на имя начальника Самарской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему отгулы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). Подлинный экземпляр заявления суду не представлен, на представленной копии заявления виза руководителя о предоставлении отгулов отсутствует. Кроме того заявление не содержит сведения за какие отработанные дни ФИО1 просит предоставить ему отгулы. Представленные суду табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о работе ФИО9 в праздничные и выходные дни.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что факт невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы ФИО1 о том, что он написал заявление о предоставлении отгулов было известно бригадиру ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не компетентен принимать какие-либо кадровые решения, что подтверждается его должностной инструкцией, кроме того ФИО2 отрицал наличие такого заявления ( т.1 л.д.170-173).

Более того, сам факт написания заявления о предоставлении отгулов, безусловно не свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте, поскольку следствием его рассмотрения является издание работодателем приказа о предоставлении работнику дня за свой счет либо отказ в предоставлении отгула. Однако истец, передав заявление некомпетентному лицу, не убедился в принятии ответчиком соответствующего кадрового решения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал трудовую дисциплину, находился в отгулах по уважительной причине – болезнь матери не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в отсутствие надлежаще оформленного приказа о предоставлении ему отгулов. При этом суд обращает внимание, что из копии заявления о предоставлении отгулов следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о болезни матери суду предоставлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой кодекс не содержит понятия "отгул". По сложившейся правоприменительной практике отгул можно понимать как дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день или время, отработанное сверхурочно, а "отгул за свой счет" - как отпуск без сохранения заработной платы.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что он привлекался к работе в выходные и праздничные дни и имел право на получения отгулов не могут быть приняты судом, поскольку предоставление отгулов должно было быть согласовано с работодателем, он не имел право на самовольное использование отгулов.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020г.

Судья И.В. Каткасова