Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело 10-24/2025

Мировой судья

судебного участка №2

г Златоуста Челябинской области

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 03 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием помощника прокурора Цивилёва С.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ивчатовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 10 июня 2025 года,

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 10 июня 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>

Судимый:

23 ноября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 05 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

17 февраля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30 и ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2022 года), к 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 22 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2023 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 18 октября 2024 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что 10 апреля 2025 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес> угрожал убийством Потерпевший №1, которая опасалась их осуществления, при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном приговоре (л.д. 131-134).

На указанный приговор адвокатом Ивчатовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, указывая о том, что при назначении наказания за преступление небольшой тяжести и при рецидиве мировой судья мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Назначенное наказание не соответствует политике РФ, направленной на гуманизацию (л.д. 142).

Осужденным ФИО2 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизив срок назначенного наказания, полагает, что мировой судья при рассмотрении дела в особом порядке, гуманизации, а также с учетом того, что потерпевшая просила не лишать его свободы, назначил слишком суровое наказание (л.д. 177).

Государственным обвинителем Цивилевым С.И. представлены возражения на апелляционные жалобы адвоката Ивчатовой Е.А. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Защитник Ивчатова Е.А. и осужденный ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Цивилев С.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что осужденный имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоял и не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года.

С учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступления оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73, ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мировым судьей не установлено.

Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закон.

Согласно копии приговора Златоустовского городского суда от 21.11.2023 г., окончательное наказание ФИО2 назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 18 сентября 2023 года (л.д. 79-80). Однако во вводной части приговора при указании судимости по приговору Златоустовского городского суда от 21.11.2023 г. написано: «с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2023г.)», что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО2 установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, при этом в описательно – мотивировочной части приговора (на листе 5) при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, то есть во множественном числе, что не соответствует действительности, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, установив, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.11.2016 образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, мировой судья учел не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.11.2016 при учете данных о личности подсудимого, то есть одно и то же обстоятельство мировым судьей фактически учтено дважды, что ухудшает положение осужденного.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе учитывая, что исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено ФИО2 в минимальном размере. При этом суд второй инстанции полностью разделяет позицию мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2, а именно:

- во вводной части приговора при отражении сведений о судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.11.2023 указать на назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 18.09.2023 г.);

- в описательно - мотивировочной части приговора исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, отразив об учете обстоятельства, отягчающего наказание»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве данных о личности ФИО2 указание о наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.11.2016 г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивчатовой Е.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (города Челябинск), путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Сержантов