Апелляционное постановление № 10-1805/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-875/2022

Дело № 10-1805/2023 Судья Сипок Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

26 марта 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Романской А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 06 августа 2022 года на территории Ленинского района г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Романская А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его влияние на условия жизни семьи ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, у него на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, он оказывает помощь близким родственникам, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил не аналогичное преступление и не относящееся к категории тяжких. Полагает, что ему возможно назначить наказание условно или применить иной, более мягкий, вид наказания нежели лишение свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание помощи своим пожилым близким родственникам, а также их состояние здоровья. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без официального оформления, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. При этом обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его адвокат как на основание для смягчения наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Романской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья