Апелляционное постановление № 22-2417/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Щелчков А.Н. № 22-2417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркушевой Н.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранова Д.Г. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года, по апелляционному представлению заместителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранова Д.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркушевой Н.В. на постановление этого же суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и постановления суда, вынесенных по делу, доводы апелляционных представлений на указанные судебные решения, апелляционной жалобы на постановление суда, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей апелляционные представления и просившей судебные решения отменить, выступление защитника – адвоката Меркушевой Н.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражавшей по доводам апелляционного представления об отмене приговора, а также выступление М А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый:

30 мая 2023 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, который исполнен 11 августа 2023 года;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением этого же суда от 30 октября 2023 года разрешена судьба вещественных доказательств: компакт-диск CD-R с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено оставить по принадлежности М А.И.; постановлено в порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи по решению суда – постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, 30 июля 2023 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда в 03:24 часа на участке 134 километр автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от автодороги М 7 «Волга» в Малопургинском районе Удмуртской Республики был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 900873 у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,522 мг/л.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранов Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в обоснование приводит следующие доводы.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенному в приговоре, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, находясь в состоянии опьянения, 30 июля 2023 года управлял автомобилем марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***>, однако был задержан сотрудниками полиции, после чего при прохождении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приговором установлено, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о возможности конфискации этого автомобиля в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ).

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ суд не разрешил судьбу автомобиля как вещественного доказательства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что является основанием для отмены приговора.

Он же в апелляционном преставлении в обоснование отмены постановления суда, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, усмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом судом не был разрешен вопрос о возможной конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, в связи с чем 23 октября 2023 года на приговор суда принесено апелляционное представление.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и конфискацией имущества по уголовному делу разрешены обжалуемым постановлением.

При этом, в соответствии с п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, вопросы, связанные с конфискацией имущества и судьбой вещественных доказательств, должны были быть разрешены судом при вынесении приговора. Иной порядок рассмотрения данных вопросов уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда находит незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева Н.В. в обоснование отмены постановления суда указывает следующее.

Согласно подп. «д» 4.1 ст. 104.1. УК РФ конфискации имущества подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 104.2. УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1. УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, вопрос о конфискации транспортного средства, либо конфискации денежных средств может быть поставлен при установлении принадлежности транспортного средства обвиняемому в момент совершения преступления.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> был продан 22.05.2023г. ФИО1 покупателю М А.И. Указанное подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от 22.05.2023г., показаниями ФИО1 и М А.И.

М А.И. пояснила, что с 22.05.2023г автомобиль находится в ее собственности (владении, пользовании и распоряжении), она произвела ремонт автомобиля, увеличивший его стоимость. Сразу после задержания автомобиля с ФИО1, она письменно обратилась в полицию с заявлением о передаче ей автомобиля, предъявив договор купли-продажи и автомобиль ей вернули. Показала, что осуществила регистрацию ТС в ГИБДД позднее установленного срока в связи с ремонтом автомобиля, отсутствием финансовой возможности, а также в связи с тем, что на момент покупки автомобиля самостоятельно не выезжала в г. Ижевск и долго не могла найти водителя.

Таким образом, 30.07.2023 г. ФИО1 управлял не принадлежащим ему автомобилем, что исключает возможность конфискации автомобиля. В свою очередь, в связи с тем, что автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1, отсутствуют основания для взыскания с него денежной суммы стоимости автомобиля.

Суд, оценил показания М А.И. как способ помочь ФИО1 При этом суд не дал оценки имеющимся в материалах дела договору купли-продажи и акту приема-передачи, которыми подтверждается факт перехода к М А.И. права собственности на автомобиль 22.05.2023г. Вывод суда о том, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 после 22.05.2023г. ничем не подтвержден, а учетные данные ГИБДД и данные паспорта ТС при наличии договора купли-продажи не являются безусловными и достаточными доказательствами принадлежности автомобиля. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям М А.И. нет, поскольку совместного хозяйства М А.И. и ФИО1 не вели и не ведут, не сожительствуют, проживают раздельно, что указывает на отсутствие у М А.И. оснований давать ложные показания в целях оказания помощи ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество, и только при продаже недвижимого имущества требуется государственная регистрация, с которой закон связывает переход права собственности.

Автомобиль относится к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс PC и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих право нового приобретателя транспортного средства, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от 22.05.2023г., акт приема-передачи автомобиля и денежных средств от 22.05.2023г., показания М А.И., показания ФИО3 не опровергнуты и в совокупности достоверно подтверждают, что автомобиль ФИО3 по состоянию на 30.07.2023г. не принадлежал.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, в соответствии с положениями п. 2 ст. 104.2. УК РФ, суд должен был выяснить, имеются ли денежные средства у ФИО1

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных преставлений, жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, в котором действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и его ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, а также из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, будучи по решению суда – постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, 30 июля 2023 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда в 03:24 часа на участке 134 километр автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от автодороги М 7 «Волга» в Малопургинском районе Удмуртской Республики был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 900873 у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,522 мг/л.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) и как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 этого же Постановления при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения, при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля в приговоре никак не мотивировал и соответствующее решение по делу не принял.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не позиционировал себя собственником автомобиля как на день совершения преступления, так и постановления приговора, а имеющиеся в деле материалы (договор купли-продажи на листе дела 41) свидетельствуют о продаже им автомобиля, собственником (владельцем) которого указана М А.И., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы судом не исследовались и, более того, иных документов, как в подтверждение права собственности на автомобиль, так и на его приобретение М А.И. материалы дела не содержат. Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено, соответственно и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на момент принятия решения не принято мер к проверке и оценке наличия указанного автомобиля во владении (пользовании) как ФИО1, так и М А.И., поскольку в ходе дознания арест на автомобиль не накладывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие обстоятельства, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля и иных вещественных доказательствах.

Что касается постановления суда от 30 октября 2023 года, которым одноименным судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиле и принято решение о конфискации с осужденного денежной суммы (200 000) рублей, соответствующей стоимости автомобиля, то оно не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене как постановленное с нарушением закона.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре, относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

В силу положений главы 47 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе содержащихся в п. 22, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, возможно лишь по вступившему в законную силу судебному решению и, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из материалов, на приговор, постановленный судом в отношении ФИО1, государственным обвинителем – заместителем прокурора района в установленный законом срок подано апелляционное представление, в связи с чем он не вступил в законную силу.

В соответствии с процессуальным законом до вступления приговора в законную силу какие-либо изменения в него могут быть внесены лишь при рассмотрении апелляционной инстанцией жалоб и представлении на приговор. Основания изменения приговора указаны в ст. 389.15 УПК РФ.

Однако 30 октября 2023 года судья вынес постановление об изменении приговора, которым разрешил судьбу вещественных доказательств, что не вправе был делать, поскольку фактически разрешил вопросы, указанные в апелляционном представлении, то есть принял на себя функции вышестоящей судебной инстанции и своим решением в части конфискации с ФИО1 денежной суммы ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по нему прекращению.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушения закона, доводы апелляционной жалобы защитника в рамках настоящего производства рассмотрены быть не могут и подлежат проверке судом при разрешении судьбы вещественных доказательств в ходе нового судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранова Д.Г. на приговор и постановление суда удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой Н.В. на постановление суда удовлетворить частично.

Постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств: компакт-диска CD-R с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено оставить по принадлежности М А.И.; постановлено в порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать с ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить и производство в этой части прекратить.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов