Приговор № 1-382/2018 1-41/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-41 /2019 (11801040034001078)

24RS0017-01-2018- 004900-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

при секретаре Фурсенко Я.О. с участием

гос. обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Дмитриева И.Г.

подсудимого ФИО4

переводчика ФИО5

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3.

адвокатов Умарова Ш.М. Курпаса Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст. 166 УК РФ, содержащегося под стражей с 28.01.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил разбой в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

28.01.2018 года примерно в 04:20, в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, у работающего в качестве мойщика ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение на администратора Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества с использованием в целях устрашения предмета в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, создав повод для того чтобы Потерпевший №1 прошла в туалет, где нет камер видеонаблюдения, ФИО4 перекрыл воду, спрятал в левый рукав кофты кухонный нож с целью его использования в ходе совершения преступления, прошел в помещение, где спала Потерпевший №1, которой сообщил, что в туалете нет воды. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, прошла туалет, откуда в 04:25, ФИО4 перегородил ей выход, держа в левой руке нож в направлении туловища Потерпевший №1, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему личный и служебный телефоны. Потерпевший №1, увидев в руках ФИО4 нож с направленным в её сторону лезвием, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, сообщила, что телефоны находятся в комнате клиентов. Подавив, таким образом волю к сопротивлению Потерпевший №1, реально воспринимавшей угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО4 прошел в комнату клиентов, откуда похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 SM J320F» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с симкартой, и сотовый телефон «Alcatel 2008G» с симкартой, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах

28.01.2018 года примерно в 04:30, точное время следствием не установлено, после указанных событий, находясь с Потерпевший №1 в туалете автомомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО4 решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>» /н № регион, принадлежащим Потерпевший №2.

28.01.2018 года примерно в 04:35, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к Потерпевший №1, находящейся в напуганном, шоковом состоянии после совершенного в отношении неё разбойного нападения и со словами «давай, а то я тебя убью... мне терять нечего...», потребовал у неё ключи от сейфа, в котором лежали ключи от автомобиля, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление и передала ключи от сейфа. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, реально воспринимавшей угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО4 прошел в соседнее помещение, открыл сейф, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея законных прав на владение и пользование транспортным средством, привел в движение автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, стоимостью 650000 рублей принадлежащий Потерпевший №2 и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, суду пояснил о том, что с начала декабря 2017 года работал автомойщиком на автомойке «<данные изъяты>», где управляющим был ФИО3, который разрешил ему жить в автомойке, так как ему негде было жить. 27.01.2018 днем попросил у администратора автомойки Потерпевший №1 100 рублей на продукты, она дала 1000 рублей, сдачу в сумме 900 рублей он должен был ей вернуть позже. Купив продукты, пошел в игровой клуб, где проиграл 900 рублей, от чего сильно расстроился и позвонил Потерпевший №1, которая на него накричала и сказала, что долг он должен вернуть прямо сейчас, иначе она позвонит хозяину и отключилась. Вернувшись в автомойку примерно в 4 часа утра, позвонил в двери, ему открыла Потерпевший №1 и ушла спать в комнату для клиентов, а он прошел в кухню, где немного посидел, был зол на себя за то, что проиграл деньги, ему стало обидно, что нет нормальной работы, нет денег и захотел найти отца, который проживал в <данные изъяты>, но точного адреса не знал. Чтобы найти отца, решил взять автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля находились в сейфе, а ключи от сейфа находились у Потерпевший №1. Понимая, что просто так Потерпевший №1 ключи от автомобиля не отдаст, решил её напугать, взял со стола кухонный нож, спрятал его в левый рукав кофты, прошел в туалет, так как там отсутствуют камеры видеонаблюдения, специально перекрыл воду, разбудил Потерпевший №1, сказал, что в туалете нет воды. Потерпевший №1 пошла в туалет. Когда Потерпевший №1 хотела выйти из туалета, схватил её за правую руку, развернул к себе, достал из рукава нож и ударил им в стену, от чего лезвие согнулось, бросил нож на лестницу, замахнулся на неё и потребовал ключи от сейфа, чтобы забрать ключи от автомобиля, требований о передаче телефонов и угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Бросил свой телефон об пол, от чего тот разбился. Потерпевший №1 была сильно напугана, сама достала из кармана ключи от сейфа и переда ему. Сказал Потерпевший №1 идти с ним в помещение администратора, где ключом открыл сейф, достал ключи от автомобиля <данные изъяты> Увидев на стойке администратора два сотовых телефона, один, из которых был служебный, а второй принадлежал Потерпевший №1, забрал их, чтобы позвонить отцу, и чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить ФИО3 и в полицию, прошел в автомойку, открыл ключом автомобиль, сел в него, открыл двери и уехал, телефоны по дороге выбросил. Так как плохо ориентировался, заблудился и уехал в другой район города, где был задержан.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

По фактам разбойного нападения на Потерпевший №1 и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

-Показаниями администратора автомойки «<данные изъяты>», потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что с ФИО4 у неё никогда конфликтов не было. 27.01.2018 года примерно в 15 часов ФИО4 попросил у нее 100 рублей для покупки продуктов. Так как у нее не было указанной суммы, она дала ему 1000 рублей с условием, что он вернет сдачу. 28.01.2018 года в первом часу ночи закрыла двери автомойки и легла спать. Примерно в 04 часа позвонил ФИО4, сказал, что до конца рабочей смены вернет 900 рублей. Она на него не кричала, конфликтов между ними по телефону по поводу денег не было. Примерно в 04:20 ФИО4 вернулся, про долг она его не спрашивала, ушла спать. ФИО4 её разбудил и сказал, что в туалете нет воды. Пройдя в туалет, открыла кран, воды не было, и пошла к выходу из туалета, на пороге, на расстоянии не больше метра к ней лицом стоял ФИО4, который правой рукой схватил и сжал её левую руку в районе локтя, и в этот же момент она почувствовала толчок в правый бок. Она подумала, что это кулак ФИО4, т.к. боли не испытала, поскольку на ней были одеты несколько кофт. Когда Нематов отвел руку, увидела в его руке нож с погнутым лезвием. Испугавшись, поняла, что ФИО4 может причинить вред её здоровью. ФИО4 сказал: «Давай телефон свой и рабочий...». Она очень испугалась, т.к. по его злому выражению лица и агрессивному настроению, понимала, что он не шутит, и может причинить вред ее здоровью ножом, а при сопротивлении может её покалечить и ответила, что телефоны находятся в комнате для клиентов. ФИО4 разозлился, отбросил нож в сторону. Она спросила у него, что происходит, тот что-то невнятно ответил, стал звонить, у него не получалось, бросил свой телефон на пол, пошел в комнату для клиентов, сказав ей стоять на месте и не закрывать двери, чтобы он её видел. Когда вернулся, в руках у него были два телефона, её «Самсунг Гелакси» стоимостью 2000 рублей, и служебный «Алкатель», принадлежащий Потерпевший №3. В туалете ФИО4 стал требовать у нее ключи от сейфа, сказал «давай мне ключ от сейфа, а то убью, мне терять нечего». Она еще больше испугалась, его угрозу «убью» воспринимала реально для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО4 находился всего в метре, мог ударить её в любой момент так как постоянно замахивался на неё рукой, либо мог потянутся за ножом, кроме того, физически ФИО4 сильнее её, и несколько минут назад угрожал ей ножом, от происходящих событий она находилась в напуганном, шоковом состоянии, поэтому сопротивляться не стала и передала ФИО4 ключи от сейфа, а он схватил её за руку и повёл за собой. Зайдя в комнату, где стоял сейф, Нематов открыл его, достал ключи от автомобиля «<данные изъяты>», и пошел к автомобилю. Она не стала его удерживать, так как тот был зол и агрессивен. ФИО4 сел в автомобиль, открыл двери автомойки и уехал. Закрыв ворота, подняла телефон ФИО4 и позвонила в службу 112. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

-Протоколом очной ставки, между Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания ( 1 л.д. 217-221 ).

-Показаниями управляющего автомобильной мойки «<данные изъяты>», потерпевшего Потерпевший №3 в суде о том, что, он разрешил ФИО4 временно пожить в автомомойке. 28.01.2018 года примерно в 05:15 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на мойку. Приехав, от Потерпевший №1 узнал, что ФИО4 напал на неё с ножом, похитил её сотовый телефон и принадлежащий ему служебный сотовый телефон «Aлкатель 2008G» стоимостью 1000 рублей с сим картой. Угрожая физической расправой ФИО4 забрал ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий его знакомому Потерпевший №2, и уехал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

- Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, стоимостью 650000 рублей, который 20.01.2018 года, с разрешения Потерпевший №3, на период морозов, поставил на автомойку «№», ключи передал ФИО3. 28.01.2018 г. в 05:20 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что сотрудник автомойки ФИО4, угрожая администратору, угнал его автомобиль. Позже ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль ему возвращен без повреждений, из салона ничего не похищено ( т.1 л.д. 132).

- Показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что 28.01.2018г. примерно 04:50, по радиостанции с ОП № поступила ориентировка, о том, что сотрудник автомойки «№», используя нож, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г/н № красного цвета, который был обнаружен в результате объявленного плана «перехват» в 05:34 на <адрес>, который на требование остановиться не отреагировал. Проследовав за автомобилем на <адрес> был задержан. За рулем находился гражданин Таджикистана ФИО4. Через некоторое время ФИО4 был передан подъехавшей следственной группе ОП №.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 17-18).

Письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4, который 28.01.2018г., под угрозой применения оружия, открыто похитил её сотовый телефон «Самсунг Гелакси J3 SM-J320F» стоимостью 2000 рублей ( т.1 л.д. 36);

-заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности ФИО4, который 28.01.2018г., под угрозой применения оружия в отношении Потерпевший №1, похитил его сотовый телефон «Alcatel 2008G», стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 37);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.01.2018г. из автомойки угнало его автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, причинив крупный материальный ущерб в сумме 650000 рублей (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия - автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъяты нож, след обуви путем фотографирования, зафиксировано отсутствие сотовых телефонов « Самсунг Гелакси J3 SM-J320F» и «Aлкатель 2008G» и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д. 39-49);

-протоколом осмотра места происшествия - туалета автомойки «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 120-123);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал участок местности, расположенный на проезжей части, возле остановки «Космос», где выбросил похищенные телефоны (т.1 л.д. 176-180);

-протоколом получения образцов следов подошвы обуви у подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 82);

-заключением судебной трассологической экспертизы № от 09.02.2018г., согласно которой, представленный на экспертизу след подошвы обуви не пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви его оставившей, пригоден для установления его групповой принадлежности, который мог быть оставлен обувью левой ноги ФИО4 (т.1 л.д. 88-94);

-заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 18.04.2018г. согласно которой, представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственнобытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 104-105);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей -участка местности по <адрес>, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д. 112-116);

-протоколом выемки от 28.01.2018 у потерпевшего Потерпевший №3 видеозаписи на CD-R диске с автомойки «№» (т. 1 л.д. 151-155);

-протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно, которого, 28.01.2018 в комнату администратора автомойки «<данные изъяты>» заходит ФИО4, подходит к сейфу, открывает его и достает ключи, затем подходит к автомобилю «<данные изъяты>», садится в салон, приводит двигатель в рабочее состояние, из автомобиля выходит, в трех метрах от автомобиля стоит Потерпевший №1 действия ФИО4 не пресекает, ФИО4 открывает двери автомойки, садится в автомобиль и выезжает задним ходом (т. 1 л.д. 156-160; т. 3 л.д. 32-33;

-протоколом выемки от 25.03.2018 года СТС и ПТС у Потерпевший №2 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д. 135-138);

-протоколом осмотра от 25.03.2018 года, СТС и ПТС на автомобиль (т.1 л.д. 139-145);

- чистосердечным признанием ФИО4 об угоне автомобиля (т.2 л.д. 35).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и получившие подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит достоверными и допустимыми, которые в совокупности с показаниями ФИО4 в судебном заседании, свидетельствуют о совершении им указанных преступлений. На основании анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения телефонами и ключами от автомобиля, высказывая Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сначала ударил её ножом в бок, но поскольку на потерпевшей были одеты несколько кофт, нож погнулся и боли она не испытала. После применения ножа, ФИО4, с целью угона автомобиля, высказывая Потерпевший №1 требование о передаче ключей от сейфа, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 так же воспринимала реально, и как пояснила в суде, считала, что ФИО4 может её покалечить, так, как был в неадекватном, агрессивном состоянии, в котором она раньше его не видела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными и последовательными, как в ходе предварительного так и судебного следствия, не доверять, которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что угрозы ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, опасалась в момент требований о передаче имущества за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что в ночное время была одна в помещении автомойки, не могла позвать на помощь, т.к. ФИО4 забрал телефоны, угрожал ей ножом, затем высказал угрозу убийством, поскольку ему терять нечего, был агрессивно настроен и у нее были основания реально воспринимать его угрозы как для своей жизни, так и здоровья.

Суд находит недостоверными показания ФИО4 о том, что нож на Потерпевший №1 он не направлял, а ударил им об стену с целью её напугать, не высказывал угроз убийством при требовании о передаче телефонов и ключей от сейфа, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, изобличающими ФИО4, как в совершении разбойного нападения, так и в угоне автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Довод подсудимого о том, что он хотел только напугать Потерпевший №1 для того, чтобы она не сообщила хозяину автомойки о том, что он не вернул ей сдачу с тысячи рублей, суд находит надуманными, т.к. они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и показаниями самого ФИО4, из которых следует, что Потерпевший №1, открыв утром двери после его возвращения, деньги с него не требовала, а пошла спать.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника, убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого суду не представлено. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела и последующем оговоре.

Показания ФИО4 суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого :

-ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

-ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, не имеет постоянного место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта каким- либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относительно инкриминируемых деяний является вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья чистосердечное признание в угоне транспортного средства, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд считает невозможным, поскольку оно не будет отвечать требованиям закона и социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление осужденного, в связи, с чем применение ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 5 ( пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 24.06.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключение под стражу с 28.01.2018 по 23.06.2019 включительно, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.Ю. Серебрякова