Приговор № 1-382/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-382/2018

Уголовное дело № 1 – 382/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

представителя потерпевшего Ж.И.В., представившего доверенность от 14.05.2018 года №,

защиты обвиняемого ФИО1 - в лице адвоката Килина Д.Л., представившего ордер № 113, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не официально работающего грузчиком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, судимого:

- 16 октября 2002 года Советским районным судом г.Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- 24 января 2003 года постоянной сессией Советского районного суда г.Красноярска по п.п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.10.2002 года) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 09 апреля 2003 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.11.2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.09.2006 года, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2001 года) по ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 16.10.2002 года и от 24.01.2003 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.07.2007 года постановлением постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 дней;

- 20 февраля 2008 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 30.08.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 09.04.2003 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2012 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.03.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.11.2017 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1, являвшиеся работниками муниципального предприятия г.Красноярска <адрес> (далее по тексту- <адрес> находились на территории данного предприятия, расположенного по адресу <адрес> мкр.<адрес>, где ФИО2 находился в свое рабочее время, а ФИО1, оставшись после окончания своего рабочего дня, распивал спиртные напитки с другими работниками указанного предприятия.

В это время у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу на территории <адрес>», увидевшего два радиатора системы охлаждения ДВС ЛиАЗ, принадлежащие <адрес> ранее бывшие в эксплуатации и стоящие на территории оборотного склада данного предприятия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных радиаторов.

Реализуя свои преступный умысел, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 похитить два радиатора системы охлаждения ДВС ЛиАЗ, принадлежащие <адрес> с территории оборотного склада данного предприятия, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данных радиаторов.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя между собой совместно и согласованно, во исполнении единого преступного умысла, в этот же день 30.11.2017 года около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями по очереди перенесли к забору, ограждающему территорию <адрес> принадлежащие <адрес> с территории оборотного склада данного предприятия радиатор системы охлаждения ДВС ЛиАЗ, стоимостью 8100 (восемь тысяч сто) рублей, радиатор системы охлаждения ДВС ЛиАЗ, стоимостью 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей и совместными усилиями перекинули их через забор за территорию указанного предприятия.

Затем, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, действуя между собой согласованно во исполнении единого преступного умысла, через контрольно-пропускной пункт вышли за территорию предприятия <адрес>» и погрузили похищенные ими два радиатора в автомобиль, принадлежащий ФИО2 марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <адрес> материальный ущерб на общую сумму 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления прекращено за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает,

Защитник ФИО1 - адвокат Килин Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего <адрес>» Ж.И.В., действующий на основании доверенности от 14.05.2018 года №, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Запорожцев А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ФИО1 не состоит (л.д.171).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 18.01.2018 года, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, не страдал и не страдает. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 183-184).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, проживает совместно с супругой и ее малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическое содержание и воспитание которого осуществляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка своей супруги, фактическое содержание которых он осуществляет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств ФИО1, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения органами предварительного расследования при описании обстоятельств совершенного преступления ФИО1 не вменялось, факт совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами дела подтвержден., оспаривался подсудимым, состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, а также личность ФИО1, который является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении супругу и ее малолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, при этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последней подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, материального и семейного положения, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-радиатор системы охлаждения - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.Р.М., оставить по принадлежности законному владельцу;

- CD-диск с видеозаписью событий от 30.11.2017 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.