Решение № 12-606/2021 12А-606/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-606/2021

Мировой судья Смирнова А.С. Дело № 10MS0014-01-2021-002817-25 (№12а-606/2021)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку реальной возможности устранить выявленные нарушения в установленный срок не было. Пояснила, что все возможные меры для исполнения предписания ею предприняты, учитывая, что <данные изъяты> не имеет собственных денежных средств, а финансирование было запрошено заблаговременно, однако денежные средства на указанные цели Учредитель не выделил.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия, пояснив, что дополнений к жалобе не имеет.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно п.5.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (далее - СП 1.13130.2009) (действовавшего в момент выдачи предписания от 19 марта 2020 года), ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Действующий СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020), утвержденный приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, содержит аналогичные требования.

Так, согласно п.4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

Согласно п.4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (действовавшими в момент выдачи предписания от 19 марта 2020 года), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61).

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, установлено, что Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом - МДОУ заведующей <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, не обеспечила исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в отношении объекта защиты категории высокого риска – здания, расположенного по адресу: <адрес>, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1.ширина лестничных маршей в здании менее 1,35 метров, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.1 СП 1.13130.2020;

2.Ширина лестничных площадок менее ширины марша, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.2 СП 1.13130.2020;

3, 4Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическая установка пожарной сигнализации в неисправном состоянии, что является нарушением п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО2 о проведении внеплановой проверки от 26 февраля 2021 года №61 в отношении МДОУ «Детский сад №98» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №50/1/1 от 19 марта 2020 года.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не исполнены в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО3 в отношении заведующей <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых ФИО1 функций, суд первой инстанции сделал заключение о том, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ является верной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 вменяемого ей состава административного правонарушения, а также о порочности существа обжалуемого акта и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Мотивы, которые ФИО1 приводит в обоснование своей позиции, не указывают об отсутствии ее вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении настоящей жалобы, принимая во внимание длительный срок, определенный административным органом для исполнения предписания №50/1/1 от 19 марта 2020 года.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10 июня 2021 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова