Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-530/2021

К делу № 2-530/2021 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 04.06.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) ФИО4 был предоставлен кредит в размере 236 361.72 рублей, под 35% годовых, на срок до 04.06.2018г.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО4 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 507 520,25 рублей.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест- проект» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

25.10.2019г. между ООО «Инвест- проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен Договор уступки прав требования №КО-1301-13 от 13.01.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО3 является законным правопреемником ИП ФИО8 по требованиям к Ответчику в размере 507 520.25 рублей, вытекающих из кредитного договора № от 04.06.2013 г. по состоянию на 31.12.2020 г. из которых: сумма невозвращенного основного долга 216 756.47 руб.; 30 763.78 сумма неоплаченных процентов; 474 518.50 руб. сумма неоплаченных процентов; 2 476 442.67 руб. сумма неоплаченной неустойки.

Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, направила возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец заявил, что 04.06.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ею был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 236 361,72 рубль на срок до 04.06.2018 г. из расчета 35 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами, дата ежемесячного платежа - 04 число каждого месяца. Она ежемесячно своевременно оплачивала кредитное обязательство. Однако, когда в сентябре 2014 года хотела оплатить очередной платеж по кредиту через сторонний банк ей сообщили, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО обанкротился и имеющиеся у нее реквизиты не действующие. Она попыталась разыскать дополнительную информацию и узнала, что у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО отозвана лицензия. Куда платить ей не было известно. Никакой информации на почту ей не приходило, никаких требований по оплате кредита к ней не поступало. Из иска следует, что в сентябре 2014 года, а именно 29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест- проект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по ее кредитному договору было уступлено ООО «Инвест-проект». Ей об уступке прав требования известно не было, никаких требований от ООО «Инвест-проект» с сентября 2014 года по настоящее время она не получала. Далее из иска следует, что 25.10.2019 года между ООО «Инвест- проект» и ИИ ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по ее кредитному договору было уступлено ИИ ФИО5 13.01.2021 года между ИИ ФИО2 и ИИ ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по ее кредитному договору было уступлено ИИ ФИО3 Ей об уступке прав требования известно не было, никаких требований ни от ИП ФИО2, ни от ИИ ФИО3, она не получала. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что требования истца не основаны на законе, так как истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, в частности, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, последний платеж по кредиту был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Дата оплаты следующего платежа, согласно графика погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Никаких платежей по кредиту больше не поступало. Так как течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, то соответственно: для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек 04.1 1.2017 года; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был*поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек 04.1 1.2018 года; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек 04.1 1.2019 года; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ ода. Так как истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и для платежа, который должен был поступить в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лишь для двух ежемесячных платежей в сумме 16 778 рублей (8 389 х 2 = 16 778) по спорному кредитному обязательству не истек срок исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). С данным иском в Отрадненский районный суд Краснодарского края истец обратился 27 апреля 2021 года. Учитывая тот факт, что истец, предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 3 лет с момента, когда стало известно о нарушении его права, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения ею своих обязательств, полагает обоснованно просить суд снизить размер суммы процентов до 2000 рублей, а также снизить размер неустойки до 1000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Применить срок исковой давности в отношении требований истца ИИ ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 г. Просит снизить размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 г. до 16 778 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. Снизить размер взыскиваемой с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 суммы неустойки до 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) ФИО4 был предоставлен кредит в размере 236 361.72 рублей, под 35% годовых, на срок до 04.06.2018г.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО4 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 507 520.25 рублей.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест- проект» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

25.10.2019г. между ООО «Инвест- проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен Договор уступки прав требования №КО-1301-13 от 13.01.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО3 является законным правопреемником ИП ФИО8 по требованиям к Ответчику в размере 507 520.25 рублей, вытекающих из кредитного договора № от 04.06.2013 г. по состоянию на 31.12.2020 г. из которых: сумма невозвращенного основного долга 216 756.47 руб.; 30 763.78 сумма неоплаченных процентов; 474 518.50 руб. сумма неоплаченных процентов; 2 476 442.67 руб. сумма неоплаченной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Уведомление-Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору была направлена в соответствии с требованиями закона, оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений банка и истца ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в частности, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 04 августа 2014 года. Дата оплаты следующего платежа, согласно графика погашения кредита 04 сентября 2014 года. Никаких платежей по кредиту больше не поступало.

Так как истец обратился в суд с данным иском 27 апреля 2021 года, то срок исковой давности не истек для двух платежей, которые должны были поступить в банк 04.05.2018 года и 04.06.2018 года. Таким образом, лишь для двух ежемесячных платежей в сумме 16 778 рублей (8 389 х 2 = 16 778) по спорному кредитному обязательству не истек срок исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что истец, предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 3 лет с момента, когда стало известно о нарушении его права, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, в части требования о взыскании сумма неоплаченных процентов и суммы неоплаченной неустойки, суд считает необходимым снизить данные требования, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 16 778 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей - сумма невозвращенного основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей - сумма неоплаченных процентов, 1 000 (одна тысяча) рублей- сумма неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова