Приговор № 1-106/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-106/2026

УИД 03RS0015-01-2026-001177-29

Дело № 1-106/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамгуловой Г.Х.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес)

ФИО1,

защитника - адвоката Гайсина И.З.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ЗВН,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (адрес), (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, неопасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. около 05 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения напротив барной стойки в клубе «Шаровая молния» по адресу: (адрес), осознавая, что сотрудник полиции ЗВН является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в момент выявления и пресечения им правонарушения, нанес ему один удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове, на которой был одет защитный шлем -1, причинив тем самым сотруднику полиции ЗВН физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, из его показаний в суде следует, что он действительно в вышеуказанное время и месте находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар бутылкой по шлему сотрудника полиции ЗВН. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск ЗВН о возмещении ему морального и физического вреда в сумме 20 000 руб. признал полностью.

Из показаний потерпевшего ЗВН - старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в суде следует, что 00.00.0000г. примерно в 3-4 часа ночи, прибыв по вызову в клуб «Шаровая молния» по (адрес), встретили мужчину, который выражался нецензурной бранью, в ходе разбирательства сотрудник Росгвардии ИПМ пытался вывести задержанного М на улицу. В это время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подошел к нему и он оттолкнул его от себя, после чего ФИО2 замахнулся на него бутылкой пива и ударил ею ему по каске, причинив тем самым физическую боль, в связи с чем к ФИО2 ими была применена физическая сила.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается:

- оглашенными показаниями с согласия сторон свидетелей ДЛР, ККЕ, данными в ходе предварительного следствия, которые дали аналогичные показания показаниям потерпевшего ЗВН ( л.д.110-113, 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - танцевальный зал клуба «Шаровая молния», расположенный по адресу: (адрес) ( л.д. 83-92)

- протоколом выемки и таблицей фотоиллюстрации к нему от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 произведена выемка у свидетеля ИПМ – защитного щлема-1 сотрудника Росгвардии ЗВН ( л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000. согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства каска (бронезащитный шлем «ЗШ-1») ( л.д. 74-79 );

- протоколом выемки и таблицей фотоиллюстрации к нему от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 произведена выемка у потерпевшего ЗВН, компакт диска с видеозаписью произошедшего 00.00.0000 напротив барной стойки клуба «Шаровая молния», по адресу: (адрес) ( л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000. согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью от 00.00.0000. ( л.д. 61-67 );

- выпиской из приказа ...л/с от 00.00.0000, согласно которой ЗВН назначен на должность старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» ( л.д. 48);

- должностным регламентом старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по (адрес) – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» ЗВН( л.д. 24-29);

В ходе судебного заседания достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции ЗВН, который исполняя свои служебные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", выявлял и пресекал правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2. недопустимых способов, судом не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ЗВН, свидетелей ДЛР, ККЕ, непосредственно являвшихся очевидцами, не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Показания ФИО2, данные в суде, суд признает также достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные органом предварительного следствия письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку законность их получения судом была проверена, каких-либо нарушений требований УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, неопасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый женат, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по месту жительства и Ассоциацией (данные изъяты) характеризуется положительно, не судим.

Судом установлено, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, психическое состояние его не вызывает сомнений, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2. по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с этим суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, является ветераном и (данные изъяты), занимается общественной деятельностью в работе Ассоциации (данные изъяты), (данные изъяты), осознание им противоправного поведения, состояние здоровья ( (данные изъяты)), наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершенного преступления, были изначально достаточно ясны, в связи с чем суд не учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Также суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступлений, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие в диспозициях статей нижнего предела данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ направлено против порядка управления, действиями ФИО2 причинен моральный вред потерпевшему ЗВН, который подлежит компенсации в размере признанной им суммы 20 000 рублей.

Процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 6420,45 рублей, на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественного доказательства, следует определить в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на счет: получатель - УФК по РБ (СУ СК РФ по РБ, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 027801001, расчетный счет N ..., отделение НБ Республики Башкортостан, БИК - 048073001, ОКПО 84444986315, ОКТМО - 80701000, код дохода ....

Вещественные доказательства: компакт-диска с видеозаписью от 00.00.0000. - хранить в материалах уголовного дела, каску (бронезащитный шлем «ЗШ-1» ) оставить у потерпевшего ЗВН по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗВН компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Г.Х. Шамгулова

Верно. Судья Г.Х. Шамгулова

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья Г.Х. Шамгулова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-106/2026 (03RS0015-01-2026-001177-29

) Салаватского городского суда Республики Башкортостан