Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-4239/2023;)~М-3739/2023 2-4239/2023 М-3739/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-387/2024

дело № 2-387/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003808-76


Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителей истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфабет» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы, договорного штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфабет» (с учетом уточнения исковых требований - л.д.116-121, 136-137) о расторжении договора подряда № 0812/1/2022 от 12.08.2022, взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 176364 рубля 20 копеек, договорного штрафа в размере 116740 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 193448 рублей 77 копеек с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 82000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске (л.д.3-7), уточненном иске (л.д.116-121) указано, что 12.08.2022 между сторонами заключен договор подряда № 0812/1/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство модульного дома 2000*4000*2000 на земельном участке, расположенном в ***. Цена по договору определена в размере 1247400 рублей (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением цена по договору снижена до 1167400 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составила 62400 рублей, которая будет погашена после подписания акта приема-передачи объекта. В связи с существенными нарушениями сроков и качества работ истцом принято решение о расторжении договора подряда. 15.01.2023 ответчик исполнил обязанность по передаче объекта строительства. По условиям договора срок окончания выполнения работ не позднее 30 дней с момента начала работ, который определяется следующим за днем зачисления на расчетный счет денежных средств (пункт 5.1 договора). В связи с нарушением сроков окончания работ в силу пункта 6.5 договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штраф, размер которого составляет 116740 рублей (10 % от стоимости работ). Истцом выявлены недостатки выполненной работы, указанные в экспертном заключении. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 176364 рубля 20 копеек, что отражено в экспертном заключении. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 38000 рублей. 17.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков работы, возмещении договорного штрафа. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Претензия направлена 17.10.2023, ответчиком не получена, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 07.11.2023 составляет 193448 рублей 77 копеек. Кроме того, истец испытал моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика штраф. Поскольку ответчиком нарушены права, истец, не имя познаний в юридической сфере, вынужден был обратиться в юридическую фирму, понеся расходы на юридические услуги в размере 82000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.126), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные в иске, уточнении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.113), в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора подряда, наличия недостатков выполненной работы, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.107, 140-141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.132-133); воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, усматривается из копии договора (л.д.21-27), что 12.08.2022 между сторонами заключен договор подряда № 0812/1/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство модульного дома 2000*4000*2000 на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Цена по договору определена в размере 1247400 рублей (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением цена по договору снижена до 1167400 рублей (л.д.125).

Истцом оплата по договору внесена 15.08.2022 в размере 900000 рублей (л.д.142), а также истцом исполнялись обязательства путем передачи наличных денежных средств.

Дополнительным соглашением (л.д.125) между сторонами определено, что по состоянию на 30.12.2022 задолженность истца перед ответчиком составляет 62400 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условиями договора подряда и приложением к нему (спецификация) установлено, что ответчик взял на себя обязательства выполнить строительство модульного дома 2000*4000*2000 на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Срок окончания выполнения работ не позднее 30 дней с момента начала работ, который определяется следующим за днем зачисления на расчетный счет денежных средств (пункт 5.1 договора).

Истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что выявлены недостатки выполненной работы, а именно: стыки/нахлесты пароизоляционной мембраны на кровельном перекрытии не проклеены; наличие плесени на деревянных элементах конструкций дома; покрытие кровли негерметично. Монтаж выполнен на саморезы без гидроизоляционных шайб; монтаж окон выполнен с нарушением требований ГОСТ, отсутствуют производственные герметики; оконные блоки оклеены скотчем серого цвета, вместо заводской ламинации; двери деревянные не окрашены.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением специалиста № УА-527 от 02.10.2023, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» М. (л.д.38-88).

Согласно заключению специалиста № УА-527 от 02.10.2023, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» М., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 176364 рубля 20 копеек.

Оценив представленное экспертное исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, размера стоимости расходов по устранению выявленных недостатков работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Представителем ответчика в судебном заседании указано, что заключение специалиста ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценивая указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора, ввиду наличия недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве заказчика отказаться от исполнения договора, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к таким работам требованиям, а такое несоответствие следует из совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов экспертизы, то на стороне истца возникло право отказаться от исполнения договора, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 176364 рубля.

При этом, суд учитывает, что указание в решении на расторжение договора подряда является излишним, поскольку такового способа защиты прав истца Законом не предусмотрено. В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к таким работам требованиям, а потому требования о расторжении договора фактически являются излишними.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора подряда в случае задержки срока окончания работ по данному договору исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10 % от суммы невыполненных работ.

По условиям договора срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ, который определяется следующим за днем зачисления на расчетный счет денежных средств (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору истцом произведена 15.08.2022, зачислена на счет ответчика 16.08.2022, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 27.09.2022 (30 рабочих дней, начиная с 17.08.2022).

Учитывая, что работы в установленный договором срок не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорный штраф, предельный размер которого ограничен условиями договора (10 % от стоимости работ), то есть в размере 116740 рублей. По существу указанные требования представителем ответчика не оспаривались при рассмотрении дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 07.11.2023 в размере 193 448 рублей 77 копеек с последующим ее начислением до фактического исполнения требований; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.10.2023 истцом направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной работы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 17.10.2023, списком почтовых отправлений (л.д.10-13).

Данное почтовое отправление направлено по адресу:456790, <...> «а».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ООО «Альфабет» является: 456796, <...>.

Вместе с тем, истцом направлена претензия по указанному адресу, но без указания номера офиса.

Из представленного почтового отправления следует, что оно возвращено отправителю без вручения адресату (л.д.154-155).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, направившего претензию по адресу без указания номера офиса, то есть без указания полного адреса юридического лица. Здание по адресу: <...>, является четырехэтажным, в нем находятся иные организации, осуществляющие торговую и коммерческую деятельность (л.д.144-146), а потому указание полного юридического адреса (номер офиса) в данном случае являлось необходимым.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что поведениеистца ФИО1 по направлению претензии без указания полного адреса юридического лица являлось недобросовестным.

Кроме того, претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

С учетом того, что претензия была направлена истцом почтой без указания полного адреса юридического лица, ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд приходит к выводу, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

При этом, на возвращенной истцу корреспонденции отсутствуют отметки о попытках вручения почтового отправления адресату (л.д.155), а потому невозможно установить факт попытки вручения данной корреспонденции. Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен в судебном заседании, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, объема и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 10 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридический омбудсмен» 07.08.2023 заключен договор № УА-527, пунктом 2.1.10 заказчик выразил согласие на компенсацию исполнителю расходов экспертным и оценочным услугам ООО «УРПАСЭ».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей (л.д.89). Данные расходы понесены ООО «Юридический омбудсмен» на основании договора (л.д.29). Из представленного в подтверждение судебных расходов платежного поручения № 28 от 05.10.2023 на сумму 38 000 рублей, усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Юридический омбудсмен» за ФИО1 (л.д.89).

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Юридический омбудсмен» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов.

Факт оказания самих услуг по договору подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60 %) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, что подтверждается договором от 07.08.2023, чеком от 07.08.2023 (л.д.35-37, 156). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 431 рубль 40 копеек (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфабет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по устранению недостатков выполненной работы в размере 176364 рубля 20 копеек, договорный штраф в размере 116740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 22800 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфабет» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 431 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова