Решение № 2-387/2024 2-387/2024(2-6935/2023;)~М-6239/2023 2-6935/2023 М-6239/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006167-77

Мотивированное
решение составлено 04 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконной оплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконной выплату *** ТСЖ «Гагарина-33» 23 148 руб. в счет вознаграждения ФИО3 на оказание юридических услуг с отнесением таких расходов на собственника *** в *** ФИО2 пропорционально её доле в квартире к общей площади всех отдельно учитываемых БТИ г. Екатеринбурга жилых и нежилых помещений такого дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В *** году было создано и зарегистрировано в *** году ТСЖ «Гагарина-33» для управления указанным многоквартирным жилым домом. Со временем стало известно, что с целью выплат денежных средств, поступавших в ТСЖ от собственников помещений в счет оплаты содержания жилья, проводились платежи ряду лиц при незаконном управлении делами ТСЖ в качестве председателя его правления признанного банкротом ФИО4 Так, согласно выписки по счету ТСЖ «Гагарина-33» в филиале «Точка» ПАО Банка ФК Открытие» в *** за *** в пользу ФИО3 было перечислено 23148 руб. на основе некого договора на оказание юридических услуг.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования заявления, в отношении заявления третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, поскольку истцу стало известно о данной оплате после получения выписки по счету в *** года в рамках арбитражного дела.

Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.49), в котором она просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что работала в должности юриста ТСЖ «Гагарина-33» до *** года, выплаты осуществлялись в полном соответствии с нормами гражданского и трудового права. Кроме того, указано, что истец знала о факте выплат уже более 6 лет, поскольку ФИО3 выступала представителем ТСЖ «Гагарина-33» в *** годах в судебных процессах, истцом по которым выступали ФИО2 и ФИО5, представителем которых, всегда выступал ФИО1 В части доводов иска о незаконности управления ФИО4 указала, что указанный факт установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу № 2-281/2020, в рамках которого, представителем истца выступал также ФИО1 Следовательно, данному представителю и истцу об утверждаемых ими фактах было известно с ***, то есть более 3-х лет назад.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам дела управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Гагарина-33».

ТСЖ «Гагарина-33» на момент возникновения и существования спорных правоотношений являлось действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из штатного расписания ТСЖ «Гагарина-33» с ***, утвержденного председателем правления ТСЖ Козловских Д.В., в штате ТСЖ имеется 4 должности: председатель правления, управляющий жилфондом, дворник и уборщица.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Гагарина-33» *** выплатило 23 148 руб. ФИО3 в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

В силу ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья в силу пункта 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен и судом не установлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ТСЖ «Гагарина-33», на основании которого была произведена выплата в размере 23148 руб.

При этом, суд критически относится к доводам третьего лица о том, что она работала в должности юриста ТСЖ «Гагарина-33» до декабря 2017 года, выплаты осуществлялись в полном соответствии с нормами гражданского и трудового права, поскольку согласно представленного в материалы дела штатного расписания, такая должность в ТСЖ «Гагарина-33» в спорный период отсутствовала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно назначения платежа, указан договор на оказание юридических услуг, а не заработная плата. Вместе с тем, третье лицо ссылается на работу в ТСЖ «Гагарина-33№ в период до декабря 2017, а выплата произведена в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, послуживших основанием для произведения спорной выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении доводов третьего лица ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ФИО1 как представитель ФИО2 узнал о спорной выплате денежных средств в *** года (л.д. 15) в рамках спора в Арбитражном суде Свердловской области, доказательств иного в материалы дела не представлено, с настоящим иском обратился ***, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом, суд критически относится к доводам третьего лица ФИО3 о том, что истец знала о факте выплат уже более 6 лет, поскольку ФИО3 выступала представителем ТСЖ «Гагарина-33» в *** годах в судебных процессах, истцом по которым выступали ФИО2 и ФИО5, представителем которых, всегда выступал ФИО1, поскольку спорная выплата произведена в иной период времени. Кроме того, сам по себе факт участия ФИО3 в неких судебных заседаниях в 2016*** годах не свидетельствует однозначно о законности производимых ей выплат в *** году.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Товариществу собственников жилья «Гагарина-33» (ОГРН <***>) о признании незаконной оплаты – удовлетворить.

Признать незаконной выплату *** ТСЖ «Гагарина-33» 23 148 руб. в счет вознаграждения ФИО3 на оказание юридических услуг с отнесением таких расходов на собственника *** в *** ФИО2 пропорционально её доле в квартире к общей площади всех отдельно учитываемых БТИ г. Екатеринбурга жилых и нежилых помещений такого дома.

Взыскать с товарищества собственников жилья « Гагарина-33 » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова