Решение № 12-125/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя ФИО1

его защитника Сапожков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Из названого постановления следует, что ФИО1 15 мая 2017 года в 03 часа 45 минут, управляя автомашиной марки БМВ государственный регистрационный знак № у дома № 6 по 1-му Вичугскому проезду города Кинешма Ивановской области, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в настоящей жалобе просит принятое решение отменить, указывает на то, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ; мировым судьёй не дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6; в качестве доказательств мировым судьёй использованы противоречивые показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами; принятое судебное решение содержит недопустимые формулировки; при назначении дополнительного наказания мировым судьёй указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в принятом судебном решении содержится указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, принятое судебное решение отменить. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании указал на наличие незаверенных исправлений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему выданы не были.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что во время несения службы 15 мая 2017 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов от дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение об управлении неизвестным лицом в состоянии опьянения автомашиной марки БМВ Х5, номер не помнят, на улице Красноветкинская города Кинешма Ивановской области. Проследовав на указанную улицу, указанную автомашину они не обнаружили. При проверке по регистрационной базе было установлено, что автомашина зарегистрирована на ФИО1 При следовании к месту регистрации ФИО1, на улице Вичугская города Кинешма Ивановской области ими была замечена автомашина марки БМВ Х5, проследовав за которой они попросили водителя автомашина остановиться. За рулём автомашины был неизвестный им парень – ФИО1, в салоне указанной автомашины ФИО1 был один. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и ещё какие-то признаки, точнее не помнит, указал их в протоколе. ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятым также были разъяснены их процессуальные права. ФИО1 несколько раз дул в заборную трубку прибора «Юпитер», но сигнала о том, что в прибор поступило достаточное количество воздуха для анализа, не было. Было видно, что ФИО1 симулирует «продув» прибора. После чего ФИО1 был предупреждён, что если он не «продует» прибор, то он (ФИО1) будет направлен на медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 ещё раз было предложено подуть в заборную трубку прибора «Юпитер», что ФИО1 и сделал. При этом ФИО3 применил принудительный способ забора воздуха, нажав на соответствующую кнопку прибора. Прибор показал 0,066. С показаниями прибора на бумажном носителе ФИО1 был согласен. Бумажный носитель с показаниями прибора был предъявлен понятым, на котором они с обратной стороны поставили свои подписи. Поскольку у ФИО1 были явно выражены внешние признаки опьянения, ФИО3 было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В этот момент ФИО1 сидел в салоне патрульной автомашины, понятые находились около машины, со стороны ФИО1, на улице, двери автомашины были открыты. В отношении ФИО1 ФИО5 М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписания протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чём в протоколе были сделаны соответствующие записи, а понятые поставили свои подписи на обороте протокола. Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых отказался от получения копии и иных процессуальных документов, равно как и отказался вносить собственноручно какие-либо записи в указанных процессуальных документах. При проведении процедуры освидетельствования от её начала и до конца проводилась видеозапись. На видеозаписи не отражены разъяснение процессуальных прав и обязанностей понятым и ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов и получения их копий, поскольку указанная видеозапись лишь частично отражает процедуру проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так как у используемого технического устройства – видеокамеры, разрядился аккумулятор. Автомашина ФИО1 была передана ФИО8, знакомому ФИО1, вписанному в полис ОСАГО.

Свидетель ФИО3 также показал, что запись об установлении у ФИО1 состояния опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения им сделана ошибочно.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что 15 мая 2017 года около 3 часов ночи они у дома № 6 по 1-му Вичугскому проезду города Кинешма Ивановской области принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствование водителя автомашины марки БМВ Х5 – ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, «продуть» прибор (алкотектор), на что ФИО1 согласился и стал дуть в мундштук. Они стояли на улице, около патрульной автомашины, двери автомашины были открыты. ФИО1 «продувал» прибор несколько раз, в течение 20-30 минут, поскольку сотрудники ГИБДД говорили, что он дует не правильно. Поскольку они не первый раз участвуют в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителей на состояние опьянения, то знают, что при «продувании» прибора, тот издаёт звуковой сигнал – «щелчок», но в этот раз такого «щелчка» не было. При очередном «продувании» прибора ФИО1 прибор выдал бумажный носитель, хотя «щелчка» не было слышно. С результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД их не знакомили, но после этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 словесно не отказывался. Затем сотрудники ГИБДД дали им подписать составленные ими процессуальные документы, в которых они расписались в качестве понятых и уехали. Процессуальные документы были заполнены, но с их содержанием они не знакомились. Не помнят, подписывал ФИО1 указанные процессуальные документы и получал ли их копии. Автомашину ФИО1 сотрудники ГИБДД передали другу ФИО1, который приехал, когда они расписывались в процессуальных документах. Не помнят, разъясняли ли сотрудники ГИБДД ФИО1 и им процессуальные права и обязанности, а ФИО1 – и процедуру прохождения освидетельствования. ФИО1 ранее не видели, поэтому не могут сказать, как он выглядит, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что в середине мая 2017 года около 3 часов ночи его знакомый ФИО1 попросил подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному в микрорайоне «Электроконтакт» города Кинешма Ивановской области, чтобы забрать автомашину марки БМВ Х5, собственником которой является ФИО1, так как ему не позволяют на ней ехать сотрудники ГИБДД. Приехав к магазину, он недалеко от него увидел автомашину ФИО1, автомашину ГИБДД и автомашину ГБР. ФИО1, двое сотрудников охраны в чёрной форме и двое сотрудников ГИБДД стояли на улице. Потом один из сотрудников ГИБДД, а за ним и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 несколько раз «продувал» прибор (алкотектор). После очередного «продува» прибора сотрудник ГИБДД развернул прибор к ним, прибор показывал нули. Что происходило потом, не знает, так как поехал перегонять автомашину ФИО1 Перегнав машину ФИО1 к его месту жительства, он вернулся минут через 10 обратно. Сотрудников ГБР уже не было, были только сотрудники ГИБДД и ФИО1 По просьбе сотрудников ГИБДД он расписался в протоколе о том, что ему была передана автомашина ФИО1 и после этого сразу уехал. При нём сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и от него ФИО1 не отказывался. От ФИО1 ему известно, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копии процессуальных документов, составленных ими.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статья 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,066 мг/л).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как со стороны понятых, так и со стороны ФИО1 не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй (л.д. 30, 31, 32, 40), результатами видеозаписи (л.д. 20) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы заявителя о его невиновности подлежат отклонению.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись подписать составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании в части того, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были ими подписаны без ознакомления с их содержанием, и что при них ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку показания указанных свидетелей в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, содержанием процессуальных документов, в частности, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой, где понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу состоявшегося судебного решения положены показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, а их показания противоречивы, несостоятелен на основании следующего.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в достоверности его показаний, о чем указывает в своей жалобе заявитель. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО4 и ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи, исследованной мировым судьей, не свидетельствует о противоречивости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, на представленной мировому судье видеозаписи запечатлена лишь часть процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в проколе об административном правонарушении незаверенные исправления, не свидетельствует о признании протокола недопустимым доказательством. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чём он обвиняется. Сведений о том, что исправление статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, внесено в протокол в его отсутствие, материалы дела не содержат. Это исправление не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Запись ФИО1 об отказе от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирована в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается подписями последних. При этом отказ лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишён возможности внести свои замечания, в том числе о том, что ему не разъяснены процессуальные права, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых, что следует из содержания процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспекторами ГИБДД, не влечёт отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 от получения копий составленных в отношении него сотрудниками полиции процессуальных документов отказался, что следует из содержания указных документов. Отказ от получения ФИО1 указанных процессуальных документов удостоверено и подписями понятых, присутствующих при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО11 не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении мирового судьи показания этих свидетелей оценены наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также результатами видеозаписи процедуры освидетельствования, поэтому суд в этой части к показаниям свидетеля ФИО8 относится критически. ФИО8 не присутствовал во время всей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому его показания о том, что ФИО1 не отказывался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о том, что такой отказ был заявлен ФИО1 в его (ФИО8) отсутствие.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому не указание мировым судьёй при назначении дополнительного наказания ФИО1 на наличие отягчающего наказание обстоятельства, отмену состоявшегося судебного решения не влечёт.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Туроватов Д.В.