Апелляционное постановление № 22-630/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-630/2018

(Судья Шведов А.Н.) Дело № 22-630/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Крайнюковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

адвоката – Лозового А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в пос. <адрес> гражданин РФ, не работающий, судимый:

- 19.10.2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.11.2015 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.02.2016 года мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.09.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.12.2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1(один) год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Лозового А.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 18.12.2017 года в 16-м часу, находясь на 10-м этаже подъезда <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кладового помещения принадлежащий Г. дорожный велосипед фирмы Азур, модель Миссион (Author Mission), причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16 031 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. Обращает внимание на наличие установленных смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном. Считает, что суд, правильно установив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом осужденный заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Цира А. В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал его явку и активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные смягчающие обстоятельства учтены судом, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Е. Н. Батулина