Приговор № 1-350/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020 (№12001320064190750)

УИД: 42RS0015-01-2020-001848-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Кемеровой Н.В., представившей удостоверение [обезличено] от 11.03.2016 и ордер [обезличено] от 10.07.2020, ФИО2, представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимой 13.03.2020 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

22.06.2020 не позднее 13.30 час. ФИО1, находясь в магазине «Продукты», по адресу: <...>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон Honor 7A, стоимостью 5300 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признала полностью, исковые требования Потерпевший №1 на сумму 5300 руб. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что в июне 2020 года в обеденное время она вместе со знакомой Свидетель №1 зашла в магазин «Продукты» на ул.Депутатская (в Заводском районе г.Новокузнецка); у кассовой зоны стояли незнакомая женщина в медицинском халате, мужчина, двое мальчиков. Когда женщина ушла, она увидела, что та оставила на прилавке сотовый телефон Ноnоr 7. Пока ее никто не видел, она забрала оставленный женщиной телефон, чтобы потом продать, деньги потратить на личные нужды. Похищенный телефон она продала на ост. «Ласточка» (пр.Курако г.Новокузнецка) в киоске по скупке сотовых телефонов за 1500 руб., на вопрос продавца, сказала, что телефон принадлежит ее сыну.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она работает санитаркой в ГБУЗ КО НКПТД, 22.06.2020 в обеденное время она пришла в магазин «Продукты» на ул.Депутатская, 16/2 (в Заводском районе г.Новокузнецка) за продуктами, была в медицинском халате, на кассе расплачивалась банковской картой, положила на прилавок карту, пакет со своим сотовым телефоном Honor 7A, ушла из магазина, забыла карту и телефон. Когда через некоторое время вернулась, карты и телефона на прилавке не было, она обратилась к продавцу, та предложила просмотреть видеозаписи, на которых было видно, что подошла женщина и забрала ее телефон; была вызвана полиция. Похищенный сотовый телефон Honor 7A был без повреждений в черном корпусе. Телефон был с защитным стеклом, в цветном чехле, с двумя сим-картами, их и карту не оценивает. Телефон она приобретала в конце декабря 2019 года, на момент событий оценивает его с учетом износа в 5300 руб., ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30-35 тыс. руб., [обезличено], платежи составляют около 5000 руб., ущерб не возмещен; настаивала на удовлетворении гражданского иска на сумму причиненного ущерба; наказание оставила на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.34-36), из которых следует, что 22.06.2020 около 13.00 час. она и ее знакомая ФИО1 зашли в магазин «Продукты» на ул.Депутатская, 16/2 г.Новокузнецка, чтобы купить сигареты. На кассе стояли женщина в медицинской одежде, мужчина, потом зашли двое детей. ФИО1 подошла к кассовой зоне, встала за женщиной в медицинской одежде, а она пошла посмотреть продукты. Женщина вышла из магазина, ФИО1, стоя у прилавка, показала ей сотовый телефон Honor, она поняла, что та показывает ей свой телефон. Когда ФИО1 купила сигареты и они вышли из магазина, ФИО1 ей рассказала, что нашла телефон на прилавке магазина. Она сказала ФИО1 вернуть телефон, но та ее не послушала, сказала, что телефон можно продать, выключила телефон, достала из него две сим-карты, выбросила их по дороге домой. Затем она по просьбе ФИО1 поехала с той за компанию в Куйбышевский район г.Новокузнецка, где в киоске по скупке сотовых телефонов на пр.Курако, 3В г.Новокузнецка ФИО1 продала мужчине нерусской национальности указанный сотовый телефон за 1500 руб., о чем ей рассказала. Сотовый телефон был в чехле-бампер прозрачном, с рисунком голубого цвета. Денежные средства от продажи сотового телефона ФИО1 потратила на продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46-48), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» на ул.Депутатская, 16/2 г.Новокузнецка. 22.06.2020 около 13.15 час. в магазин зашла незнакомая женщина в медицинской одежде, приобрела продукты, расплатившись на кассе, ушла из магазина. За ней к кассе подошла незнакомая женщина, приобрела какой-то товар, затем также вышла из магазина. Через несколько минут женщина в медицинской одежде вернулась, спросила, не находила ли она ее сотовый телефон, который та оставила на прилавке у кассы, она ответила отрицательно. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения в магазине, увидела, что телефон взяла женщина, которая стояла в очереди за женщиной в медицинской одежде, вернувшейся за телефоном;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.49-52), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет киоск, занимается скупкой, продажей сотовых телефонов, киоск расположен на пр.Курако, 3В Куйбышевского района г.Новокузнецка. 22.06.2020 в вечернее время к нему обратилась незнакомая женщина, от сотрудников полиции узнал - ФИО1, с ней была еще женщина. ФИО1 предложила ему купить у нее сотовый телефон Хонор черного цвета в чехле синего цвета, сказала, что телефон принадлежит ее сыну. Он осмотрел телефон, который был без повреждений, без сим-карт, предложил ей 1500 руб., та согласилась, он передал ей деньги, женщины ушли. Через 3-4 дня он продал данный телефон; учет приобретенных и проданных телефонов не ведет.

Вина подсудимой в указанном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.06.2020 (л.д.6), согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении 22.06.2020 в период с 13.15 час. по 13.30 час. ее сотового телефона Honor 7A в магазине по ул.Депутатская, 16/2 г.Новокузнецка, стоимостью 4500 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 с фото-таблицей (л.д.7-10), согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по ул.Депутатская, 16/2 Заводского района г.Новокузнецка, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 13.07.2020 (л.д.42-43, 44), согласно которому в присутствии ФИО1 и защитника осмотрена видеозапись на CD-R диске от 22.06.2020 из магазина «Продукты» на ул.Депутатская, 16/2 г.Новокузнецка, на котором зафиксирована женщина, которая приобретает товар на кассе, справа от нее на прилавке находится сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета. Женщина забирает телефон с прилавка, показывает стоящей рядом женщине, после покупки товара, обе выходят из магазина. На видеозаписи ФИО1 узнала себя в женщине, которая забирает чужой телефон, лежащий на прилавке, в женщине, стоящей рядом узнала Свидетель №1 Осмотренный диск с видеозаписью постановлением от 13.07.2020 (л.д.45) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 оснований нет, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с подсудимой проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, обвиняемой, ни от ее защитника о несоответствии излагаемых ей сведений и обстоятельств совершенных ею преступлений, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного в обвинении преступления доказанной, а ее действия квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая при совершении преступления действовала тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен ее умысел, похищенным распорядилась в своих интересах (телефон продала, деньги потратила на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, стоимость имущества (сотового телефона) потерпевшей (5300 руб.) превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она работает, [обезличено], имеет небольшой доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды, иные обязательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимой, общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности каждого преступления, личности подсудимой.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020, которым ФИО1 осуждена к лишению свободы, условно, с испытательным сроком.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимой, ее поведения во время испытательного срока, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 5300 руб. (л.д.59) является обоснованным, подтверждается материалами дела, признан подсудимой в полном объеме. Поэтому заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 5 300 (пять семь триста) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства (иные документы): CD-R диск с информацией и видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная