Апелляционное постановление № 22-368/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сокаля Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сокаля Д.А. на приговор Магаданского городского суда от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, осуществляющую обязанность по исполнению приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. о частичном удовлетворении апелляционных жалоб и изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сокаль Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В обоснование доводов указывает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился в болезненном состоянии, а совершение им дорожно-транспортного происшествия стало возможным из-за кратковременной потери сознания, вызванной приступом кашля, которую ФИО1 не мог предвидеть. Указывает на то, что суд, не имея специальных познаний, сделав вывод о наличии у ФИО1 болезненного состояния, вышел за рамки своей компетенции. Приведенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения не нарушал, а судом первой инстанции версия осужденного необоснованно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущены следующие нарушения: место работы ФИО1 указано как <общество № 1> вместо <общество № 2>; указано на отсутствие полиса ОСАГО; не принято во внимание как смягчающее обстоятельство то, что согласно заключения эксперта № 445/ж потерпевшим не был использован ремень безопасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокаль Д.А. дополнительно указал, что резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста резолютивной части приговора, имеющегося в деле, в частности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев, а не 3 года.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а осужденный ФИО1 оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Повторяя доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сокаля Д.А., осужденный выражает несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами.

Поддерживает дополнительные доводы адвоката Сокаля Д.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Сокаля Д.А. государственный обвинитель Гулизаде А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а приведенные стороной защиты доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Просит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под его управлением, пояснил, что 29 декабря 2023 года во время управления транспортным средством он потерял сознание из-за сильного приступа кашля, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем. Находясь без сознания, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем потерпевшего. В сознание его привел неизвестный мужчина. О том, что потерял сознание, сообщил присутствующим на месте ДТП сотрудникам. За несколько дней до ДТП он неоднократно обращался за медицинской помощью, 29 декабря 2023 года ему был выставлен диагноз «<диагноз № 1>». Каких-либо запретов или ограничений на управление транспортным средством ему не устанавливали. Ранее сознание не терял, в том числе при приступах кашля. 29 декабря 2023 года у него не было болезненного состояния, чувствовал себя хорошо. В период нахождения потерпевшего на лечении, он неоднократно приобретал для него и передавал лечащему врачу необходимые медикаменты, также передал Р. 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Несмотря на занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению позицию, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р., данных как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-184), так и в судебном заседании, следует, что 29 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №..., на котором вместе со своей супругой передвигался по <адрес № 1> в сторону <адрес № 2> в крайней правой полосе, не превышая допустимой скорости. И он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к повороту на автозаправочную станцию <станция>, он заметил, что в его сторону, пересекая полосу встречного движения на расстоянии 5-10 метров от передней части его автомобиля движется джип. Мер, чтобы избежать столкновения, он предпринять не успел и через несколько секунд столкнулся с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга серьезных повреждений не получила, а ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему предстоит перенести еще несколько операций и до настоящего времени он проходит лечение и длительную реабилитацию. В качестве компенсации причиненного здоровью вреда ФИО1 выплатил ему 1000000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшего в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в полном объеме подтверждаются показаниями находящейся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия вместе с потерпевшим в салоне автомобиля свидетеля Н., данными как на предварительном следствии (т.1 л.д.189-193), так и в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля Д., согласно которым 29 декабря 2023 в вечернее время он на автомобиле «ПАЗ Next» двигался в потоке машин по направлению от <адрес № 1> в сторону <адрес № 3>. Впереди на расстоянии не более 20 метров двигался автомобиль марки «Тойота Виста». Подъезжая к повороту на автозаправочную станцию <станция>, он увидел, что на встречную полосу движения резко выехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», проехал по диагонали через все полосы движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста», водитель которого не успел предпринять каких-либо действий, чтобы избежать столкновения (т.1 л.д.203-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. – старший инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия была изучена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 выехал со встречной полосы и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista». Данных обстоятельств ФИО1 не отрицал, объяснил это приступом сильного кашля, в результате которого он потерял сознание и дальнейших событий не помнит.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, которым установлен участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автомобилей и их повреждения (т.1 л.д.50-62), видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.66-76), а также представленной стороной защиты видеозаписью с регистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением ФИО1, на которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» перед столкновением.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжесть причиненного ему вреда здоровью установлены заключениями экспертов № 445/ж от 4 апреля 2024 года и № 1573/ж от 5 декабря 2024 года (т.1 л.д.128-136, т.2 л.д.194-203).

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта № 379 от 17 сентября 2024 года (т.2 л.д.36-39).

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что осужденный не находился в болезненном состоянии, а вывод суда об обратном свидетельствует о расширении своих полномочий, не нашел своего подтверждения как материалами уголовного дела, так и показаниями осужденного.

Болезненное состояние здоровья - это оценочный критерий, который напрямую связан с состоянием здоровья человека, предъявляемыми к нему жалобам, в связи с чем специальных познаний для вывода о его наличии не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия он находился в болезненном состоянии, основан на совокупности установленных судом доказательств, медицинской документации, которые в том числе подтверждаются показаниями самого осужденного.

Так, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на том, что контроль над управлением транспортным средством им был потерян вследствие потери сознания, вызванной приступом кашля, с жалобами на который он неоднократно обращался в госпиталь УМВД России по Магаданской области. Факт обращения осужденного за медицинской помощью за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия и в день его совершения подтверждается как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 90/К (т.2 л.д.19-24), так и исследованными в ходе экспертизы записями лечащего врача, сделанными в медицинской карте ФИО1, из которых следует, что 27 декабря 2023 года ФИО1 обратился к терапевту с жалобой на кашель, который к моменту обращения продолжался уже три дня. Ему были назначены анализы и диагностические процедуры, на основании которых 29 декабря 2023 года ему поставлен диагноз «<диагноз № 1>», назначено лечение и определена дата следующей явки к врачу на 9 января 2024 года.

Вышеприведенные сведения подтверждаются и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 47/К от 25 июня 2025 года, согласно которой диагноз «<диагноз № 1>» ФИО1 установлен 29 декабря 2023 года врачом терапевтом на основании жалоб и объективного осмотра (т.3 л.д.58-63).

При таких обстоятельствах, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО1 болезненного состояния, вызванного кашлем, в связи с которым ему в день дорожно-транспортного происшествия был поставлен диагноз «<диагноз № 1>», у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Приведенный в апелляционных жалобах довод стороны защиты о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушены, так как он не справился с управлением автомобилем в результате внезапного ухудшения самочувствия и кратковременной потери сознания, проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения. При этом, суд в приговоре дал мотивированную оценку указанному доводу и обоснованно его опроверг.

Довод апелляционной жалобы о кратковременной потере сознания осужденным, подтверждается исключительно показаниями ФИО1

Вместе с тем, указанный довод опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, из заключения экспертов № 90/К от 18 сентября 2024 года (т.2 л.д.19-24) следует, что согласно имеющейся в распоряжении экспертов медицинской карты ФИО1 у последнего заболевания, которые могут вызвать потерю сознания, не установлены.

Допрошенная в судебном заседании А., входившая в состав экспертов, проводивших первичную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, показала, что в медицинской карте ФИО1 отражены результаты его осмотра 29 декабря 2023 года, описаны основные показатели его состояния здоровья и приведены результаты проведенных ранее анализов. Вся их совокупность не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент его осмотра находился в состоянии, когда приступ кашля может привести к потере сознания.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызванного кратковременной потерей сознания, к фельдшерам скорой помощи, прибывшим на место происшествия, он за медицинской помощью не обращался. Из медицинской карты ФИО1, исследованной в ходе проведения судебных медицинских экспертиз, следует, что 9 января 2024 года, то есть в назначенное время, к лечащему врачу в связи с диагнозом «<диагноз № 1>» осужденный не явился. Следующая явка в медицинское учреждение с жалобой на здоровье датирована лишь 7 мая 2024 года и не связана ни с заболеванием органов дыхания, ни с потерей сознания.

Содержащиеся в материалах дела результаты диагностических исследований здоровья ФИО1, проведенных 1 февраля 2024 года в <учреждение здравоохранения № 1>, не содержат упоминаний о том, что в результате приступа кашля ФИО1 терял сознание, равно как не содержат сведений о наличии в анамнезе такого заболевания как «<диагноз № 1>» и каких-либо жалоб на состояние здоровья (т.2 л.д.95-100).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К., врач - <.......><учреждение здравоохранения № 2>, показала, что само по себе заболевание «<диагноз № 1>» не приводит к потере сознания. К потере сознания может привести сильный кашель, возникающий как на фоне <диагноз № 2>, так и на фоне <диагноз № 3>, <диагноз № 4> или <диагноз № 5> – интенсивного кашля.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 интенсивного кашля. Медицинская карта содержит сведения лишь об обращении в декабре 2023 года ФИО1 за медицинской помощью с жалобой на кашель с <.......>.

Показания К. подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 47/К от 25 июня 2025 года (т.3 л.д.58-63), из которого следует, что 29 декабря 2023 года ФИО1 установлен диагноз «<диагноз № 1>», при котором возможны приступы сильного кашля, которые в редких случаях приводят к кратковременной потере сознания.

Кроме того, из приведенного заключения экспертов следует, что представленная на исследование медицинская документация не содержит сведений о том, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал приступ сильного кашля либо потерял сознание вследствие внезапного приступа сильного кашля, равно как не содержит сведений о том, что ФИО1 не мог потерять сознание непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием либо до его совершения.

При этом, экспертизой установлено, что в 1998, 2012 годахи в декабре 2023 года ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу <диагноз № 1>, однако, каких-либо жалоб на приступы сильного кашля, а также кратковременную потерю сознания не высказывал.

В обоснование доводов о потере сознания в апелляционной жалобе осужденный ссылается на имеющиеся в материалах уголовного видеозаписи, согласно которым видно, что во время ускорения на его автомобиле горели задние фонари стопсигналов, поскольку он одновременно нажимал и на педаль тормоза, и на педаль газа. Вместе с тем, указанный довод правильно оценен судом и не принят во внимание, поскольку он носит характер предположений и противоречит показаниям самого осужденного, согласно которым непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и не помнит произошедших обстоятельств.

Кроме того, указанный довод опровергается исследованным в судебном заседании заключением автотехнической судебной экспертизы № 379 от 17 сентября 2024 года, согласно которой с момента выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и до момента столкновения транспортных средств ФИО1 меры к торможению транспортного средства не принимал (т.2 л.д.36-39).

В качестве доказательства потери сознания осужденный ссылается исключительно на свои показания, которые не находят объективного подтверждения ни показаниями свидетелей, ни медицинскими документами, в которых данный факт был бы отражен и описан, ни иными доказательствами, прямо свидетельствующими о потере ФИО1 сознания.

Кроме того, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 47/К от 25 июня 2025 года в представленных медицинских документах не отражены какие-либо объективные данные, подтверждающие как утрату сознания, так и причины, по которым это могло произойти.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты относительно совершения осужденным дорожно-транспортного происшествия в результате кратковременной потери сознания, вызванной внезапным приступом кашля, судом первой инстанции в приговоре правильно оценены в совокупности с другими доказательствами как способ защиты от предъявленного обвинения. Вывод о том, что указанные доводы своего подтверждения материалами уголовного дела и установленными судом доказательствами не нашли, является верным.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться как к дорожной обстановке, так и к собственному состоянию здоровья, соблюдая предъявляемые к нему как водителю транспортного средства требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 2.7, и 8.1 Правил.

Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, и 8.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката Сокаля Д.А. довод о том, что в приговоре необоснованно указано на отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку эти сведения в приговоре приведены при изложении показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного следствия и записанных с его слов.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 определено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, состояния здоровья, поведения осужденного после совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возраст виновного, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, связанных с неприменением им ремня безопасности, у суда не имелось, поскольку вопреки доводам стороны защиты отсутствие в медицинских документах указаний на то, что у потерпевшего не имеется телесных повреждений, характерных для применения ремня безопасности, не свидетельствует о том, что ремень безопасности им не был использован, учитывая, что потерпевший и свидетель Н. утверждают об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в том числе по указанным в апелляционных жалобах доводам, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что суд при оглашении приговора провозгласил резолютивную часть приговора, в соответствии с которой ФИО1 помимо основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а не 3 года, как об этом указано в тексте приговора (т.3 л.д.146).

Данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, однако назначенное осужденному по приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Неверное указание в приговоре места работы осужденного ФИО1 – <общество № 1> вместо <общество № 2> суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сокаля Д.А. удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов