Решение № 12-40/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 17 марта 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, привлекавшийся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2024 года в 17 часов 20 минут возле дома № 110 по ул.Свердлова в г.Шадринске Курганской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер»», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения и мировым судьей не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела.

Защитником ФИО1 – Резниченко А.С. поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй проигнорирован факт того, что ФИО1 инспектором ДПС не была названа причина остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также тот факт, что видеозапись процессуальных действий не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, поскольку видеозапись прерывается. Освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, поскольку не был разъяснен порядок освидетельствования, а также не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор ДПС не сообщил заводской номер средства измерения, не предоставил сертификат о поверке средства измерения, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, мундштук вскрыт инспектором ДПС вне поля зрения камеры видеонаблюдения, не был произведён тестовый забор воздуха, в материалах дела отсутствует чек-распечатка результатов освидетельствования. При таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Инспектор ДПС проигнорировал просьбу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако на медицинское освидетельствование последний направлен не был, и ему было сообщено о возможности постановки на учёт в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС при его допросе в судебном заседании у мирового судьи дал ложные показания, которые должны быть исключены из числа доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Резниченко А.С., а также должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 17.08.2024, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.08.2024, актом № от 17.08.2024, видеозаписью производства всех процессуальных действий с участием ФИО1, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, действующим на момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД, признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица.

В соответствии с п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2024 ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер, что подтверждается указанием им собственноручно слова «согласен» в соответствующей графе акта и исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано заявленное ФИО1 согласие с результатами освидетельствования.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись. Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и сведениями видеозаписи фиксации выполнения должностным лицом процессуальных действий.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д....). Результаты освидетельствования, отражены также в чеке-распечатке, имеющегося в материалах дела (л.д....).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными материалами дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений порядка и методики проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о соблюдении требований КоАП РФ к фиксации проведенных действий в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С., из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством и при остановке транспортного средства было установлено, что из полости рта ФИО1 имеется запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласился.

Положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, показания инспектора ДПС ГИБДД обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Оснований считать недостоверными показания указанного свидетеля, приведённые в обжалуемом постановлении мирового судьи об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер»», г/н № с признаками опьянения, поскольку показания П.В.С. согласуются между собой, а также со сведениями исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО1 управляет указанным автомобилем и находится на водительском сиденье. Других лиц в автомобиле не было. При этом сведений о наличии какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела у П.В.С. не установлено и суду не представлено. Факт того, что данный свидетель является сотрудником полиции, об этом не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, его действия были обусловлены служебной деятельностью, связанной с необходимостью выполнения своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения.

Необходимости в повторном допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС П.В.С., суд не усматривает, поскольку последний был допрошен по обстоятельствам дела в судебном заседании и его показания изложены в обжалуемом постановлении в полном объёме.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. Указанные заявителем в своих письменных объяснениях, представленных мировому судье, доводы, не влияют на выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования нарушен порядок его проведения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует обратное.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

При составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал. Изложенные в жалобе версии, возникли только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые были проверены и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД психологически воздействовали на ФИО1, суд оценивает как преследующие цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов.

Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В связи с этим инспектором ДПС было законно предъявлено требование к ФИО1, как к водителю транспортного средства, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Не явка ФИО1 и его защитника, своевременно и надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, не являлись препятствием для рассмотрения дела мировым судьей и не является нарушением права ФИО1 на защиту.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв