Приговор № 1-61/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника – адвоката Лысикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанное преступление совершено ФИО6 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью топора вырвал с дверей пробои с навесными замками, после чего проник в кухню и хозяйственное помещение, пристроенное к кухне, расположенные по адресу: <адрес>. После чего нарушая неприкосновенность чужого жилища, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО7, являющаяся постоянным жильцом указанного дома, без ведома и против воли последней, не имея на то законных оснований, вскрыв топором окно указанного дома, проник через него внутрь дома, реализовав при этом свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, после чего находился в жилище против воли проживающего в нём лица, существенно нарушив конституционные права и свободы ФИО7, а именно предусмотренные ст. 25 Конституции РФ положения о том, что жилище неприкосновенно, а также, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО6, вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает незаконное проникновение в жилище, при этом показал, что в тот день он выпивал с отцом у своей сестры. У них закончились деньги и он решил поискать металл, чтобы сдать его. После зашёл к соседке ФИО7, у неё на кухне и в доме он обнаружил много цветного металла, но решил, что не будет его брать и покинул дом, машинально взяв банковскую карту, которую, выйдя из дома, выкинул, так как понял, что без пин-кода не сможет ей воспользоваться. У него не было цели воровать деньги в размере 2000 руб., хотел сдать цветной металл, чтобы было на что похмелиться. По его мнению, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Он у потерпевшей просил прощения, она претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что по соседству с ним по <адрес>, проживает одинокая ФИО7 Ему известно, что она на одно ухо не слышит. Из своего дома она никуда не выходит. 31.05.2017г. вечером он находился у сестры по адресу: <адрес> распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 01 час. 45 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ. он ушёл от сестры. По дороге домой он решил проникнуть в домовладение ФИО8, и похитить ценное имущество, которое можно было бы продать на сумму не менее 2 000 руб. и на полученные деньги приобрести спиртное и закуску. Он предполагал найти в домовладении ФИО7 металлические изделия, которые можно было бы продать в качестве лома черного металла в пункт приёма металлолома, а также деньги. Он знал, что ФИО7 получает пенсию и у неё должны быть деньги. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. он через незапертую калитку зашёл во дворе домовладения ФИО7 Использовав найденный под навесом возле летней кухни топор, взломал навесные замки на дверях летней кухни и хозяйственного помещения, пристроенного к летней кухне. Затем проник через взломанные двери сначала в помещение летней кухни, где осмотрев помещение кухни, металлических изделий и другого ценного для себя имущества не нашёл, затем проник в хозяйственное помещение, пристроенное к летней кухне, осмотрев его, также металлических изделий и другого ценного для себя имущества не нашел. После чего в целях поиска ценного имущества он направился к жилому дому, расположенному во дворе указанного домовладения. Он не знал точно, дома ли ФИО7, но в случае её нахождения в доме, рассчитывал проникнуть в дом незаметно для неё, поскольку предполагал, что из-за заболевания органов слуха, она его не услышит. С использованием ранее найденного топора с задней стороны данного жилого дома вскрыл створку окна, после чего открыв окно, проник через него внутрь прихожей дома, где затем он искал деньги в серванте, но не нашёл. Здесь же он увидел спящую на диване ФИО7, и поэтому старался все делать тихо, чтобы она не проснулась и не увидела его. При этом внутри дома он светил небольшим фонариком, встроенным в его зажигалке. Он обнаружил в левом отделении серванта пакет с документами и металлический ящик, а в правом отделении серванта под вещами обнаружил пластиковую банковскую карту «Тинькофф», данную пластиковую карту он взял себе, надеясь потом снять с её счёта в банкомате деньги в сумме не менее 2000 руб., а пакет с документами, а также металлический ящик перенес на кухню, где осмотрев их, деньги не нашел. Не найдя ничего ценного, он вышел через две входные двери дома, закрытые изнутри на крючки и пошёл домой. По пути домой он выбросил пластиковую карту банка «Тинькофф», так как решил, что не сможет снять с неё деньги не зная пин-кода. Где именно он выбросил карту, он не помнит. Не смог совершить хищение имущества, так как не нашел для себя ценного имущества. В ОМВД России по <адрес> он написал явку с повинной, где чистосердечно признался в совершенном преступлении. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение (л.д. 109-112).

Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Ей сделали операцию на ухо, в связи с чем на одно ухо она глухая. 01.06.2017г. около 03 час. 20 мин. она проснулась и увидела, что пластиковое окно в прохожей комнате и дверцы серванта, стоящего возле окна были открыты. Было видно, что копались в верхних отделениях серванта, в правом верхнем отделении серванта у неё лежал архитектурный план на дом, кредитная карта банка «Тинькофф», другие документы. Данная карта банка «Тинькофф» была заблокирована и для неё никакой материальной ценности не представляла. Она обнаружила пропажу данной карты и поначалу не обнаружила архитектурный план дома и других документов, лежавших в левом верхнем отделении серванта. Данные документы были перенесены на кухню. Также из серванта на кухню был перенесен металлический ящик с иголками, нитками, бинтами. Перед тем, как ложиться спать, она пластиковое окно закрывала. Также она закрывала две входные двери дома на крючки изнутри. Она обнаружила, что двери были открыты. Выйдя во двор, она обнаружила, что входная дверь летней кухни открыта. Замок вместе с пробоем был вырван из косяка двери. Однако был целый. Также был вырван замок с пробоем из двери пристроенного к летней кухне помещения. Данный замок также был целый. Замки лежали внизу возле дверей. Из кухни и пристроенного к ней помещения ничего не пропало. В результате отжатия окна и срыва замков ущерб ей не был причинён, так как окно не было повреждено, а замки были целые. О случившемся она сообщила по телефону своему сыну – ФИо2, который проживает в <адрес> и попросила его сообщить в полицию. По приезду сотрудников полиции написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в её дом, летнюю кухню и пристроенное к летней кухне помещение и похитили у неё из дома пластиковую карту банка «Тинькофф» и архитектурный план дома. Однако после осмотра дома среди документов, находившихся на кресле, был обнаружен архитектурный план, который она поначалу ошибочно посчитала похищенным. Пропала у неё только карта банка «Тинькофф» (л.д.21-24).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> он принял от ФИО6 явку с повинной. ФИО6 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического насилия признался, что ДД.ММ.ГГГГ. ночи пришёл во двор домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где нашёл топор и с помощью топора сначала взломал замки на дверях летней кухни и пристроенного к нему помещения, намереваясь найти внутри указанных помещений металлические изделия, чтобы потом их сдать в пункт приёма лома черного металла и выручить от сдачи металлолома деньги. Однако, не найдя ничего ценного, он с помощью топора открыл окно жилого дома, после чего проник внутрь и похитил из дома банковскую карту «Тинькофф». ФИО9 пояснил, что хотел найти в доме деньги, однако денег не нашёл и поэтому похитил банковскую карту «Тинькофф», намереваясь снять со счета карты деньги в банкомате. Также ФИО6 рассказал, что по пути выбросил банковскую карту, поняв, что деньги он с её помощью получить не сможет, не зная ПИН-кода (л.д. 150-151);

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании сообщил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ФИО6 знает на протяжении 3 лет, поскольку периодически замещает участкового ФИО5 обслуживающего <адрес>. Неоднократно ФИО6 был им замечен в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало, также он не привлекался к административной ответственности. Считает, что ФИО6 склонен к употреблению спиртных напитков. Охарактеризовать его может как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ. после совершения преступления алкоголь не употребляет.

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного за №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникшее в её дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> похитило кредитную карту банка «Тинькофф», а также путем взлома дверных замков проникло в летнюю кухню (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место происшествия – дом и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>, где входе осмотра установлены способы проникновения в дом через окно путем его взлома, в летнюю кухню через входные двери путем взлома замков. В ходе осмотра окна дома обнаружен и изъят след отжима на цифровой носитель, также изъяты: топор, которым было взломано окно дома, замки дверей кухни и хозяйственного помещения, пристроенного к кухне, два замка со следами взлома, след папиллярного узора с дверцы серванта, стоящего в доме (л.д.8-18);

- протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированным 01.06.2017г. в КУСП №, из которого следует, что ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ночи он путем вскрытия топором окна проник в дом ФИО7 по <адрес>, откуда похитил банковскую карту «Тинькофф» (л.д.27).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., с применением фотокамеры с мобильного телефона, из которого следует, что ФИО6 показал на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ он с помощью топора вырвал с дверей пробои с навесными замками, после чего проник в кухню и хозяйственное помещение, пристроенное к кухне, затем с использованием топора вскрыл окно дома и проник в него (98-104);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой след пальца, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> оставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.59-62);

- по заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на металлический гвоздь и дужку навесного замка №, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, оказывалось механическое воздействие предметом, обладающим достаточным запасом мощности (лом, топор, монтировка, металлический прут и т.п.), в результате которого произошла деформация дужки и металлического гвоздя (отсутствие шляпки) (л.д.71-75);

- заключением трасологической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что след орудия взлома на раме пластикового окна, изображение которого имеется на фото № в представленной фотоиллюстрации к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, образован рычажным орудием взлома, в процессе силового воздействия на конкретный участок преграды. В качестве орудия взлома, оставившего данный след, мог быть использован инструмент с плоской рабочей гранью шириной до 143 мм (топор, либо подобный предмет с аналогичной формой и размерными характеристиками рабочей грани). Данный след орудия взлома не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности. Указанный след мог быть оставлен лезвием клинка топора, представленного на исследование, изъятого под окном во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики рабочей части предмета (л.д.83-85);

- согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017г. следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: навесной замок с надписью «AVERS» с металлическим гвоздем на дужке, навесной замок без надписи, топор длиной 405мм (л.д.88-94).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления и являются достаточными для достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, они не противоречат другим доказательствам собранным по делу.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинения, а именно с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, протоколом явки с повинной, дактилоскопической судебной экспертизой и другими вышеуказанными материалами исследованными в судебном заседании. Данные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения письменными доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью топора вырвал с дверей пробои с навесными замками, после чего проник в кухню и хозяйственное помещение, пристроенное к кухне, расположенные по адресу: <адрес>. После чего нарушая неприкосновенность чужого жилища, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО7, являющаяся постоянным жильцом указанного дома, без ведома и против воли последней, не имея на то законных оснований, вскрыв топором, окно указанного дома, проник через него внутрь дома, реализовав при этом свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, после чего находился в жилище против воли проживающего в нём лица, существенно нарушив конституционные права и свободы ФИО7, а именно предусмотренные ст. 25 Конституции РФ положения о том, что жилище неприкосновенно, а также, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ФИО6 с целью кражи чужого имущества, проник в летнюю кухню, хозяйственное помещение, а также жилой дом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ценного имущества в домовладении не было, а также не имея возможности снять деньги со счета похищенной кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» в связи с отсутствием денег на счету данной карты, выбросил её по дороге домой.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что из её домовладения была похищена только карта банка «Тинькофф», которая заблокирована и для неё никакой материальной ценности не представляет.

Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности суд полагает, что с учётом характера похищенного имущества, отсутствия его материальной ценности, ФИО6 подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное им деяние, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО6, который склонен к употреблению спиртного, как следует из материалов дела, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО6 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, склонен к распитию спиртных напитков, не состоит на учётах у врача - нарколога, психиатра.

При разбирательстве уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной), отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), личность подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст.61, ч.1.1 ст.63, ст.49 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, навесной замок с надписью «AVERS» с металлическим гвоздем на дужке, навесной замок без надписи, топор длиной 405мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать потерпевшей ФИО7.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с надписью «AVERS» с металлическим гвоздем на дужке, навесной замок без надписи, топор длиной 405мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: