Решение № 12-41/2025 12-564/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № (12-№/2024)

УИД 63MS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитников ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некрасовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Видеозапись представлена в материалы дела не в полном объеме. Заявленное в мировом суде ходатайство о признании недопустимым доказательством протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении оставлено без внимания. В основу были положены объяснения свидетеля ФИО3, который не был допрошен в судебном заседании, его показания не оглашались и не исследовались. Кроме того, к ФИО1 применялось психологическое воздействие.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобыподдержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитники ФИО11, ФИО4 доводы жалобыподдержали, настаивали на ее удовлетворении, указали на отсутствие доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, просили отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 подтвердил показания, данные им мировому судье при рассмотрении дела. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС ФИО6 в <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, увидели автомобиль Хендай <данные изъяты>, который показался им подозрительным, они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и пытались остановить его для проверки документов. Впоследствии водитель ФИО1, оставив автомобиль попытался скрыться, побежал во двор дома, соседи указали, что он забежал в один подъездов. Он пошел к машине, а инспектор ФИО6 забежал в подъезд и задержал ФИО1 После в патрульном автомобиле ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, затем предложил под видеозапись пройти освидетельствование, ФИО1 отказался. ФИО8 предложил проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где у ФИО1 было установлено опьянение. Сомнений в том, что за рулем был именно ФИО1 у него не возникло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 подтвердил показания, данные им мировому судье при рассмотрении дела. Кроме того, пояснил, что они совместно с ФИО5 в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ преследовали автомобиль Хендай №, который на их требование не останавливался, а затем припарковался и с водительского места выбежал ФИО1 Ему было хорошо видно, что это именно он, так как в этом месте хорошее освещение, и у него отличное зрение, перепутать его он не мог. Он побежал догонять ФИО1, свидетель сказал, что он побежал в 3 подъезд дома, он его преследовал и обнаружил за мусоропроводом на 9 этаже. Ключи от автомобиля им были найдены на подоконнике в том же подъезде на 7 этаже. ФИО1 был в автомобиле один, иных лиц не было. Они проследовали с ФИО1 в патрульный автомобиль, где под видеорегистратор он разъяснил ФИО1 его права, отстранил его от управления транспортным средством, поскольку имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а получив отказ, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Впоследствии у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем им в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендай №, и когда увидел сотрудников полиции, испугался, так как не вписан в страховку ОСАГО, припарковал автомобиль, заглушил его, оставил ключи в зажигании, увидев ФИО1 сказал беги и сам побежал в сторону магазина Марафон, поймал такси и уехал домой. Что делал ФИО1 он далее не видел.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 часов возле <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался собственноручно, нарушение не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2842 от 24.08.2024 года, согласно которому установлено состояние опьянения; объяснением свидетеля ФИО3, видеоматериалами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств ФИО1 при их составлении заявлено не было.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, был предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, был отклонён мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, при этом содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Представленная в дело видеозапись была исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно принята в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отсутствует факт управления транспортным средством и нет момента его остановки не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом судебном акте выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены объяснения ФИО3, который не был допрошен в судебном заседании, судом признается несостоятельным, направленным на избежание ФИО1 административной ответственности.

Свидетелю ФИО3 в ходе допроса должностным лицом при сборе административного материала разъяснялись права свидетеля, то есть ст.25.6 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в протоколе допроса. Полученные от свидетеля показания содержат все необходимые сведения для установления обстоятельств дела, в части управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки, в связи с чем оснований для обязательного допроса свидетеля в судебном заседании, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимо признать недопустимыми доказательствами протоколы, составленные с нарушением процессуальных требований, суд признает несостоятельным, поскольку нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, об используемом средстве измерений, его номере, наличии действующей поверки, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования по прибору. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование. Оснований полагать, с учетом содержания видеозаписи, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником ГИБДД в ходе предусмотренных законом процессуальных действий. Все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, подтверждающие соблюдение требований законности, на видеозаписи зафиксированы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 подтвердили все обстоятельства по делу, подтвердив показания данные ими мировом судье.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 судья относится критически, как к направленным на избежание ФИО1 ответственности, учитывая, что свидетель является его родственником. При этом, следует отметить, что ранее об этом свидетели ни ФИО1, ни его защитники не заявляли, как и не просили о его допросе при рассмотрении дела у мирового судьи. Данная версия возникла только в ходе рассмотрении жалобы, после допроса должностных лиц, указавших на отсутствие сомнений в том, что автомобилем управлял именно ФИО1

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя об оказании на него психологического давления, поскольку из видеозаписи следует, что должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 давления не оказывалось.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением подсудности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик