Апелляционное постановление № 22К-358/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 9/1-75/2025

Судья Щерба Д.А. № 22к-358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 22 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Пальчинского А.В.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Р.

заинтересованных лиц: обвиняемой Б. и её защитника – адвоката Халдеева И.А., адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК России по Магаданской области Р. от 15 июля 2025 года об отводе защитника Жолобова С.В., от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске Жолобова С.В. в качестве защитника К. и обязании следователя устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Пальчинского А.В., заинтересованных лиц: обвиняемую Б. и её защитника – адвоката Халдеева И.А., адвоката, Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Р., прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

обвиняемый К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК России по Магаданской области от 15 июля 2025 года об отводе защитника Жолобова С.В. и от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения в части признания незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК России по Магаданской области от 15 июля 2025 года об отводе защитника Жолобова С.В. и от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске Жолобова С.В. в качестве защитника К. и обязании следователя устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, признав незаконными постановления следователя Р. от 15 июля 2025 года и от 24 июля 2025 года и обязав следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование ссылается на то, что никаких противоречий между интересами К. и подозреваемой Б. при производстве по уголовному делу №... – нет. Обращает внимание на то, что ни он, ни Б. не признали вину в инкриминируемом им деянии, а факт нахождения адвокатов Жолобова С.В. и Жолобовой И.А. в родственных отношениях не имел никакого отношения к занимаемой позиции К. и Б. Высказывает собственное суждение, что отвод следователем адвокатам вызван расхождением позиции следствия и стороны защиты.

Считает, что участие адвоката Жолобовой И.А. в качестве его (К.) защитника по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого следственного органа (СО УФСБ РФ по Магаданской области) не является основанием для отвода адвоката Жолобова С.В. от участия в качестве его (К.) защитника по настоящему уголовному делу, расследуемому СУ СК РФ по Магаданской области.

Отмечает, что следователь безосновательно указывает, что наличие близкородственных отношений между участниками производства по уголовному делу является безусловным основанием для отвода независимо от наличия противоречий их интересов друг другу.

Считает, что основания для отвода защитника, предусмотренные статьёй 72 УПК РФ, отсутствовали, а противоречия в показаниях, на которые указывает следователь в обжалуемом постановлении, устраняются путем проведения очных ставок, обращая внимание на то, что адвоката Жолобов С.В. никогда не оказывал юридическую помощь Б., а также на то, что между его интересами и интересами Б. нет противоречий.

Полагает, что отвод защитника следователем сделан под надуманным предлогом.

Кроме этого, обращает внимание на то, что адвокат Жолобов С.В. не осуществлял защиту интересов одновременно его и Б. в связи с чем положения п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ и п.п. 2 п.4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63 –ФЗ, п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката», на которые указал суд в постановлении, не применимы.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, в чем именно выражаются противоречия между интересами его и подозреваемой Б., выводы суда не основаны на материалах дела.

Обращает внимание на то, что следователем по надуманным основаниям, постановлением от 24 июля 2025 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Жолобова С.В. в качестве его защитника по настоящему уголовному делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, после отвода адвоката Жолобовой И.А. постановлением следователя от 15 июля 2025 года обстоятельства изменились и оснований для отвода адвоката Жололбова С.В. в качестве его защитника по настоящему уголовному делу не имелось.

Считает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 15 июля 2025 года об отводе адвоката Жолобовой И.А., так как вынесение Магаданским городским судом 13 августа 2025 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы Б. о признании незаконным постановления следователя от 15 июля 2025 года об отводе защитника Жолобовой И.А., которое не вступило в законную силу, основанием для прекращения не является.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к отводу защитника-адвоката от участия в производстве по уголовному делу, нет ли обстоятельств, исключающих участие адвоката в данном уголовном деле.

Указанные требования выполнены судом в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если, в том числе интересы одного из них противоречат интересам другого; интересы одного хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Закрепленное в п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает права подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как следует из представленных материалов уголовное дело №... возбуждено 11 ноября 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К. и Б. и принято к производству 12 ноября 2024 года следователем СК РФ по Магаданской области Р. ( л.м.21-26).

25 ноября 2024 года К. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Копыловой Л.А., действующей по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ (л.м.30, 31-37), 2 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого также с участием адвоката Копыловой Л.А. (л.м. 38-51).

16 мая 2025 года в качестве защитника обвиняемого К. допущен адвокат Жолобов С.В. на основании заключенного соглашения с обвиняемым К. (л.м. 59-61).

При этом, 23 апреля 2024 года в качестве защитника подозреваемой Б. допущена адвокат Жолобова И.А. на основании соглашения, заключенного с Б. (л.м. 74-75).

2 июля 2025 года Б. допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Жолобовой И.А. (л.д.76-91).

Кроме этого, как установлено судом и следует из представленных материалов адвокат Жолобова И.А. осуществляет защиту К. по другому уголовному делу, находящемуся в производстве УФСБ России по Магаданской области.

15 июля 2025 года следователем Р. принято решение об отводе защитников адвокатов Жолобова С.В. и Жолобовой И.А. из уголовного дела №.... Основанием для отвода защитников послужило то, что следователем установлены противоречия между интересами подозреваемой Б. и обвиняемого К.; адвокат Жолобова И.А. оказывает юридическую помощь К. по другому уголовному делу №... одновременно с оказанием юридической помощи по настоящему уголовному делу Б., в то время как адвокат Жолобов С.В., состоящий в брачных отношениях с адвокатом Жолобовой И.А., оказывает юридическую помощь К.

Из представленных суду материалов - протоколов допроса в качестве подозреваемых К. и Б. (л.м. 31-37, 76-91), в качестве обвиняемого К. (41-51) усматриваются противоречия в их показаниях, данных в форме ответов на вопросы следователя по обстоятельствам инкриминируемого им преступления, являющихся предметом расследования уголовного дела. Помимо этого, жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Р. от 15 июля 2025 года в части отвода адвоката Жолобовой И.А., в которой также ставился вопрос об отсутствии противоречий в позиции и показаниях К. и Б., оставлена без удовлетворения постановлением Магаданского городского суда от 13 августа 2025 года.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 24 сентября 2025 года указанное судебное решение от 13 августа 2025 года оставлено без изменения, оснований не согласиться с действиями следователя по отводу адвоката Жолобовой И.А., в том числе и в связи с противоречиями в показаниях К. и Б., установлено не было.

С учетом изложенного доводы обвиняемого К. о том, что ни он, ни Б. вину в инкриминируемом им преступлении не признают, в занятой ими позиции защиты нет противоречий, а имеющиеся несовпадения могут быть устранены с помощью очной ставки, несостоятельны.

Вопреки доводам обвиняемого К., суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 15 июля 2025 года об отводе адвоката Жолобовой И.А., поскольку основания для отвода адвоката Жолобовой И.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции по жалобе Б., по результатам рассмотрения которой Магаданским городским судом вынесено вышеуказанное постановление от 13 августа 2025 года. Одни и те же доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции, а в случае установления указанных обстоятельств, производство подлежит прекращению, что и было сделано судом.

Кроме этого, рассматривая доводы обвиняемого К. о незаконности постановления следователя Р. от 24 июля 2025 года об отказе в повторном допуске адвоката Жолобова С.В., суд обоснованно сослался на Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым в случае возникновения противоречия между интересами подозреваемых (обвиняемых) защиту которых осуществляют адвокаты, состоящие в близком родстве или свойстве, право на защиту подозреваемых (обвиняемых) фактически ограничивается.

Принимая во внимание, что обвиняемого К. по другому уголовному делу, расследуемому в этот же период времени, защищает адвокат Жолобова И.А., которая по настоящему уголовному делу защищает интересы обвиняемой Б., а интересы обвиняемого К. защищает по настоящему уголовному делу адвокат Жолобов С.В., который является супругом адвоката Жолобовой И.А., то есть состоит в близкородственных (супружеских) отношениях, то противоречие между интересами обвиняемых вызывает противоречие между интересами защитников этих обвиняемых.

В связи с этим с выводом суда об обоснованности доводов следователя в обжалуемом постановлении от 24 июля 2025 года о том, что возникновение противоречий между интересами подозреваемой Б. и обвиняемым К., защиту которых осуществляют состоящие в родстве адвокаты Жолобова И.А. и Жолобов С.В. ставит под сомнение как соблюдение требования к профессиональной независимости адвокатов, так и качество оказываемой ими юридической помощи, что существенно нарушает права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 46 и 47 УПК РФ, следует согласиться.

В данном случае решение следователем принято в целях соблюдения права на защиту обвиняемого и подозреваемого лица и объективного установления обстоятельств по делу.

Кроме этого, следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, и действующее законодательство не допускает вмешательство в деятельность следователя с целью помешать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Постановления следователя от 15 июля 2025 года об отводе адвоката Жолобова С.В. и от 24 июля 2025 года об отказе в допуске в качестве защитника обвиняемого К. - адвоката Жолобова С.В. (л.м. 122-126, 130-134) мотивированы и соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Также апелляционная инстанция полагает, что в результате отвода адвоката Жолобова С.В. права обвиняемого К. на защиту и доступ к правосудию не пострадали, поскольку как видно из материала, квалифицированной юридической помощью он обеспечен.

Все иные доводы апелляционной жалобы и приводимые в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и основание для его отмены либо изменения не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года по жалобе обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК России по Магаданской области Р. от 15 июля 2025 года об отводе защитника и от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Жолобова С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1-401.4 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова