Приговор № 1-85/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019 (сл № 11901640007000047) УИД 65RS0010-01-2019-000706-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жеренковой Т.В., предоставившей удостоверение № 15 от 08.01.2003, выданное Главным управлением Минюста России по Хабаровскому краю, и ордер № 16 от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 26.06.2019, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 12.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что растение рода Конопля является наркотикосодержащим и оборот его в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью дальнейшего потребления наркотических средств в один из дней ноября 2018 года внес имеющиеся у него в наличии семена растения рода Конопля в грунт тряпичных горшков, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <...>, обеспечив им благоприятные условия для произрастания, а затем в один из дней января 2019 года в дневное время срезал кусты выращенного им наркотикосодержащего растения рода Конопля, после чего высушил и измельчил их, в результате получил, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 181,54 грамма, а также части наркотикосодержащих растений рода Конопля в количестве не менее 79,3 грамма и часть приобретенного таким образом наркотического средства употребил путем выкуривания. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля, без цели сбыта, умышленно, с целью последующего потребления ФИО1 незаконно хранил оставшееся наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 181,54 грамма и части наркотикосодержащего растения рода Конопля массой 79,3 грамма в <...> до 14 часов 30 минут 04 февраля 2019 года, то есть до того момента, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство - каннабис (марихуана) и части наркотикосодержащих растений рода Конопля были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» при обследовании указанной квартиры.

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество согласно заключению эксперта № 60 от 06.02.2019 является каннабисом (марихуаной) массой 181,54 грамма и частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 79,3 грамма и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный размер каннабиса (марихуаны) является крупным, а размер частей наркотикосодержащих растений Конопля (растений рода Cannabis) является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

ФИО1 также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, официально трудоустроен и имеет постоянное место работы на протяжении 9 лет, где характеризуется исключительно положительно, на учете у врача- нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 является отцом 3 малолетних детей 2006, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ними, занимается их воспитанием и содержанием.

В ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, последовательно давал объяснения и признательные показания, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил обстоятельства его совершения, время, место, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать его действия не только как незаконное хранение, но и как незаконное приобретение наркотических средств, что дает суду основания расценивать данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, указанные объяснения признаются судом активным способствованием раскрытию незаконного приобретения наркотических средств и расследованию их незаконного хранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, суд не усматривает необходимости для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, и для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а уголовного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно каждой из которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности впервые привлекающегося к уголовной ответственности и положительно характеризующегося подсудимого, принимая во внимание его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, а также его пояснения о периодическом употреблении наркотических средств на протяжении 2 – 3 лет, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача – нарколога на предмет наркотической зависимости, по результатам которого, при выявлении необходимости – пройти курс лечения от данного заболевания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что таковыми признаны вещества, запрещенные к обращению, а также иное средство совершения преступления (электронные весы), в связи с чем, после вступления приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, пройти обследование у врача – нарколога на предмет наркотической зависимости, по результатам которого, при выявлении необходимости – пройти курс лечения от данного заболевания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 4 свертка из плотной бумаги, в каждом из которых находится измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом; стеклянную банку емкостью 700 мл, в которой находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом; два полимерных пакета, с находящимися в них сухими стеблями растений зеленого цвета без листьев и корней; металлическую эмалированную кастрюлю с наслоениями вещества зеленого цвета; разбитую банку с этикеткой, а также несколько осколков от нее; корпус от одноразового шприца 30-40 мм; полимерный бесцветный пакет с надписью «банка» с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; полимерный бесцветный пакет с надписью «шприц» с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета; сухие корни растений в количестве 28 штук, электронные весы черного цвета «GIGITAL SCALE – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.