Апелляционное постановление № 22-295/2024 22-295/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-440/2024

Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22-295/2024

УИД 91RS0003-01-2024-005687-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полянского Александра Олеговича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока наказания; о порядке следования к месту отбывания наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение; о мере пресечения; о порядке исчисления дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О. просит приговор суда первой инстанции изменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.ст. 25, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом, также указывая на то, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного: принесение публичных извинений через средства массовой информации, поведение осужденного после совершения преступления, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего, выраженную в ходе судебного следствия и при прении сторон, а также противоправное поведение потерпевшей и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Ссылаясь на ст.6, ст. 43 УК РФ полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1, является слишком суровым, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1: имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двух малолетних детей; официально трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации и жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется исключительно положительно; ранее не судим; осуществил пожертвование в Благотворительный фонд «Алеша»; ущерб потерпевшему возместил, принес личные извинения, принятые потерпевшим; принес публичные извинения через средства массовой информации; после совершения преступления лично вызвал сотрудников скорой помощи.

При этом также указывает, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, потерпевший по уголовному делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примирения с подсудимым и в ходе прений потерпевший просил суд не назначать в качестве наказания подсудимому реальное лишение свободы.

По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: принесение публичных извинений через средства массовой информации, поведение осужденного после совершения преступления, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего, выраженную в ходе судебного следствия и при прении сторон.

Ссылаясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, указывает, что суд необоснованно не признал на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшей (нарушение п. 12.29 ПДД РФ).

Полагает, что вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивирован и не основан на обстоятельствах совершенного преступления, данных о его личности, и установленных судом обстоятельствах, смягчающих наказание.

Кроме того указывает, что все условия, необходимые для освобождения осужденного от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены. При этом указывает, что потерпевший представил суду первой инстанции письменное заявление, указав, что он примирился с подсудимым, тот загладил причиненный ему вред и он просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Указывает, что запрет на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года, полагает, что в целях назначения справедливого наказания и индивидуализации наказания имеется возможность для реализации положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на указанный срок, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В возражениях государственный обвинитель Виноградов С.В. просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полянского А.О., - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по зарегистрированному месту жительства характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса.

Вопреки доводам защитника-адвоката Полянского А.О. судом первой инстанции обоснованно не установлено на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нахождение потерпевшей на проезжей части явилось поводом для нарушения осужденным п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на ФИО9

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу принёс извинения потерпевшему ФИО10, а также родственникам погибшей, в том числе через средства массовой информации. Кроме этого, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, потерпевший ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО1 возместил ему моральный вред и материальный ущерб, он принял извинения ФИО1 и просил назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - принесение извинений потерпевшему и родственникам погибшей, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии-поселении, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1, является несправедливым.

Так, суд первой инстанции не в полной мере учёл личность ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по зарегистрированному месту жительства характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, ряд обстоятельств, смягчающих наказание в виде: наличия двух малолетних детей у виновного; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, внесение благотворительного взноса.

Кроме того, суд не учёл в достаточной степени принесение извинений потерпевшему и родственникам погибшей, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе признанные судом апелляционной инстанции, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ необходимо считать условным, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника Полянского А.О., судом первой инстанции, с учётом требований ст.ст. 25, 76 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему и родственникам погибшей, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: