Приговор № 1-187/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

у.д. №1-187/2018

(№11702950002000108)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.

при секретаре Коротаевой Н.А., Соловьевой А.А., Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.10.2008 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 03.03.2010 г., 22.04.2011 г., по ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. №141-ФЗ) на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 30.11.2012 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

21.10.2017 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 20 минут ФИО1 на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО2, возникшим в силу личных неприязненных отношений, вследствие того, что ранее ФИО2 брызнул в лицо ФИО1 из перцового баллончика, а также нанес ему удар по лицу, достал из кармана штанов складной, туристический нож, хозяйственно-бытового назначения, и, держа нож правой рукой, нанес клинком ФИО2 не менее 4 ударов в область жизненно важных органов: один удар ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, один удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левой прямой мышцы живота, клетчатки переднего средостения, нижней стенки сердечной сорочки, верхушки сердца на уровне межжелудочковой перегородки. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, описанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде слепого непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье, между срединно-ключичной линией и передней подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой передней зубчатой мышцы; слепого непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой прямой мышцы живота, предбрюшинной жировой клетчатки; колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в 6-м межреберье. Данные повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, отнесены к критериям, характеризующим временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2, смерть последнего наступила 21.10.2017 г. на месте происшествия – на участке местности расположенном между домом № по <адрес> и домом № по <адрес><адрес> от массивной кровопотери и геморрагического шока, развившегося как осложнение слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левой прямой мышцы живота, клетчатки переднего средостения, нижней стенки сердечной сорочки, верхушки сердца на уровне межжелудочковой перегородки.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что причинил телесные повреждения ФИО2, обороняясь от агрессивного поведения последнего, который в случае непринятия мер мог ему причинить тяжкий вред здоровью, при этом целенаправленно на убийство ФИО2 или причинение тяжкого вреда здоровью последнего нож не применял, а лишь махал им перед собой вслепую, обороняясь.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 , данных в судебном заседании, следует, что 21.10.2017 г. он находился дома по <адрес>. Проходя на кухню мимо лестничной площадки третьего этажа, он видел ФИО2 и ФИО3 №3, которые распивали спиртное. Возвращаясь обратно с кухни, он увидел соседку, кричащую мужу «Не надо!». Она попросила его (ФИО1 ) разнять конфликтующих. Он зашел в комнату, оставил посуду и вышел на площадку, где увидел соседа ФИО3 №6 с ФИО2, схватившихся друг за друга. Он попросил их успокоиться. Далее ФИО3 №6 и ФИО2 сместились ближе ко второму этажу, где разошлись. ФИО3 №6 ушел к себе в комнату. Он (ФИО1 ) пошел в туалет. Возвращаясь обратно, он встретил на лестничной площадке ФИО2 с соседом ФИО3 №4 Он попросил их не шуметь, так как в коридоре ходят дети, на что ФИО2 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Он закрыл глаза, пошел в комнату, где протер глаза, выбежал к умывальнику, где промывал глаза около пяти минут. Затем он пошел в сторону своей комнаты и решил выйти на улицу посмотреть ФИО2, спросить, зачем последний так поступил. Последний с ФИО3 №3 были во дворе в стороне от подъезда, он окликнул ФИО2 два раза, однако реакции не последовало. Он громче крикнул, на что ФИО2 обернулся. Он подошел к нему, остановился. ФИО2 подошел к нему и не останавливаясь ударил его в нижнюю челюсть. Затем он (ФИО1 ), осматриваясь, увидел ФИО2, в метре от которого стоял ФИО3 №3 ФИО2 брызнул ему (ФИО1 ) в глаза из газового баллончика, в связи с чем, он закрыл глаза, отступил на шаг и стал размахивать правой рукой с ножом, который изначально находился при нем в кармане штанов, чтобы никто не подходил, поскольку у него болела травмированная спина и он боялся, что на него нападут ФИО2 и ФИО3 №3 О наличии ножа он ФИО2 не предупреждал. Он сделал около 4-5 размашистых дугообразных движений ножом, затем испугавшись, что можно нанести травму, перестал им махать, опустив руку и открыв глаза. Когда он махал ножом, то лишь один раз почувствовал, как что-то задел ножом. В этот момент ФИО2 вновь брызнул ему в глаза, в связи с чем он отбежал, по пути кого-то задев, сложил нож, убрал его в карман и зашел в подъезд, где с закрытыми глазами дошел до ванны и около 10 минут умывался. Затем он переоделся, так как одежда была в перцовом газе. Посмотрев на нож, он успокоился, что никого не задел, так как нож был чистый. Затем он позвонил жене, спросил ее, когда она придет домой, выглянув на улицу, увидел полицию. После чего он вышел во двор, подошел к полиции, отдал им вещи, в которых находился, нож. Далее его увезли в отделение полиции, где он написал явку с повинной.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что 21.10.2017 г. по адресу: <адрес>, он вышел из комнаты №/а примерно в 21 час и увидел в коридоре на третьем этаже драку с участием его соседа. Он стал их разнимать, после чего сосед ушел, а парень другой участник драки (парень кавказской национальности) брызнул ему в лицо газом, в связи с чем он убежал в умывальник, где промыл глаза. Далее он вернулся, но парней не было, тогда он выбежал на улицу, чтобы выяснить причину конфликта. Он догнал их около первого подъезда указанного выше дома, окликнул их, в связи с чем они остановились. Далее парень кавказской национальности ударил его кулаком по лицу и кто-то из них брызнул ему (ФИО1 ) в лицо газом, после чего он достал нож и начал махать им наотмашь. Последнего, кого он видел, это был парень кавказской национальности, который был к нему лицом. Когда он махал ножом, то почувствовал, что зацепил им одежду. Затем ему вновь брызнули газом в лицо, и он убежал в умывальник (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката, явка дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.10.2017 г. ФИО1 дал показания на месте происшествия – на участке местности расположенном в 8 метрах от подъезда № <адрес> и на расстоянии 12 метров от подъезда № <адрес>, где наглядно продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область грудной клетки ФИО2, а именно, ФИО1 держа нож в правой руке размахивал им перед ФИО2, справа на лево, при этом лезвие было направлено налево. При этом ФИО1 пояснил, что когда он размахивал ножом, он не почувствовал, что нож куда-то проникал, только один раз почувствовал, как будто он что-то по касательной порезал. Все произошло очень быстро, сколько раз он размахивал ножом, он не помнит, но не менее пяти раз, при этом он не видел, что происходило, когда он размахивал ножом, так как левой рукой он закрывал глаза. Когда он размахивал ножом, он почувствовал, что его кто-то хватает за левую руку в районе локтя. Убрав левую руку от лица, он попытался посмотреть, в этот момент ему брызнули в лицо с перцового баллончика, от чего он почувствовал сильное жжение, глаз, лица, шеи. После этого он быстро побежал в сторону подъезда, потом остановился, сложил нож, убрал его в карман штанов, протер руками лица, глаза, после этого начал видеть. Далее он зашел в подъезд, где поднялся к себе в комнату (<данные изъяты>).

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, ФИО1 , его защитника, а также иных лиц, данные о которых отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 непосредственно и в присутствии его защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено. Таким образом, сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, оценив приведенные выше показания подсудимого ФИО1 , изложенные им как в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показания на месте, так и в судебном заседании, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что он действовал обороняясь от нападения, умысла на причинение смерти ФИО2 не имел, что ранение, от которого скончался последний он не мог причинить, суд находит не логичными, явно надуманными, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Данные доводы суд не использует в качестве доказательств невиновности ФИО1 и относит их к способу защиты.

Вместе с тем, суд использует в качестве доказательств по делу показания ФИО1 в части даты, времени, места совершения преступления, орудия преступления – складного ножа хозяйственно бытового назначения, а также показания о личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим ФИО2 вследствие поведения последнего, который брызнул ему в лицо перцовым газом из баллончика, нанес удар кулаком в лицо.

По мнению суда, высказанная стороной защиты версия о том, что ФИО1 действовал обороняясь и причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны, не умышленно, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она состояла в фактических брачных отношениях с 1993 года. 21.10.2017 г. ФИО3 №3 с ФИО2 пошли в гости в общежитие по <адрес>. Когда уходили оттуда примерно в 21 час 30 минут и находились во дворе дома и дошли до первого подъезда, то их догнал ФИО1 и неожиданно ударил несколько раз ФИО2 ножом. Незадолго до этого между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в подъезде. Данные обстоятельства ей известны со слов ФИО3 №3. Он же сообщил ей, что о нанесении ударов ножом ему стало известно от ФИО2, который сказал ему об этом, когда был в сознании. Также ей известно, что ФИО3 №3 носил с собой газовый баллончик. О смерти ФИО2 она узнала в приемном покое, затем она пошла на место происшествия. ФИО2 охарактеризовала как вспыльчивого, но быстро отходчивого.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, следует, что 21.10.2017 г. он встретился с ФИО2 и они пошли в общежитие, расположенное в <адрес>, к знакомым последнего, где распивали спиртное. Затем они решили прогуляться. Когда они спускались, на третьем этаже между ФИО2 и мужчиной хакасской национальности произошел конфликт. Когда конфликт закончился они вышли на улицу и он заметил, что у ФИО2 порвана куртка, как он понял в ходе конфликта. Они покурили, после чего ФИО2 предложил вернуться и выпить еще спиртного. Они вернулись, выпили еще водки и примерно через 10 минут пошли домой. На третьем этаже стоял мужчина хакасской национальности, не тот, которого они встретили первый раз. У них произошел словесный конфликт. Он (ФИО3 №3) стоял в стороне. Затем ФИО2 попросил газовый баллончик, который у него был собой для самообороны. Он передал ему газовый баллончик и они (ФИО3 №3 и ФИО2) пошли спускаться. Они вышли из подъезда и пошли по двору в сторону ул. Пушкина. Затем он услышал, как кто-то кричит «Стой! Зачем ты мне в глаза брызнул!?». Он шел впереди ФИО2 примерно на два метра. Они повернулись и в это время к ФИО2 подбежал ФИО1 и между ними произошла стычка. ФИО2 и ФИО1 схватили друг друга, после чего ФИО2 повернулся к нему (ФИО3 №3) и сказал «ФИО3 №3, он мне нож воткнул!». После этих слов ФИО1 побежал, он (ФИО3 №3) попытался его догнать, но не догнав, вернулся к ФИО2, который пройдя несколько метров упал. У последнего была разорвана куртка впереди, и наблюдалось сильное кровотечение. Он попросил находящихся неподалеку людей вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Затем он позвонил своей жене, чтобы она позвонила жене ФИО2, телефон которой он не знал, и сообщила о случившемся. Далее он позвонил в полицию. Затем подъехали скорая медицинская помощь, которая поместила ФИО2 в машину, а также сотрудники полиции, которым он все объяснил. После чего ФИО1 задержали. Во время происшествия ФИО1 был одет в сланцы, темные трико, светлую футболку. Успел ли использовать ФИО2 газовый баллончик, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что 21.10.2017 г. примерно в 21 час ей позвонил муж – ФИО3 №3 и попросил, чтобы она срочно позвонила жене ФИО2, так как последнего подрезали. Он сказал, что произошел какой-то конфликт, парень хакасской национальности выбежал из подъезда во двор, набросился на ФИО2 и пырнул его ножом. ФИО3 №3 носил с собой газовый баллончик для самообороны. Далее она позвонила жене ФИО2 – Потерпевший №1. ФИО3 №3 вернулся домой из полиции после допроса в 4-5 утра. Более ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>. 21.10.2017 г. в вечернее время он с женой и ребенком находились дома. В общественном коридоре находились двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его ребенок из любознательности решил посмотреть и приоткрыл дверь, на что один из тех мужчин, нерусской национальности - ФИО2, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он (ФИО3 №6) вышел и сделал ему замечание, на что тот схватил его и между ними произошла потасовка, в ходе которой он вытолкал ФИО2 на второй этаж. Последний продолжал провоцировать конфликт, кричал, выражался нецензурной бранью. В это время на лестничной площадке также находился ФИО3 №4 и ФИО1 . Жена вызвала полицию и он вернулся домой. Спустя некоторое время он вышел в подъезд и почувствовал запах газа, всем резало глаза. Со слов соседей ему стало известно, что ФИО2 и второй мужчина после инцидента вновь поднялись на третий этаж и распылили газ из баллончика. Затем они всей семьей уехали к родителям жены, так как их пятилетний ребенок сильно испугался. В это время во дворе находился автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны: последний участвовал в воспитании ребенка, спиртным не злоупотреблял.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании следует, что 21.10.2017 г. она с мужем ФИО3 №6 и ребенком находились дома по адресу: <адрес>. Когда ребенок открыл дверь, то с лестничной площадки прозвучала нецензурная брань с просьбой закрыть дверь. ФИО3 №6 сделал замечание по данному поводу, после чего между ним и нерусским мужчиной, находящимся на лестничной площадке началась потасовка. ФИО3 №6 вытолкал данного мужчину на второй этаж. Второй находящийся тут же мужчина не вмешивался. На лестничной площадке также находились ФИО1 и ФИО3 №4, которые не участвовали в конфликте. Затем они (ФИО3 №7 и ФИО3 №6) зашли домой. Она вышла на балкон и увидела этих двоих мужчин, а также услышала разговор «Сейчас поднимемся наверх и начинаем всех гасить!». Она напугалась, вышла на лестничную площадку и предупредила детей и взрослых, что необходимо разойтись. Через некоторое время она вновь вышла на лестничную площадку и почувствовала запах газа, также видела, как ФИО1 , закрыв лицо, бежал к умывальнику. Она вызвала полицию и такси. Когда спускались на улицу, то во дворе стоял автомобиль с проблесковым маячком.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года он находился дома, когда услышал шум борьбы, доносящийся из подъезда. Он вышел на лестничную площадку, где увидел ФИО3 №6, который выталкивал двух мужчин с лестницы. Эти двое нецензурно выражались и провоцировали конфликт. На лестничной площадке также находился ФИО1 и женщина. ФИО3 №6 вытолкал данных мужчин на второй этаж и ушел домой. После чего эти двое мужчин вновь поднялись на третий этаж и стали провоцировать драку. Они с ФИО1 стали выталкивать их вниз. В это время ФИО2 нанес ему два удара в живот и голову кулаком и ногой, также ударил ФИО1 в грудь и лицо и брызнул из газового баллончика в лицо. Второй мужчина не участвовал в драке. После распыления газа его (ФИО3 №4) завела домой жена ФИО3 №5. Со слов последней ему известно, что ФИО1 также ушел, а двое мужчин вышли на улицу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу убийства. На улицу он не выходил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 в части, следует, что когда крики, доносившиеся из подъезда прекратились, он уже находился у себя в комнате, подошел к окну, которое выходит во двор, чтобы покурить. В этот момент он увидел, что со стороны подъезда № <адрес> быстро пробежал мужчина, который не останавливаясь забежал в третий подъезд. Мужчину он разглядеть не смог, так как на улице было темно, и он быстро бежал, но он увидел, что мужчина был одет в серую футболку, что было на ногах у мужчины, он не разглядел, также он не видел, был ли в руках у мужчины нож. При этом мужчина, когда бежал, за лицо руками не держался (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил, пояснив, что из-за плохого освещения он не разглядел мужчину так, чтобы сказать, кто это был: ФИО1 или нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с гражданским мужем ФИО3 №4 21.10.2017 г. примерено в 21 час они находились у себя в комнате в третьем подъезде, на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В это время они услышали шум, крики, доносившиеся из коридора секции. Далее она и ФИО3 №4 вышли в коридор секции и услышали, что шум и крики доносятся с лестничной площадки. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что на лестничной площадке между вторым и третьем этажами между их соседом ФИО3 №6, который проживает в комнате № и ранее ей незнакомым мужчиной кавказкой национальности происходит конфликт, в ходе которого они толкали друг друга. В это время на лестничной площадке третьего этажа находился ранее ей незнакомый мужчина русской национальности, указанный мужчина в конфликт не вмешивался, также была жена ФИО3 №6 - ФИО3 №7, кто-то еще находился на лестничной площадке третьего этажа, но кто это был, не помнит. Через некоторое время конфликт между ФИО3 №6 и мужчиной кавказской национальности закончился и ФИО3 №6 вместе с женой ушли к себе в комнату. Она и ФИО3 №4 также зашли в коридор секции. Через некоторое время в коридор секции зашел мужчина кавказской национальности, с которым ранее был конфликт у ФИО3 №6 и русский мужчина. Она и ФИО3 №4 в этот момент находились возле входной двери секции. Мужчина кавказской национальности, ничего не говоря, подошел к ФИО3 №4 и толкнул его. После чего мужчина кавказской национальности подошел к ФИО1 , который находился возле двери своей комнаты и брызнул ему в лицо из перцового баллончика. В этот момент она и ФИО3 №4, чтобы не участвовать в данном конфликте ушли к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, они слушали, что мужчины используя грубую нецензурную брань, кричали «Выходите, куда все попрятались». Через некоторое время крики прекратились. С коридора секции, через дверь проник перцовый запах. ФИО3 №4 подошел к окну, которое выходит во двор, чтобы покурить. Когда ФИО3 №4 подошел к окну он ей сказал, что видел мужчину, который пробежал со стороны первого подъезда и забежал в их подъезд. Что это был за мужчина ей не известно, так как ФИО3 №4 пояснил, что мужчину он разглядеть не смог, так как на улице было темно, но мужчина был одет в серую футболку. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Ей от сотрудников полиции, стало известно, что возле первого подъезда их дома произошло убийство мужчины кавказской национальности. Кто совершил убийство ей не известно (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми по данному уголовному делу в части описания предшествующего преступлению конфликта, возникшего между ФИО2 и жильцами общежития, расположенного в <адрес>, в ходе которого ФИО2, находясь в третьем подъезде общежития, спровоцировал данный конфликт. Также из показаний очевидцев конфликта ФИО3 №4, ФИО3 №5 следует, что ФИО2, развивая конфликтную ситуацию, применил перцовый газ, распылив его из баллончика в лицо ФИО1

Кроме того, из приведенных выше показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого следует, что после распыления перцового газа в лицо ФИО1 конфликтующие стороны разошлись, а именно, ФИО1 удалился промывать глаза, а ФИО2 и ФИО3 №3 покинули общежитие и пошли домой. Вместе с тем, после того, как ФИО1 промыл глаза, он выбежал на улицу и, окликнув ФИО2 и ФИО3 №3, остановил их и приблизился к ним, как следует из показаний ФИО1 , чтобы выяснить, зачем ФИО2 совершил в отношении него противоправные действия.

Таким образом, данные показания подтверждают личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 из-за произошедшего в общежитии конфликта. Кроме того, приведенными показаниями установлено, что указанные стороны конфликта разошлись, однако ФИО1 выбежал на улицу и подошел к ФИО2 для разбирательства.

Рассматривая дальнейшие действия ФИО1 суд исходит из показаний свидетеля ФИО3 №3 придавая им доказательственное значение в части описания дальнейших событий. В частности, суд находит достоверными показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что ФИО1 криком остановил их, обратился к ФИО2 с вопросом о причинах распыления ему в глаза газа и подбежал к ФИО2, вступив с ним в борьбу и тут же ФИО2 повернулся к ФИО3 №3 и сообщил последнему, что ФИО1 воткнул в него нож. Суд также находит достоверными показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что после этих слов ФИО1 убежал обратно в подъезд общежития. Далее ФИО2 упал, а ФИО3 №3 стал применять меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции. Во время происшествия ФИО1 был одет в сланцы, темные трико, светлую футболку.

Суд находит данные показания очевидца преступления ФИО3 №3 достоверными, относимыми по данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они согласуются как с показаниями самого ФИО1 о том, что он вышел на улицу и приблизился к ФИО2 и ФИО3 №3, при этом при себе имел нож, который в ходе повторного конфликта достал и стал им махать перед ФИО2, затем покинул место происшествия, вернувшись в подъезд общежития.

Данные показания свидетеля ФИО3 №3 также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО3 №3 сразу после происшествия позвонил ФИО10 и попросил ее, чтобы она срочно позвонила жене ФИО2, так как произошел конфликт, в ходе которого парень хакасской национальности выбежал из подъезда во двор, набросился на ФИО2 и пырнул его ножом. Аналогичные обстоятельства происшествия ФИО3 №3 сообщил потерпевшей Потерпевший №1

Приведенные показания свидетеля ФИО3 №3 подтверждают тот факт, что инициатором второго конфликта был ФИО1 , который ввиду личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших вследствие предшествующего конфликта, нанес ножевые ранения последнему.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что она работает врачом-реаниматологом в Абаканской станции скорой медицинской помощи. 21.10.2017 г. примерно в 21-22 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на адрес вызова по поводу ножевого ранения, где на углу <адрес> и <адрес> лежал мужчина, рядом с которых находился молодой человек, который кричал, делал телефонные звонки и говорил, что потерпевший еще живой. Они сразу разместили пострадавшего в машину, он не дышал. Когда его раздели, то стало ясно, что реанимировать пострадавшего невозможно. У него имелось три ранения грудной клетки не совместимых с жизнью. На месте происшествия констатировали смерть. В руках у потерпевшего находился газовый баллончик, его одежда была повреждена от ножа, паспорт, находящийся во внутреннем кармане – пробит, имелось отверстие с ровными краями около 1,5 см.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она 21.10.2017 г. в 20 или 21 час вышла на кухню и услышала как со стороны двора некий мужчина звонил кому-то и кричал, что уже вызвал скорую помощь, а также, чтобы сообщили жене ФИО2, после чего подъехала скорая медицинская помощь и погрузила от угла их <адрес> и <адрес> человека, затем приехали сотрудники полиции.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении убийства, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в судебных экспертизах и других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту сотрудника полиции 21.10.2017 г. в 21 час 30 минут в следственный отдел по городу Абакан из УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что в автомобиле скорой медицинской помощи скончался ФИО2 с диагнозом ножевые ранения грудной клетки (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2017 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, где на расстоянии 8 метрах от подъезда № <адрес> и на расстоянии 12 метров от подъезда № <адрес> на асфальте расположено пятно бурого цвета, условно обозначенное №, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На расстоянии 9 метров от подъезда № <адрес> и на расстоянии 11 метров от подъезда № <адрес> на асфальте расположено пятно бурого цвета, условно обозначенное №, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> и на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> на асфальте расположено пятно бурого цвета, условно обозначенное №, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На расстоянии 13 метров от подъезда № <адрес> и на расстоянии 8,5 метров от подъезда № <адрес> на асфальте расположено пятно бурого цвета, условно обозначенное №, с которого сделан смыв на марлевый тампон. На расстоянии 2,5 метров от пятна бурого цвета № в сторону <адрес> на асфальте определяется цепочка следов бурого цвета в виде капель длиной 6 метров, которая заканчивается возле пятна бурого цвета № (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от 21.11.2017г. на указанных смывах с пятен №№ обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2017 с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи Volkswagen Crafter с государственным регистрационным знаком №, расположенный в гараже ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» по адресу: <...>. В салоне автомобиля скорой медицинской помощи на каталке расположен труп ФИО2, при осмотре, которого установлено наличие четырех линейных повреждений расположенных в области грудной клетки. На одежде ФИО2, а именно куртке, жилетке, кофте, футболке, майке обнаружено по три линейных сквозных повреждения. Так же в кармане куртки обнаружен паспорт на имя ФИО2 со сквозным повреждением линейной формы, очки в оправе золотистого цвета на одной из линз которых обнаружено повреждение. Одежда трупа с содержимым карманов, в ходе осмотра изъята. Так же в ногах трупа на каталке находится перцовый баллончик с надписью «Шок», который изъят в ходе осмотра (<данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 27.11.2017 г. на паспорте на имя ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> а\м «Скорая помощь», с одежды трупа ФИО2 от 21.10.2017г., имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, либо другим подобным предметом имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Ответить на вопрос, в категорической форме, не представилось возможным, в связи с отсутствием в данном повреждении комплекса устойчивых признаков, достаточных для категорического вывода (<данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 30.11.2017 г. на поверхности жилетки на меху, изъятой с трупа ФИО2, обнаружено три повреждения в виде разрывов (разрезов), образованные в результате механического воздействия следообразующего объекта и расположенные на лицевой стороне жилетки.

На поверхности футболки без рукавов, изъятой с трупа ФИО2, обнаружено три повреждения в виде разрывов (разрезов), образованные в результате механического воздействия следообразующего объекта и расположенные на лицевой стороне футболки.

На поверхности кофты, изъятой с трупа ФИО2, обнаружено три повреждения в виде разрывов (разрезов), образованные в результате механического воздействия следообразующего объекта и расположенные на лицевой стороне кофты.

На поверхности майки, изъятой с трупа ФИО2, обнаружено три повреждения в виде разрывов (разрезов), образованные в результате механического воздействия следообразующего объекта и расположенные на лицевой стороне майки.

На поверхности куртки, изъятой с трупа ФИО2, обнаружено три повреждения в виде разрывов (разрезов), образованные в результате механического воздействия следообразующего объекта и расположенные на лицевой стороне куртки.

Данные повреждения, обнаруженные на поверхностях: майки, футболки, кофты, жилетки, куртки, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, либо другим подобным предметом имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием в повреждениях на одежде комплекса устойчивых признаков, достаточных для категорического вывода (<данные изъяты>).

Локализация, множественность и направление нанесенных телесных повреждений потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.11.2017 г. трупа ФИО2, согласно которой причиной смерти ФИО2 явилась массивная кровопотеря и геморрагический шок, развившийся как осложнение слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левой прямой мышцы живота, клетчатка переднего средостения, нижней стенки сердечной сорочки, верхушки сердца на уровне межжелудочковой перегородки.

На трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левой прямой мышцы живота, клетчатка переднего средостения, нижней стенки сердечной сорочки, верхушки сердца на уровне межжелудочковой перегородки. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено за единицы - десятки минут до момента наступления смерти (что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний в области повреждения, характера самого повреждения и морфологическими изменениями в других органах). Данное повреждение образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, с достаточной силой для его образования. Обнаруженное при настоящем исследовании телесное повреждение согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. пунктам 6.1.9, 6.1.10, 6.2.1., 6.2.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- слепого непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье, между срединно-ключичной линией и передней подмышечной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой передней зубчатой мышцы;

- слепого непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по окологрудиной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой прямой мышцы живота, предбрюшинной жировой клетчатки;

- колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в 6-м межреберье.

Три последних повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли быть получены за единицы - десятки минут до момента наступления смерти. Каждое из них могло образоваться от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, с достаточной силой для его образования. Данные три телесных повреждения согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 8.1 отнесены к критериям, характеризующим временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. ^

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой и высказаться о последовательности причинения указанных повреждений не представляется возможным, ввиду одинаковой морфологической картины повреждений.

Направления раневого канала колото-резаного ранения указанного в пункте 2.1: раневой канал от раны с условным №3 - направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Направления раневого канала колото-резаного ранения указанного в пункте 2.2: раневой канал от раны с условным №1- направление раневого канала сверху вниз спереди назад. Направления раневого канала колото-резаного ранения указанного в пункте 2.3: раневой канал от раны с условным №2- направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо. Повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы, достаточной для их образования. Посмертных телесных повреждений и повреждений, могущих указывать на волочение тела, на трупе не обнаружено.

Причинение колото-резаного ранения указанного в пункте 2.1 (с повреждением сердца) сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Другие описанные выше повреждения сопровождалось не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Незадолго до смерти ФИО2 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

После причинения телесного повреждения описанного в пункте 2.1 (с повреждением сердца) пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать) единицы - десятки минут. После причинения остальных телесных повреждений пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать) промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть (повреждение, описанное в пункте 2.1).

Исходя из выраженности трупных измерений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, смерть ФИО2 предположительно наступила примерно за 24-72 часа до момента исследования.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены раневые каналы длиной по зонду: 4,5 см., 5,6 см., 15,5 см. Длина раневого канала телесного повреждения, от которого скончался последний, составила 15,5 см. (<данные изъяты>).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт К., проводившая вышеуказанную экспертизу подтвердила приведенные выводы о характере повреждений, способе их причинения и последствий. Также эксперт К. дополнительно показала, что ранения, причиненные ФИО2, невозможно было нанести ножом по касательной, воздействие ножом было колюще-режущее. Длина раневого канала может быть больше длины клинка ножа, в том числе, больше на 5 см., с учетом продавливания мягких тканей и перемещения внутренних органов при изменении положения тела с вертикального в горизонтальное.

Согласно протоколу выемки от 27.10.2017 г. у судебно-медицинского эксперта К. изъято: марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО2, кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, отрезок липкой ленты скотч, на котором имеется микрочастицы с раны от трупа ФИО2, брюки по типу джинс черного цвета на кожаном ремне черного цвета, подштанники серого цвета, трусы синего цвета в вертикальную полоску голубого, белого и салатного цветов, носки серого цвета, кепка черного цвета, кепка черного цвета с надписью салатного цвета, шарф черного цвета, с рисунком в виде орнамента белого цвета (<данные изъяты> л.д. 107-109).

Согласно протоколу выемки от 22.10.2017 г. у свидетеля ФИО3 №10 изъят нож складной, одежда ФИО1 , а именно: спортивные штаны серого цвета, футболка серого цвета, шлепанцы (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.10.2017г. после задержания ФИО1 последний добровольно выдал ему нож, которым причинил ранения ФИО2, а также одежду, в которой находился в момент совершения преступления.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от 05.12.2017г., нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №10, изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Длинна клинка ножа составляет 11 см. (<данные изъяты>).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 21.11.2017 г. следует, что на клинке указанного ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (<данные изъяты>).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 20.12.2017г. следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО2 является колото-резанной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имеющим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу вышеуказанного ножа (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы данной экспертизы. Кроме того, эксперт Ш. также как и эксперт К. подтвердил возможность расхождения в размерах раневого канала с размером клинка ножа. Превышение длины раневого канала над длинной клинка ножа обусловлено продавливанием мягких тканей, в том числе под ребро.

ФИО3 ФИО3 №1 – супруга ФИО1 подтвердила наличие складного ножа хозяйственно-бытового назначения с размером клинка около 10 см., с черной пластмассовой рукояткой, который был в ее пользовании и находился всегда дома, использовался на кухне. После задержания ФИО1 данного ножа не стало, его местонахождения ей не известно.

Таким образом, в ходе судебного следствия однозначно установлено, что ранения ФИО2, в том числе ранение, которое повлекло смерть последнего, были причинены ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в распоряжении ФИО1 , что опровергает утверждения последнего о непричастности к нанесению смертельного ранения ФИО2

Выемка предметов, их осмотр, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть.

Показания ФИО1 , данные им в судебном заседании, о том, что его действия по применению ножа были обусловлены обороной от нападения ФИО2, а также из-за боязни, что против него выступают двое агрессивных лиц, то есть ФИО3 №3 в том числе, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО3 №3 не участвовал ни в первом конфликте, ни в ходе второго конфликта, когда ФИО1 были причинены ранения ФИО2

Суд также обращает внимание, что именно ФИО1 , как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, был инициатором второго конфликта, когда целенаправленно, имея при себе нож, вступил в борьбу с ФИО2, тут же применив нож, нанеся колюще-режущие ранения ФИО2 в область жизненно-важных органов.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО2 и его действия не выходят за пределы превышения пределов необходимой обороны, суд расценивает как реализованное право на защиту в целях избежать ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступление против жизни человека - убийства. Данное утверждение стороны защиты опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами содеянного, в частности, способом и орудием причинения смерти ФИО2, количеством, характером и локализацией телесных повреждений.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вступил с ФИО2 в конфликт, спровоцированный ранее противоправными действиями последнего по отношению к ФИО1 , и из неприязненных отношений, действуя агрессивно, взяв нож, нанес им не менее четырех ударов в область жизненно важных органов: один удар ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, один удар ножом в область боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти ФИО2

Опровергая указанный довод стороны защиты суд учитывает, что действия ФИО2 непосредственно перед причинением ему ФИО1 ранений, не сопровождались насилием, опасным для жизни ФИО1 , не создавало реальную опасность для жизни последнего. Как следует из показаний самого ФИО1 , ФИО2 применил перцовый баллончик, распылив газ ему в лицо, якобы нанес удар в область нижней челюсти. Между тем, такие действия ФИО2 не могут быть расценены как причинившие вреда здоровью ФИО1 , либо создающего реальную угрозу для последнего.

Каких-либо непосредственных угроз применения насилия, опасного для ФИО1 от ФИО2 также не исходило. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3 и самого ФИО1 второй самостоятельный конфликт произошел быстро и неожиданно для ФИО2 и ФИО3 №3, которые направлялись домой и были остановлены ФИО1

Ссылка ФИО1 на травму позвоночника не ставит под сомнение приведенные выше выводы суда, поскольку как следует из показаний свидетелей, ФИО1 , а также медицинского документа (выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), последний хоть и был травмирован в сентябре 2017 года и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РФ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «З/перелом поперечных отростков LI-II-III позвонков справа, ушиб правой почки», однако ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего стационарного лечения и был выписан домой, на этап лечения по месту жительства.

Из данного медицинского документа, а также показаний свидетелей и самого ФИО1 следует, что последний свободно передвигался. Более того, как следует из показаний ФИО3 №3 ФИО1 после нанесения ударов ножом ФИО2 убежал с места происшествия.

Опровергается версия защиты о наличии необходимой обороны подсудимого и судебно-медицинской экспертизой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у последнего телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется, поскольку ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3 №3 никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Таким образом, с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшего взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившего конфликтный характер, повлекшего личную неприязнь ФИО1 к ФИО2 из-за агрессивного поведения последнего, применявшегося орудия преступления (ножа), тяжести, множественности и локализации телесных повреждений, целенаправленности действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 13.12.2017 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются черты акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу. На это указывают данные анамнеза, из которых не усматривается в прошлом у испытуемого каких-либо психических нарушений, а так же данные настоящего обследования, не выявившего расстройства психики, выходящих за рамки нормы. Указанная у подэкспертного особенность характера выражена не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 , материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психолого-психиатрических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1 , ранее судимого за тяжкое преступление – умышленное причинение вреда здоровью (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (<данные изъяты>), характеризующегося по месту жительства и по месту регистрации сотрудниками полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы, а также супругой ФИО3 №1 – положительно, в период отбывания наказания в виде лишения свободы (с 2008 по 2012 годы) администрацией исправительного учреждения как осужденный, имевший поощрения и взыскания (<данные изъяты>), его возраст, состояние здоровья, в том числе его родных и близких, семейное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, наличие трех малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд принимает во внимание данное положение закона назначая наказание подсудимому ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление ФИО1 , условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с реальным отбыванием наказания с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающего назначение наказания условно при опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания за совершенные преступления, в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1 , по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом справедливости и разумности суммы подлежащей взысканию.

Подсудимый ФИО1 , его защитник с заявленным гражданским иском не согласились, поскольку Потерпевший №1 не является родственником ФИО2

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, могут переходить к близким лицам погибшего, понятие которых дано пунктом 3 статьи 5 УПК РФ, в частности, это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 Данный вывод следует как из показаний Потерпевший №1, утверждающей, что в фактическом браке они с ФИО2 проживали с 1993 года, так и из аналогичных показаний ФИО3 №3, ФИО10, которые состояли в приятельских отношениях с ФИО2 и Потерпевший №1 Поведение потерпевшей Потерпевший №1, немедленно явившейся в медицинское учреждение, после того, как ей стало известно о происшествии с ФИО2, и в судебном заседании, также свидетельствует о том, что жизнь и здоровье ФИО2 дороги Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 соответствует понятию близкого лица погибшего, а потому доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 признана потерпевшей без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, и она не имеет право на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 нанесен моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с убийством близкого ей лица ФИО2, с которым они состояли в фактических брачных отношениях, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ч.И.М. Постановлением следователя последнему за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные расходы являются процессуальными издержками.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1 , его материального положения, суд на основании ст.132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с него указанных процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2017 г. по 14.05.2018 г.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Абакану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия:

<данные изъяты>, – уничтожить;

<данные изъяты> – вернуть ФИО1 по принадлежности;

<данные изъяты>, – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий