Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-383/2025;)~М-336/2025 2-383/2025 М-336/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

32RS0002-01-2025-000589-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Брасовского района Брянской области Коробкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Пензы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, указав, что 11.07.2024 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с 10.05.2024 по 07.07.2024 у ФИО1 путем обмана похищены денежные средства в размере 251 000 руб., часть из которых в размере 90 000 руб. 13.05.2024 переведены с ее банковского счета на счет, принадлежащий ответчику. Правовые основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца 90 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту ответчика по день фактической уплаты денежных средств.

Материальный истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не информировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель процессуального истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании:

- прокурор Коробков Н.В. полагал об удовлетворении требований искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела возражений процессуального и материального истца о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства не усматривается.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, одним из критериев добросовестного поведения участника гражданских правоотношений является его объективное ожидание результата от совершенных им действий, характер которого соответствует правовой природе взаимоотношений с иными лицами.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено следующее:

- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

- проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37);

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2024 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что у ФИО1 путем обмана похищены денежные средства, часть из которых в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет ответчика №, открытый в том же банке.

Факт перечисления приведенных денежных средств и принадлежность банковских счетов сторонам по делу подтверждены ответами ПАО «Банк ВТБ» на запросы правоохранительного органа, а также выпиской движения денежных средств по счету ФИО1

Постановлением от 11.07.2024 ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей.

Как следует из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, причиной перевода денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ответчика послужила ее договоренность с ранее неизвестным лицом об осуществлении ею инвестиций и получении от этого последующего дохода. Рекламу об инвестиционном заработке она обнаружила в сети «Интернет», после чего нажала на соответствующий рекламный баннер. Далее, ей на телефон позвонил ранее неизвестный мужчина и предложил продолжить общение в мессенджере «Телеграмм». В ходе дальнейшего общения неизвестный мужчина, представившийся Павлом, инструктировал ФИО1 как установить на телефон приложение терминал. Он пояснил, что это приложение необходимо для начала инвестирования. После установки приложения Павел пояснил, что чтобы получать большой доход, необходимо инвестировать большую сумму денег, предложив взять кредит в банке. Оформив кредит, она 13.05.2024 перевела одну из частей денежных средств в размере 90 000 руб. на банковский счет по номеру телефона на имя Кирилла Ж. Реквизиты перечисления денежных средств указал Павел. Он также пояснил ей, что данные денежные средства перечислены Кириллу Ж., поскольку последний занимается переводом рублей в валюту. Спустя время ей вновь позвонил Павел и пояснил, что для получения заработанных денег нужно вновь вложить деньги, что она сделала снова по иным, отличным от Кирилла Ж. реквизитам. На последующую просьбу вывести ее деньги со счета, от Павла последовал отказ, обусловленный, со слов последнего, блокированием ее счетов в связи с наличием у ФИО1 большого количества кредиторов. Спустя время ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что ее деньги находится на заграничном счете и чтобы их вывести, необходимо вновь отправить денежные средства. Все переведенные денежные средства ей не возвращены.

Как следует из объяснения от 24.10.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

Исходя из указанного, ФИО1, не являющаяся профессиональным участником инвестиционного рынка, разумно предполагавшая об осуществлении ею инвестиций и полагавшаяся на добросовестность иных участников таких правоотношений, осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ранее неизвестного и не контактировавшего с ней лица. В действительности же денежные средства перечислены на счет ответчика вопреки истинной воле ФИО1, что обусловлено недобросовестным поведением иных лиц.

При этом, какие-либо правоотношения и обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар ФИО1 денежные средства ответчику не перечисляла, то есть у последнего каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Доказательств иного не имеется.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, суду не представлено.

В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При изложенных выводах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их поступления на счет ответчика (13.05.2024) по день их фактической уплаты. Доказательств того, что размер процентов подлежит расчету с иной даты, суду не представлено.

На дату вынесения решения размер таких процентов составляет 28 287,91 руб.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ (формула: сумма процентов = сумма неосновательного обогащения * ключевая ставка Банка России, которая действовала в период просрочки / количество дней в году * количество дней просрочки):

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

13.05.2024 - 28.07.2024

77

366

16

3 029,51

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

2 168,85

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

1 962,30

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

3 356,56

01.01.2025 - 08.06.2025

159

365

21

8 233,15

09.06.2025 - 27.07.2025

49

365

20

2 416,44

28.07.2025 - 14.09.2025

49

365

18

2 174,79

15.09.2025 - 26.10.2025

42

365

17

1 760,55

27.10.2025 - 21.12.2025

56

365

16,5

2 278,36

22.12.2025 - 13.01.2026

23

365

16

907,40

Итого:

28 287,91

Оснований для снижения присужденных к взысканию процентов суд не усматривает.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера с ценой иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тоже время, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при обращении прокурора в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В рассматриваемом случае цена предъявленного прокурором иска составляет 118 287,91 руб. (цена иска на момент вынесения решения суда: 90 000 руб. + 28 287,91 руб.), что обуславливает уплату государственной пошлины в размере 4 549 руб. (4 000 + (118 287,91 - 100 000)*3%).

Поскольку прокурор предъявил иск в интересах гражданина, он освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход Брасовского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Октябрьского района города Пензы в интересах ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 90 000 руб. – в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 13.01.2026 в размере 28 287,91 руб., а начиная с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по неосновательному обогащению с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход Брасовского муниципального района Брянской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 549 руб.

Ответчик вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.