Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-502/2025;)~М-304/2025 2-502/2025 М-304/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-27/2026

№ (№)

32RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов: за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. в Краснодарском крае, г.Краснодар на автодороге М-4 Дон 1320 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Скания R124GA4X2NA» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания R124GA4X2NA» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО4 было составлено заключение эксперта №-Д, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за работу эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, которое оставлено без удовлетворения. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 23 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования денежных средств, возникшее вследствие ДТП, произошедшего 31 августа 2024 года в 02 час. 09 мин. в Краснодарском крае, г.Краснодар на автодороге М-4 Дон 1320 км, в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы: за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением судьи в судебном заседании 01 июля 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» ФИО5, не явился, предоставив возражение на исковое заявление и прения сторон, в которых просил признать заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №1313-Д недопустимым доказательством по делу, признать в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ОК «ВарМи», установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», УМВД России по городу Краснодару, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 63 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, 31 августа 2024 года в 02 час. 09 мин. на 1320 км автодороги М-4 Дон г.Краснодар, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Скания R124GA4X2NA» государственный регистрационный номер №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону Ростовского шоссе 19 км, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося попутно справа, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Постановлением №18810223177776581850 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28 т.2).

В сведениях об участниках ДТП указаны водители ФИО3 и ФИО2 В автомобиле «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, повреждены: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, передний левый обвес, передняя левая дверь, левая стойка, задняя правая дверь, задний левый обвес, порог, передний бампер слева. У транспортного средства «Скания R124GA4X2NA» государственный регистрационный номер №, установлены следующие повреждения: топливный бак, инструментальный ящик, подкрылок колеса правый.

Транспортное средство «Скания R124GA4X2NA», государственный регистрационный номер №, с 11.10.2013 года по настоящее время зарегистрировано за ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» (л.д. 152-153 т.1), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

За страховым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 26.09.2024 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с Законом об ОСАГО, организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №.

Экспертами ООО «НИК» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц G500» составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 187-199 т.1).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3. о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 31 августа 2024 года, признав данный случай страховым, произвело последнему оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 161, 200 т.1).

Однако, в виду большого количества механических повреждений, объема работ по восстановлению транспортного средства, страховая выплата не может в полной мере компенсировать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес Бенц G500» в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к ИП ФИО4, которым было составлено заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительно ремонта указанного транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) - <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты> (л.д. 14-105 т.1).

18 декабря 2024 года ФИО3 в адрес ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» было направлено претензионное письмо, с требованием в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц G500» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,00 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. в Краснодарском крае, г.Краснодар на автодороге М-4 Дон 1320 км, в том числе право требования страхового возмещения, а также взыскания суммы понесенных судебных расходов, взыскания неустойки (пени) за нарушение срока выплаты, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных выплат (л.д. 112-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» уведомление об уступке прав требования денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. в Краснодарском крае, г.Краснодар на автодороге М-4 Дон 1320 км и необходимости выплаты задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 114, 115 т.1).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21 декабря 2017 года разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также не неустойку.

Данный договор уступки права требования (цессии) никем не оспорен.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО4, которым 02.12.2024 года было составлено заключение эксперта №1313-Д, согласно которому расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-26 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», не согласившегося с результатами заключения эксперта ИП ФИО4, определением суда от 19 сентября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОК «ВарМи». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют/не соответствуют имеющиеся повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в Краснодарском крае, г.Краснодар, а/д М-4 ДОН 1320 км транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №?; 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак № относительно выявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в Краснодарском крае, г.Краснодар, а/д М-4 ДОН 1320 км?

Согласно заключению эксперта №26-ЭТС-6443-02-6971 от 28.02.2026 года, выполненного ООО ОК «ВарМи», установлены следующие повреждения и вид ремонтных работ транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2024 года в 02 часа 09 минут в Краснодарском крае, г.Краснодар, а/д М-4 ДОН 1320 км: накладка расширительная передняя левого крыла (разрушение; замена + окраска), крыло переднее левое (деформация, изгиб; ремонт 1,5 н/ч + окраска), шина передняя левая (разрыв; замена), стекло левого зеркала (разрушение; замена), фонарь указателя поворота левый (разрушение, разрыв, раскол; замена + окраска), зеркало левое наружное (разрушение, разрыв, раскол; замена + окраска), дверь передняя левая (деформация; ремонт 2,0 н/ч + окраска), накладка расширительная задняя левого крыла (разрушение, разрыв; замена + окраска), бампер передний (повреждение ЛКП в левой части; окраска), диск передний левого колеса (деформация, потертость, задиры; замена), щиток порога левый (деформация, потертость; замена) стойка передняя левая наружная часть (деформация на площади менее 10%, в передней части; ремонт 2,0 н/ч + окраска), облицовка передней левой стойки верхней (изгиб, разрыв; замена + окраска), стойка средняя левая наружная (повреждение ЛКП по центру; окраска), дверь задняя левая (повреждение ЛКП по центру; окраска), ручка задней двери левая наружная (потертость, царапины; замена), накладка левого порога передняя (потертость, разрыв; замена); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, по относимым к ДТП повреждениям по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае, округленно без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение №26-ЭТС-6443-02-6971 от 28 февраля 2026 года, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи», суд полагает правильными методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от 31 августа 2024 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение №26-ЭТС-6443-02-6971 от 28 февраля 2026 года, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак <***> и стоимость его восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который согласно трудовому договору от 11 апреля 2023 года, заключенному между ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в лице директора ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник), был принят на работу в ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» с 11 апреля 2023 года на неопределенный срок на должность водителя, и исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку вред причинен водителем ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», в связи с чем суд, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, считает необходимым ответственность по возмещению имущественного вреда возложить на ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ». Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления № 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 просит взыскать в его пользу также расходы за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой за составление заключения эксперта №1313-Д ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей и за диагностику указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями об оплате (л.д. 11, 12, 120, 121 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта ИП ФИО4 не принято судом в качестве доказательства по делу, а также учитывая, что СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный номер №, проведенная экспертами ООО «НИК» и составлено экспертное заключение №584-75-5124021/24-1 от 11 октября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Исходя из удовлетворенных судом материальных требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ВЕТРОВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГПК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.