Решение № 12-137/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 11 июля 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зылева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамска РБ от 12 мая 2017 года, о признании Зылева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамска от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку протоколы судебных заседаний являются неполными и содержат не все сведения судебного разбирательства. Согласно видеозаписи видно, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС второго понятого не было. Считает, что мировым судьей нарушены сроки изготовления мотивированного постановления. Указал, что автомобилем не управлял. Считает, что привлекая его к административной ответственности мировым судьей в основу были взяты показания свидетеля Хачатрян, заинтересованного в деле. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абдуллаев К.Т. поддержали жалобу. Заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав ФИО1, его защитника Абдуллаева К.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаков опьянения он был законно отстранен от управления транспортным средством. Замечаний по поводу составления протокола ФИО1. не внесено, от получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с участием понятных. В присутствии понятных освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Замечаний по поводу составления протокола ФИО1. заявлено не было.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ( в ред. от 09 февраля 2012 года №2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Все процессуальные действия были проведены в соответствии с указанными выше нормами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований закона.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в разъяснении прав и от объяснения ФИО1 отказался, от получения копии протокола отказался. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не внесено.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; бумажным носителем с результатами освидетельствования: отказ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснением Ш.И.Д.; объяснением П.К.А. объяснениями Х.В.Л.; рапортами сотрудников полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений; сведениями с базы данных о наличии у ФИО1. водительского удостоверения; копий свидетельства о проверки № алкотектора PRO -100 combi; DVD диском с видеозаписью об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами по делу, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что понятой ФИО3 действительно является сотрудником частного охранного предприятия «Ягуар», что в свою очередь, не может свидетельствовать о его заинтересованности.

Кроме того, объяснения понятых получены в установленном законом порядке, при этом понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Таким образом, не рассмотрев указанные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, мировой судья не нарушил действующие нормы КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подтверждения в судебном заседании не нашли:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал и не указал.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВД России по РБ из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на несоблюдение мировым судьей сроков изготовления мотивированного постановления повлечь отмену принятого по делу постановления не могут.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров