Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Мировой судья – Казберова Ю.С., Дело № 10-18/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майма 08 сентября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Жданова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Кудачиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Выслушав адвоката ФИО8, осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО3:, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, на иждивении лиц не имеющий, зарегистрированная по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, проживающая по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения в виде: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Майминский район» и «город Горно-Алтайск» Республики Алтай без согласия указанного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не учувствовать в указанных мероприятиях без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 24 220 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение угрозы убийством при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Преступление совершено около 10 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, ФИО1 оправдать. Мотивирует свою жалобу тем, что согласно показаниям потерпевшей она не боялась ФИО1, применила в отношении осужденной усилие и вывела из помещения, в последующем удерживала дверь. Кроме этого, просит осужденную от взыскания процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не трудоустроена, находится в состоянии беременности и на иждивении своих родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ей наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона, процессуальные издержки взысканы с осужденной правомерно, поэтому просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 в содеянном мировой судья обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на предоставление доказательств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Не усмотрев иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 справедливым, по своему виду и размеру, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос по мере пресечения мировым судьей решен верно.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принято по результатам судебного разбирательства верно, в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденной о том, что потерпевшая из чувства ревности оговорила ее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора, в материалах уголовного дела не имеется. Данный довод суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что потерпевшая не боялась ФИО1, применила в отношении осужденной усилие и вывела из помещения, в последующем удерживала дверь, а также довод осужденной о том, что она выстрелы не производила, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что испугалась ФИО1, которая была в агрессивном состоянии, кричала. Направив пистолет в ее сторону, высказала слова угрозы убийством. Потерпевшая почувствовала страх за свою жизнь и здоровье. При этом в целях самозащиты Потерпевший №1 пыталась ФИО1 приобнять за плечи и убрать пистолет в сторону. После чего, она оттолкнула потерпевшую и выстрелила не менее двух раз в хаотичном направлении. В этот момент, испугавшись еще сильнее за свою жизнь и здоровье потерпевшая предприняла еще больше усилий и смогла вытолкнуть осужденную из помещения. Далее в состоянии страха удерживала дверь. ФИО1, пытаясь зайти обратно, произвела не менее двух выстрелов в удерживаемую потерпевшей дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденной ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, которые ей понятны, против участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению не возражала, письменный отказ от адвоката он не заявляла, каких-либо обстоятельств для освобождения от взыскания указанных расходов не привела.

При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения ФИО1 от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, поскольку осужденная трудоспособна, инвалидом не является, на иждивении лиц не имеет.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат ФИО8 Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 4 844 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности ФИО1 оснований для ее освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 4 844 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 844 рубля 00 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Кусманов