Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1457/2020

УИД 61RS0019-01-2020-001453-62

Дело № 2-1457/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 г. город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения, договора купли продажи недействительной сделкой,

встречным исковым требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения, договора купли продажи недействительной сделкой, в обоснование указав, что <дата> между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома. При заключении указанного договора ответчик знала о том, что продаваемое ею недвижимое имущество не пригодно для использования его по прямому назначению, поскольку жилой дом не соответствует санитарноэпидемиологическим нормам и является реальным источником угрозы здоровью проживающих в нем людей.

В феврале месяце 2017 года, она устно, по телефонной связи, обратилась к ответчику ФИО3, с предложением расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, она освобождает дом, а ФИО6 возвращает ей полученные от меня по сделке деньги в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, на что ответчик обещала ей подумать и в кратчайшие сроки дать ответ. Однако ответа не поступило, она полагает, что ответчик предвидя наступления для неё нежелательных последствий срочным порядком начала избавляться от денежных средств на своих банковских счетах и любого иного имущества, в т.ч. недвижимого, принадлежавшего ей по праву собственности, которое могло быть арестовано в качестве обеспечительных мер и на которое могло быть обращено взыскание. ФИО3 заключала мнимые, притворные сделки в отношении своего имущества, для того, чтобы уберечь свое иное недвижимое имущество от риска обращения на него взыскания, т.е. безвозвратной утраты недвижимого имущества, что напрямую подтверждает её недобросовестность.

Сделки оформлялись в спешном порядке, для определенной цели, недвижимое имущество было передано в собственность своим близким родственникам и что указанные мнимые, притворные сделки осуществлялись именно в тот период времени, когда ответчик ФИО3 поняла, что она установила факт невозможности использовать купленный у неё жилой дом для постоянного проживания не только по личным ощущениям ухудшившегосясостояния здоровья и на основании изготовленного экспертногозаключения и потому, что она уведомила её о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, иск был подан 20.04.2017г.

В отношении <адрес> в <адрес> РО, ФИО3 заключила договор дарения и подарила квартиру своей дочери ФИО4, сделка зарегистрирована <дата>. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной.

Недобросовестность ФИО3 подтверждается и тем фактом, что в это же время, она договором дарения подарила своей дочери ФИО4 1/2 долю в <адрес> в <адрес> РО, данная сделка признана, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда <адрес> от <дата>, недействительной сделкой.

Далее, преследуя свои недобросовестные намерения, квартиры подаренные ФИО3 своей дочери ФИО4, ФИО4 якобы продает, с целью в последующем признать очередных собственников недвижимого имущества добросовестными покупателями..

Договоры по отчуждению указанного недвижимого имущества ФИО4 проводит практически в одно время, по Новочеркасской квартире <дата>., по Каменской квартире — 06.02.2018г., что доказывает однородность сделок и их целевую направленность избежать возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в счет погашения денежного долга по отношению к ней.

Оспариваемый договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействиельной сделкой, поскольку стороны сделки являются родственниками, сторонам было-известно, что спор между ней и ФИО3, на тот период времени не окончен, а активно продолжался, т.к. реализуя свои недобросовестные намерения ФИО3, после расторжения договора купли-продажи <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, судебным решением от 03.10.2017г., по которому она обязана возвратить ей деньги, уплаченные истицей по сделке в сумме 2.000.000 рублей, не возвратила, а напротив готовила исковое заявление в суд с требованиями выселить из дома всех проживающих в нем, что в последствии и произошло, и именно перед этими действиями был произведен переход права на квартиру на имя ФИО5 с целью представить её как добросовестного приобретателя, что не является таковым и не может являться, именно эту цель и преследовали ФИО3 и её дочь ФИО4, осознавая и давая себе отчет в том, что на эту квартиру могло быть наложено взыскание, а исполнять решение суда и возвращать деньги - 2.000.000. рублей ФИО3 не намеревалась, как не намеревалась возвращать деньги и ФИО4, которой было подарено недвижимое имущество в <адрес> и в <адрес>, и которым ФИО4 распорядилась якобы по своему усмотрению, не намерены они возвращать и в настоящее время, Процессуальный срок для обращения в суд считает ею не пропущен, поскольку официально, о наличии недвижимого имущества у ответчика ФИО3, отчужденного ею в спешном порядке ей стало известно <дата>.

Просит суд признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от <дата>, зарегистрированный <дата><адрес> в <адрес>;

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 от <дата>, зарегистрированной <дата> договор купли продажи <адрес> в <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес>.

ФИО5 Е.Н поданы встречные исковые требования к ФИО2, третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что она является добросовестным приобретателем, ей ничего не было известно ни о каких судебных спорах, квартира была без обременений, квартира была приобретена для себя, с целью улучшения жилищных условия. Не понятно по каким основаниям истец считает сделку недействительной, истец не является лицом правомочным заявлять такие требования, не является стороной по сделке. Считает что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Истец не является собственником квартиры, поэтому не вправе заявлять об истребовании квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя -адвоката Чапленко Г.А, действующего на основании доверенности и ордера, который на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения требований ФИО5 Е.Н возражал, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

ФИО5, а так же ее представитель адвокат Пищейко И.Ф в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поддержали заявленные встречные требования, просили суд их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседания явилась, заявленные исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала.

ФИО4 в судебное заседания не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО5 Е.Н подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Каменского районного суда <адрес> от <дата>, указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> расторгнут, прекращено право собственности ФИО7 на указанный жилой дом и земельный участок, а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную в качестве цены за указанное имущество денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, понесенные расходы в сумме 47 808 рублей 48 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В отношении должника ФИО3 в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов УФССП сии по <адрес><дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанной денежной суммы всего в размере 2 047 808 рублей 48 копеек.. До настоящего времени указанное решение не исполнено, по причине отсутствия денежных средств а так же иного имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности ответчика имелось недвижимое имущество, а именно:

<адрес> ;

? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>,.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты> истицы). совершен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в дар указанную <адрес>/8 марта, что подтверждается копией договора рения от <дата>. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли продажи <адрес> в <адрес>, зарегистрированной <дата>.

<дата> ФИО3 и ФИО4 (дочь истицы). совершен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

<дата> между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированной <дата>.

Усмотрев в действиях ответчика недобросовестность поведения истица обратилась в Каменский районный суд <адрес> с требованиями об оспаривании указанных выше договора дарения и договора купли продажи..

<дата> решением Каменского районного суда РО исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, приведением сторон в первоначальное положение удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор дарения от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО4? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В части приведением сторон в первоначальное положение отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> решением Каменского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд признал сделку недействительной, в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем отказал. Решение в законную силу не вступило.

В настоящем судебном процессе истица оспаривает аналогичные сделки, совершенные по иному объекту недвижимости, а именно <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,, или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух, нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьем либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительная основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает прав охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе noвлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки прав последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут ее осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 г.), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Статья 10 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до совершения оспариваемого договора дарения от <дата>, истец ФИО2 в <дата> года в телефонном режиме обращалась к ответчице ФИО3 с предложением расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, так же истица направляла в адрес ФИО3 <дата>, <дата> телеграммы - уведомление о расторжении договора, в которой сообщала о том, что приобретенный ею жилой дом не отвечает санитарным требованиям и просила в добровольном порядке в срок до <дата> расторгнуть договор купли-продажи дома и вернуть стороны в первоначальное положение, иначе будет вынуждена обратиться в суд, однако реакции не было.

Ответчик ФИО3 уклоняясь от получения корреспонденции, совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, оформив оспариваемый договор дарения на своего близкого родственника.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что оспариваемый договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает, что указанный договор дарения направлен на нарушение прав и законных интересов ФИО2, а именно направлен на уменьшение имущества должника ФИО3 с целью отказа во взыскании кредитору. Совершая договор дарения при наличии требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение, а также уведомления о возможности обратиться в суд, со стороны ответчика ФИО3 имеется злоупотребление правом в отношении истца ФИО2

Как указывает ответчик ФИО3, она не работает, является получателем пенсии. Суд также учитывает, что оспариваемый договор дарения был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим, требования истца о признании договора дарения от <дата> недействительным направлены на защиту ее прав в целях возможного исполнения решения Каменского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО2 о признании недействительным договора дарения принадлежащей на праве собственности <адрес> по адресу: : <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, так же подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным заключенного впоследствии между ФИО4 и ФИО5 от <дата>, зарегистрированного <дата> договора купли продажи <адрес> в <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес> по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной ' и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор дарения спорной квартиры признан недействительным, следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению указанной квартиры являются недействительными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а так же была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав всех собственников, а так же истории объекта недвижимости лицом отчуждающего это имущество, и т.д.

Учитывая природу всех сделок, поведение сторон, отсутствия обоснования мотивов совершения указанных сделок, а так же тот факт что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, поспешная продажа следовательно, требование ФИО5 Е.Н о том, что она является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств объективной необходимости совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным требования истца о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным направлены на защиту ее прав в целях возможного исполнения решений Каменского районного суда от <дата> вступившего в законную силу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО5 Е.Н и его представителем также было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен ФИО4 с ФИО5 Е.Н <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

По утверждению представителя ФИО2 - адвоката Чапленко Г.А. об оспариваемом договоре купли-продажи его доверительнице стало известно 26.03. 2019 году при обращении в УФРС по РО за получением копий вышеуказанных договоров, при этом в предоставлении договоров ей было отказано.

Согласно материалам дела с данным иском истец обратился в суд <дата> (направлено почтой), исковое заявление поступило в суд <дата> т.е. в течение установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО5 Е.Н, возвратив стороны в первоначальное положение признав за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Е.Н

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения, договора купли продажи недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от <дата>, зарегистрированный <дата><адрес> в <адрес>;

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 от <дата>, зарегистрированной <дата> договор купли продажи <адрес> в <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в <адрес>;

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «04» августа 2020 г.