Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

61RS0011-01-2020-003150-51 дело № 2-1457/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо: Каменское отделение Ростовского отделения № 5221 ПАО "Сбербанк России",

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав на то, что в обеспечении кредита между Сбербанком РФ и истцом был заключен договор поручительства №-п 1, согласно которому истец обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору от 08.06.2010. №.В нарушение взятых на себя обязательств ФИО3 не осуществлял платежи в счет погашения задолженности согласно графику погашения кредита и прекратил оплачивать проценты. На основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 с истца и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 149930,45 руб. солидарно, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4409,30 руб.На основании исполнительного листа № от 25.09.2012, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу №, от 25.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № от 03.10.2012 о взыскании с истца 149930,45 руб.В рамках данного ИП в счет погашения задолженности производились ежемесячные удержания из пенсии истца.06.12.2019 судебным приставом - исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного производства о взыскании 149930,45 руб. выполнены в полном объеме. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства, погашенные по кредитному договору № от 08.06.2010, в размере 149930,45 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198,61 руб.

В судебном заседании истец подержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебной повестками по месту жительства, которые возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд установил, что 08.06.2010 между истцом и АК Сбербанк РФ был заключен договор поручительства №-п1 (л.д. 7), согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08.06.2010 № №в объеме 250000 руб. Согласно условиям договора поручительства от 08.06.2010№-п1 в случае неисполнения или неполного исполнения ФИО3 своего обязательства перед банком отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

22.08.2012Белокалитвинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № задолженности по кредиту в сумме 149930,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8818,60 руб. по 4409,30 руб. с каждого (л.д. 8-9).

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 149930,45 руб. (л.д. 10-12).

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с его исполнением (л.д. 14-16).

Поскольку ФИО2, как поручитель, единолично погасил имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" у заемщика ответчика ФИО3 долг по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО3

Суд полагает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, допустимыми доказательствами, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198,61 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенного по договору займа от 08.06.2010№, в размере 149930 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.