Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1457/2020

УИД №

Дело №2-1457\\20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» о признании недействительным акта о передаче объекта в собственность в одностороннем порядке, обязании устранить дефекты в квартире, обязать подписать акт о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» застройщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок передачи <адрес>, в связи с чем истец в претензии истец просил ответчика выплатить ему неустойку предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 266434 рубля 52 копейки, расчет которой приведен в иске.

Кроме этого, истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ явился в <адрес> в <адрес> где обнаружил недостатки строительства, о которых указал в акте ДД.ММ.ГГГГ, копию которого передал сотруднику ответчика.

В досудебных претензиях истец просил ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № ЗС 27-02-2020-04 составленных специалистом ФИО8, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении, составленных ИП ФИО12, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Ответчик не выполнил требования истца, поэтому истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя об устранении недостатков квартиры.

Поскольку недостатки квартиры препятствовали принятию квартиры в собственность, то истец полагает незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность истца, который ответчик составил в одностороннем порядке.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска подписанной ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, обязать ООО «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» за свой счет устранить все выявленные при обследовании технического состояния <адрес>, дефекты и повреждения, в том числе входной двери в квартиру, заменив её на входную дверь соответствующую требованиям ГОСТ 31173-2016. Обязать ООО «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» подписать акт о сдаче-приема объекта долевого строительства – <адрес>, взыскать с ООО «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 293234 рубля 15 копеек, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 413210 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 25681 рубль 5 копеек, в том числе по оплате за выполнение заключений специалистов в сумме 15000 рублей и 10300 рублей соответственно, оплату почтовых отправлений ответчику 300 рублей и 81, 5 рублей и 30000 рублей на оплату услуг представителя. (л.д.65-75 том2).

Истец ФИО3 извещен о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.155 том1).

В суде представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 просит суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, указанные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В суде представитель ответчика ООО «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что уведомление о торжественном мероприятии по передаче ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир истец не получил, поэтому истец явился ДД.ММ.ГГГГ для передачи застройщиком ему квартиры, но акт приема передачи не передан ответчику. В претензиях которые истец направлял в адрес ответчика отсутствовало указание на перечень недостатков квартиры. Только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал перечень недостатков, которые допущены ответчиком. Ответчик указал о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию ранее срока указанного в договоре, ответчик отрицает наличие существенных недостатков в квартире, а несущественные недостатки ответчик имел намерение устранить в досудебном порядке, однако истец не предоставляет для этого квартиру.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик стали участниками договора долевого строительства, в рамках ст. 5.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в <адрес>», распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015г. №-ЗС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключили договор 423 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого участия является <адрес>. Согласно п. 2.1 предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. Согласно п. 2.2. договора истцу квартира передается в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. Застройщик вправе выполнить обязательства и передать квартиру истцу досрочно. (л.д.14, 169-171 том1). Согласно п. 2.4 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>.

ООО «Строительным управлением- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 по адресу <адрес> уведомление о принятии объекта долевого участия в собственность, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России №, копией конверта (л.д.172-175 том1,л.д. 243 том1). В уведомлении о сдаче дома, указано о том, что проводится ДД.ММ.ГГГГ торжественное мероприятие по передаче квартир в доме в собственность, а также указано о том, что в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства.

Поскольку ФИО3 в период рассмотрения дела утверждал о неполучении уведомления о приглашении для принятия объекта в собственность, то истец и ответчик обратились с запросами в адрес Почты России в целях получения сведений об обстоятельства доставки в адрес ФИО7 уведомления о передаче квартиры.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Почты России подтверждается, что почтовая корреспонденция почтовым идентификатором Почты России от ДД.ММ.ГГГГ № прибыло в отделение связи 344049 адресатом ФИО3 не получена.(л.д.115 том2).

Почта России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что истекли шесть месяцев, в течение которых возможно проведение исследования причин по которым корреспонденция не вручена. (л.д.87 том2).

Истец ФИО3 указал в письменных пояснениях о получении только ДД.ММ.ГГГГ уведомления о принятии квартиры.(л.д.83 том2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и возможности принять квартиру, что подтверждается уведомлением, описью, сведениями почтового идентификатора №, письменными ответами Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик уведомил истца в телефонном режиме о необходимости принятия квартиры в собственность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Ф.Ф. прибыл в <адрес>, где обнаружил недостатки строительства, имеющиеся в квартире, не подписал акт-приема передачи квартиры, в акте указал, что входная дверь не является металлической, в местах сопряжения несущих стен и внутренних перегородок имеются трещины, оконный откос лоджии в разном горизонтальном уровне с потолком. (л.д. 26 том 1, недостатки указаны на обороте).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ вручен сотруднику охраны, о чем пояснил в суде представитель истца по доверенности, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о том, что передал акт сотруднику иной охранной организации. (Л.д.33, 40, 41, 42 том1).

В суде представитель ответчика отрицал получение акта от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков квартиры, в письменных ответах указал об отсутствии претензий ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по качеству объекта долевого участия в строительстве. (л.д. 196-199, 177, 178, 181, 206-208 том1).

Ключи от квартиры истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснениями истца. (л.д. 235 том1).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ф.Ф. указывает перечень недостатков квартиры. (л.д. 98 том1).

ООО «Строительным управлением- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.201 том1), в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил повторно о направленном уведомлении в адрес истца о принятии квартиры в собственность, указал о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в одностороннем порядке, в связи с неявкой истца для принятия квартиры. Кроме этого, ответчик просил сообщил о готовности произвести вместе с истцом осмотр квартиры, для чего просил истца сообщить даты осмотра. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 043256683. (л.д.190-205, 200 том1).

ООО «Строительным управлением- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» истец телеграммами извещен о необходимости указать даты осмотра квартиры, с целью осмотра и установления недостатков квартиры, которые истец требует устранить. (л.д. 189-191 том1).

ФИО3 не предоставил ответчику в досудебном порядке квартиру для осмотра.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно объема недостатков квартиры, суд предложил сторонам составить совместный документ с описанием недостатков квартиры, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик заявляя об отсутствии существенных недостатков в квартире, заявил о готовности устранить несущественные недостатки для чего необходим доступ в квартиру, чему препятствует истец.

Однако ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, содержание которого не устранило спор по объему недостатков, поскольку между сторонами имеют место разногласия по объему недостатков квартиры. (л.д.225 том1).

С целью устранения разногласий сторон в части определения объема недостатков строительства квартиры установления того имеются ли в квартире недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № ЗС 27-02-2020-04 составленных специалистом ФИО8, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении, составленных ИП ФИО12, а также с целью определения того, являются ли, недостатки квартиры существенными в случае их установления, суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> установлены недостатки указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № ЗС 27-02-2020-04 составленных специалистом ФИО8, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении, составленных ИП ФИО12 Экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено наличие потеков в нижней части ограждения лоджии, в месте устройства вентиляционного отверстия, установлены дефекты в виде царапины и скола на дверном полотне входного дверного блока, установлено отсутствие анкера в монтажном отверстии входного дверного блока. Причиной образования потеков в части ограждения лоджии квартиры в месте устройства вентиляционного отверстия, является некачественно выполненные работы по монтажу вентиляционной решетки. Дефекты в виде царапины и скола на дверном полотне дверного блока, могли образоваться как в результате изготовления дверей, так и в результате их эксплуатации. В связи с чем определить причину их образования технически не представляется возможным. Отсутствие анкера в монтажном отверстии входного блока, установленного в квартире, обусловлено некачественно выполненными работами по монтажу дверного блока. Выявленные недостатки в квартире в виде наличия потеков в нижней части ограждения лоджии, в месте устройства вентиляционного отверстия и отсутствие анкера в монтажном отверстии входного дверного блока, являются значительными устранимыми дефектами. Царапина и скол на дверном полотне входного дверного блока являются малозначительными устранимыми дефекатами. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 3835 рублей. (л.д.54 том2).

Судом установлено, что согласно п. 2.7 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. (л.д.15 том1)

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением ДАиГ <адрес>. (л.д.215 том2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы экспертов о наличии и характере недостатков подтверждаются детальными фотографическими снимками, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Обследование жилого помещения производилось с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке поверку, о чем указано в заключении.

В связи с чем, оценивая заключение экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и достоверным доказательством по делу.

Заключения и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС 27-02-2020-04, а также сметный расчет, составленный, составленные специалистом ФИО8, а также в акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и заключение, составленные ИП ФИО12, суд, при их оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает неотносимымии доказательствами, поскольку содержание таких документов противоречит условиям договора долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 2.7 которого, при заключении участник долевого строительства ФИО1 и ответчик согласились с тем, что свидетельством качества объекта долевого строительства и соответствие его проекты, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешению ДАиГ <адрес> о введении многоквартирного дома в эксплуатацию. Специалисты пришли к выводу о том, что трещины в квартире истца, имеют место из-за допущенных ответчиком нарушений строительных регламентов, вместе с тем, многоквартирный дом принят в эксплуатацию, из чего следует вывод о соответствии строительных конструкций действующим стандартам и проекту строительства. Заключением экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие волосяных трещин на бетонном перекрытии в квартире не противоречит требованиям СП 63.13330.2018, СП 70.13330.2012. Требования по отсутствию трещин предъявляются к железобетонным конструкциям, к которым предъявляются повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, которые эксплуатируются в агрессивной среде. В остальных железобетонных конструкцию наличие волосяных трещин допускается, к ним предъявляются требования по ограничению ширины раскрытия трещин. Внутри помещения допускаются трещины шириной раскрытия до 0, 2 мм., которые имеют место в квартире истца, что не противоречит указанным стандартам строительства, ликвидация трещин возможна путем шлифования и затирки. (л.д.45 том2). Эксперты определили соответствие установленной в квартире истца входной двери в квартиру требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 31173-2016. (л.д.50 том2). При этом, в заключении экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ указаны приборы и свидетельства их поверки, которыми проводились измерения в том числе трещин в квартире истца, (л.д.34 том2) в то время как в заключении составленном специалистом ФИО8 не указаны наименования приборов, средства измерения и сроки их поверки, которые использовались при проведении исследования. (л.д.49-60 том1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание заключений специалистов ФИО8, ИП ФИО12, опровергаются заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-91, 114-116 том1).

Сметный расчет стоимости устранения недостатков квартиры истца составлен ФИО8, в отсутствие указания на то, что стоимость определена исходя из недостатков, описанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-116 том1).

Рецензия на экспертизу составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, не является относимым доказательством, опровергающим выводы эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», поскольку данные специалисты не знакомились с материалами настоящего гражданского дела, в составе которого находится экспертное заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм», в этой связи, суд оценивает критически содержание рецензии, и полагает, что рецензия не опровергает выводов эксперта.

Анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии объекта в собственность, необходимости подписания акта приема передачи квартиры, указав срок совершения таких действий. Суд установил, что истец имел сведения о необходимости принятия квартиры в собственность, поскольку явился ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, но акт приема передачи не подписал, полагая о существенных недостатках квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о получении почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ уведомления (почтовый идентификатор №) о необходимости подписания акта приема передачи квартиры, не опровергают законности акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке.

Однако, в период рассмотрения дела, заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в квартире существенных и неустранимых недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации квартиры и делали её непригодной для проживания.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, частей 1, 4, 6 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений приведенных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также условий договора, суд исходит из того, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истца о завершении строительства, направив в адрес истца уведомление с приглашением принять жилое помещение (подписать передаточный акт), разъяснил последствия бездействия участника долевого строительства. Судом установлено, отсутствие в квартире недостатков, которые бы препятствовали принятию её в эксплуатацию.

При таком положении ответчик имел достаточные основания предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для составления ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке акта приема передачи квартиры. (л.д.215 том1).

Из пояснений сторон судом установлено, что право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по РО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке и обязании ответчика подписать с истцом акт приема передачи квартиры.

Исковые требования ФИО7 об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, подлежат удовлетворению, в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные ответчиком, перечень которых указан в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» не установил наличие причинной связи между действиями ответчика и недостатками входной двери, то суд не имеет оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести замену входной двери, на её аналог, соответствующий ГОСТ 31173-2016г.

Кроме этого, п. 2.9 договора о долевом участии в строительстве №, стороны пришли к соглашению о том, что дверь в квартиру будет металлическая. Договором не предусмотрена обязанность ответчика по установке двери, соответствующей ГОСТ 31173-2016г.

Обсуждая исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, расчет которой истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 293234 рубля 15 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик сдал дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока (конец третьего квартала 2020 года) указанного в п. 2.1 договора №. Согласно п. 2.2 договора долевого участия №, квартира передается ответчиком истцу в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию. Как установлено судом, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес истца почтовой связью, (№). Тот факт, что истец не получил почтовой связью уведомление, не находится в причинной связи с тем, что ответчик составил односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец явился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, не подписал акт ДД.ММ.ГГГГ о принятии квартиры, полагая о существенных недостатках квартиры, что не подтвердилось в период рассмотрения гражданского дела. В то время, как ответчик выполнил условия указанные в п. 2.2 договора о сроках сдачи многоквартирного дома, известил истца о возможности принять квартиру. При таком положении, действия ответчика по организации передачи истцу квартиры в собственность соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи суд не установил нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение таких сроков.

Истец ФИО3 заявил о взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения ответчиком требований истца как потребителя по устранению недостатков переданной квартиры, расчет которой истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости устранения недостатков <адрес> рубль 69 копеек, которую установил специалист ИП ФИО11 (л.д.116 том1).

Суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.)

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержат перечня недостатков которые ответчик должен устранить.(л.д.33-43 том1). Судом установлено, что впервые о перечне недостатков которые истец просит ответчика устранить указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 98 том1), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил представитель ответчика в суде. (л.д.201 том1).

При рассмотрении дела, установлено, что как после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения дела в суде, ответчик не устранил недостатки, в том числе объем которых указан в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм», что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя, поэтому суд, полагает возможным сделать вывод о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, по устранению недостатков квартиры, указанных в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения недостатков 3 835 рублей, о чем указано в этом же заключении.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 43 дня в размере 1649 рублей 05 копеек, исходя из расчета, 3835 рублей х 1% х 43 дня = 1649 рублей 05 копеек.

Поскольку, суд установил, что ответчик не выполнил требование истца об устранении недостатков квартиры, в срок установленный законом, то исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 1074 рубля 5 копеек, исходя из расчета (1649 рублей 05 копеек + 500 рублей) = 2149 рубля 05 копеек : 2 = 1074 рубля 5 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, которые заявил ко взысканию, по оплате стоимости заключения ИП ФИО12 в размере 10300 рублей, что подтверждено чеком (л.д.71 том1), заключения ИП ФИО11 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46 том1), по оплате почтовой отправки претензии в размере 300 рублей и в размере 81 рубля 50 копеек (л.д.43, л.д. 93 том1), по оплате услуг представителя, адвоката ФИО13 в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией, (л.д.153 том1).

Суд делает вывод о том, что расходы истца, связанны с рассмотрением настоящего дела. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, являются относимыми и достоверными, ответчиком не оспорены.

Истец заявил имущественные требования о взыскании неустойки : 293234 рублей 15 копеек + 413210, 69 рублей = 706444 рубля 84 копейки. Имущественные требования истца судом удовлетворены в размере 1074 рубля 5 копеек (размер взысканной судом неустойки), что составляет 0, 2 % от 706444 рублей 84 копеек.

Таким образом, иск удовлетворен на 0, 2 %.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости заключений и услуги почтовой связи, всего в размере 25681, 5 рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 рубль 36 копеек, исходя из расчета : 25681, 5 рублей х 0, 2% = 51 рубль 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителя в деле, а также критерия разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер оплаты труда представителя истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Размер госпошлины определен судом в размере 700 рублей, в порядке установленном пп.1 и пп 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. (300 рублей (моральный вред) + 400 рублей (неустойка) = 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» за счет собственных средств устранить недостатки <адрес>, устранить потеки в нижней части ограждения лоджии, в месте устройства вентиляционного отверстия, восстановить анкер в монтажном отверстии входного дверного блока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 1649 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1074 рубля 5 копеек, судебные расходы в размере 60 рублей, оплату представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании подписать акт приема передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 413210 рублей 69 копеек, в удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 3 «ЮгСтройИнвест-Дон» устранить дефекты и повреждения входной двери в квартиру, обязании произвести замену входной двери в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.