Приговор № 1-44/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026

УИД 44RS0003-01-2026-000237-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В., с участием: государственного обвинителя Теплякова Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А. (по назначению), подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.О.Д., ее представителя - адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Савельевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, с основным общим образованием, трудоустроенного ***** *****, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ. Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы;

- ДД.ММ. Шарьинским районным судом Костромской области с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 в период времени с 09 час. 35 мин. ДД.ММ. до 00 час. 37 мин. ДД.ММ., имея прямой умысел на временное незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, находясь у _________, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS А» государственный регистрационный знак №000, принадлежащего Б.О.Д., и при помощи оставленного ключа зажигания, запустил двигатель, откуда совершил движение на указанном автомобиле в сторону _________, в последующем двигаясь по адресу: _________

Он же в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ. до 01 час. 22 мин. ДД.ММ., имея прямой умысел на временное незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, находясь у _________, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 33086 483723-В» государственный регистрационный знак №000, принадлежащего ООО и при помощи оставленного ключа зажигания, запустил двигатель, откуда совершил движение на указанном автомобиле в сторону п. Ветлужский, г. Шарья, Костромской области, в последующем двигаясь по адресу: _________ был остановлен сотрудники полиции.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б.О.Д. и ее представитель адвокат Савельева Н.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма и ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений категории средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Согласно заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ., ФИО1 в период совершений деяний, в совершении которых он подозревается, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в производстве следственных действий с его участием на предварительном следствии и в суде, осуществлять процессуальные права лично. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не связано с опасностью для него, других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. Поэтому в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.232-234).

Учитывая сведения о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, уровень образования, учитывая установленную экспертным заключением судебно-психиатрической экспертизы способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, суд считает, что ФИО1 при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного рассмотрения, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 осознано, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении автомобиля «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS A» по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в отношении автомобиля «ГАЗ 33086 483723-В» по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, имеются архивные данные об учете у врача психиатра (т.2 л.д.169).

При оценке приведенного выше в приговоре заключения экспертов №000 от ДД.ММ., приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.2 л.д.172), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку какими-либо компрометирующими сведениями в отношении него правоохранительные органы не располагают (т.2 л.д.166), *****

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, состояния здоровья подсудимого *****

По эпизоду угона автомобиля «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS A» суд также признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 (т.1 л.д.148), так как на момент дачи данного объяснения правоохранительные органы не располагали объективными сведениями о лице, совершившем данное преступление.

По эпизоду угона автомобиля «ГАЗ 33086 483723-В» суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как явка с повинной. В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ. (т.1 л.д.222-223) не может быть признано в качестве явки с повинной, так как данное объяснение подсудимым дано после его фактического доставления в отдел полиции. На момент составления данного объяснения правоохранительным органам уже были известны сведения о совершении ФИО1 преступления, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции на угнанном автомобиле. Данное объяснение, руководствуясь требованиями п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает в составе такого признанного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, как признание вины.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости.

Исследованные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений не убеждают суд в возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, учтенных судом в приговоре, суд полагает возможным при определении размера наказания, назначаемого за совершение каждого из преступлений, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности подсудимого, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Б.О.Д. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к ФИО1, которые в судебном заседании были уточнены. Так потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 руб., компенсацию имущественного вреда в сумме 885623 руб. 44 коп., необходимой на восстановительный ремонт автомобиля марки «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS А» государственный регистрационный знак №000, а также расходы на услуги эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15000 руб.

Представитель потерпевшей Савельева Н.Н. исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания морального вреда не признал, пояснив, что ущерб он причинил автомобилю, а не самой потерпевшей. Требования о взыскании материального вреда он признал частично, выразив несогласие с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении. Требования о взыскании расходов на услуги эксперта ФИО1 признал в полном объеме.

Защитник- адвокат Ивкова Е.А. позицию подсудимого относительно гражданского иска поддержала, относительно исковых требований о взыскании имущественного вреда пояснила, что в данном случае расходы на ремонт поврежденного автомобиля «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS А» государственный регистрационный знак №000 превышают рыночную стоимость указанного автомобиля, в связи с чем можно сделать вывод о полной гибели данного автомобиля. С учетом этого имущественный вред, причиненный преступлением, определяется в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Расходы на услуги эксперта надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Государственный обвинитель полагал, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей Б.О.Д., после чего совершил съезд на данном автомобиле в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомобиль потерпевшей получил повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Б.О.Д. указала, что в связи с повреждением автомобиля, она была лишена возможности обеспечивать нормальную жизнедеятельность своих малолетних детей, *****. Так она не смогла доставить одного из своих сыновей на спортивные соревнования, из-за чего последний испытывал душевные волнения. В связи с отсутствием в семье транспортного средства она не смогла обеспечить своевременные посещение своим сыном психиатра-невролога, стоматолога, находящихся в г. Кострома. В связи с этим Б.О.Д. переживала за своих детей, испытывала головные боли, тревожность.

Суд полагает подтвержденным тот факт, что потерпевшая в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находилась в стрессовом состоянии, в связи с невозможностью использования транспортного средства она испытывала негативные эмоциональные переживания, так как не имела возможности обеспечить нормальную жизнедеятельность своих детей.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый своими умышленными преступными действиями причинил нравственные страдания, то есть моральный вред Б.О.Д.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснование заявленных требований, иск потерпевшего гражданского истца Б.О.Д. в части взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению при рассмотрении уголовного дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ФИО1 в наступивших последствиях, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Б.О.Д. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда по мнению суда является денежная компенсация в сумме 35000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации с ФИО1 материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с представленным Б.О.Д. экспертным заключением №000 от ДД.ММ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г.н. №000 без учета износа составляет 885623 руб. 44 коп. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA г.н. №000 в исправном состоянии округленно составляет 553 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA г.н. №000 округленно составляет 93000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является необходимость производства дополнительных расчетов, если они не связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

При рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшей имущественного ущерба, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за Б.О.Д. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость проверки доводов гражданского иска в части обоснованности затрат на ремонт автомашины, а также необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что для квалификации содеянного и определения объема обвинения размер понесенных и предстоящих потерпевшей расходов значения не имеет.

Суд, не давая оценки заявленным требованиям о взыскании с подсудимого расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., понесенных потерпевшей, считает возможным также передать исковые требования в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования непосредственно связаны с требованиями о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля «ХЕНДАЙ ELANTRA 1.6 GLS A») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля «ГАЗ 33086 483723-В») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ. до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кепку и телефон, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ. вернуть по принадлежности ФИО1;

- оплетку с руля, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ., в случае поступления ходатайства потерпевшей Б.О.Д. передать последней, при отсутствии такового - уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- лифтер со следом руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ., дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле;

- автомобили оставить по принадлежности: Хендай Elantra г.р.з. №000 у потерпевшей Б.О.Д., «ГАЗ 33086 483723-В» г.р.з. №000 у представителя потерпевшего ООО К.А.А.

Гражданский иск Б.О.Д. к ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ. г.р., в пользу Б.О.Д., ДД.ММ. г.р., в связи с совершенным преступлением компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать за Б.О.Д. право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска и возмещении расходов на услуги эксперта для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья П.А. Лебедев