Решение № 11-1049/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 11-1049/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002907-23

Судья: Фадеева Э.Н. Дело № 11-1049/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года постановление административного органа от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 02 июля 2025 года и постановления административного органа от 21 мая 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что просрочка бесплатного времени парковки являлась незначительной (3 минуты), что позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Также заявитель указывает на то, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13 964,65 рублей, в связи с чем назначенное ей наказание не только несоразмерно последствиям нарушения, но и не соответствует ее имущественному положению.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону и территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 раздела 3 Порядка время действия использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, определено с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (за исключением нерабочих выходных и праздничных дней).

В силу пп. 5 п. 4 раздела 4 Порядка на платных парковках (парковочных местах) запрещается оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без внесения платы за пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим постановлением.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 года с 12:37:32 по 12:55:40 по адресу: <...> (зона парковки № 3046), собственник транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 мая 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с содержанием обжалуемого постановления совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М3, свидетельство о поверке С-ДРП/16-12-2024/396174175, действительна до 15 декабря 2026 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано выявленное нарушение, сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совершенное Геллер Н.Л административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Относительно выраженного в жалобе несогласия ФИО1 с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей со ссылкой на то, что она является пенсионером, а размер ее пенсии не позволяет оплатить назначенный ей штраф, необходимо отметить следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 5.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей, т.е. санкция этой нормы не допускает возможность назначения альтернативного административного наказания.

В связи с чем тяжелое финансовое положение ФИО1 в рассматриваемом случае не может повлиять на размер назначенного ей наказания.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", выражается в невнесении платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", является формальным, при этом объектом посягательства является обеспечение благоустройства города.

При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе и по причине незначительной просрочки бесплатного времени парковки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: