Приговор № 1-21/2025 1-21/2025(1-276/2024;)~МУ-10/2024 1-276/2024 МУ-10/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025 (1-276/2024) (Му-10/2024)

УИД 29RS0024-01-2024-003816-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 03 марта 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2022 года освобожденного по отбытию срока наказания;

меры пресечения не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои на основании постановления мирового судьи Безумова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 мая 2024 года, вступившего в законную силу 22 июня 2024 года, находясь 25 сентября 2024 года около 14 часов 42 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 удар кулаком правой руки в челюсть, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 25 сентября 2024 года в помещении магазина «Пятерочка» удара кулаком ФИО7 в лицо он не наносил, лишь оттолкнул его, поскольку до этого ФИО7 схватил его за шею. Сообщил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен действительно он. В судебном заседании принес ФИО7 свои извинения.

Вопреки позиции подсудимого его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7, являющийся продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании показал, что 25 сентября 2024 года около 14 часов 42 минут им в указанном магазине был замечен ФИО1, который по имеющейся у них информации ранее совершал хищения в магазине сети «Пятерочка». Он (ФИО7) вместе с директором магазина ФИО5 подошли к ФИО1, она попросила его оплатить товар, который по их сведениям он похитил ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сразу же направился к выходу из магазина. Они вызвали наряд группы быстрого реагирования, у входной двери магазина он (ФИО7) и Свидетель №1 преградили ФИО1 проход, при этом он (ФИО7) расставил руки. ФИО1 рывком прорвался, проскочил через них, после чего развернулся и нанес ему (ФИО7) один удар кулаком правой руки в челюсть, отчего он упал на пол, испытал физическую боль, чуть позднее у него опухли губы. После нанесения удара ФИО1 ушёл из магазина. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он (ФИО7) не совершал, за шею его не хватал.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила суду, что 25 сентября 2024 года около 14 часов 42 минут в помещении указанного магазина был замечен ФИО1, который 22 сентября 2024 года согласно имеющейся видеозаписи совершил хищение в магазине. Она и продавец ФИО7 подошли к ФИО1, она вежливо попросила ФИО1 оплатить товар, который тот похитил 22 сентября 2024 года, сообщила о вызове группы быстрого реагирования, на что ФИО1 сказал, что ничего не похищал и сразу же направился к выходу из магазина. Она и продавец ФИО7 преградили ему выход из магазина, при этом ФИО7 расставил руки, на что ФИО1 резко и неожиданно нанёс ФИО7 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Впоследствии от удара у ФИО7 опухла губа. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО7 не совершал, за шею его не хватал.

Осмотром в судебном заседании флэш-карты с видеозаписью за 25 сентября 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, представленной частным обвинителем ФИО7, зафиксированы действия ФИО1 по нанесению умышленного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего ФИО7, а также отсутствие со стороны ФИО7 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе хватание за шею. Флэш-карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Факт обращения директора магазина «Пятерочка» ФИО5 в правоохранительные органы в указанное в обвинении время с сообщением о том, что ФИО1 ударил продавца магазина ФИО7, подтверждается сведениями из дежурной части ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску (л.д. 17).

Вступившим в законную силу 22 июня 2024 года постановлением мирового судьи Безумова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 мая 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за побои (л.д. 15).

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 25 сентября 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за побои.

Проанализировав совокупность представленных частным обвинителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, факт совершения подсудимым иных насильственных действий в отношении ФИО7 подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, об известных ей обстоятельствах преступления, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», на которой зафиксированы действия ФИО1 по нанесению удара кулаком в область лица ФИО7

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и свидетеля, в силу подтверждения их показаний видеозаписью с камер видеонаблюдения, у суда не имеется, поскольку изложенное ими логично, последовательно согласуется между собой, носит объективный, непредвзятый характер.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено, кроме того, до начала допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены не только процессуальные права и обязанности, но и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими сведения согласуются между собой, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, а потому никаких сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение физической боли потерпевшему, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему ФИО7 физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего, который никакой угрозы для ФИО1 не представлял, в момент нанесения ему удара каких-либо противоправных действий, в том числе по хватанию за шею, в отношении ФИО1 не совершал, а только расставил руки, чтобы преградить ему выход из магазина, поэтому действия ФИО1 в виде нанесения удара кулаком в лицо потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Показания потерпевшего об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 также подтверждаются показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО5 и сведениями, зафиксированными на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Факт привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 60-62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70, 87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 118), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 28-33), решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему (частному обвинителю).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил умышленное преступное деяние, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – флэш-карту с видеозаписью за 25 сентября 2024 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Учитывая, что в судебных заседаниях до 03 марта 2025 года ФИО1 не присутствовал, свое волеизъявление относительно необходимости участия защитника не высказывал, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 20 587 рублей 00 копеек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях до 03 марта 2025 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту по назначению в судебном заседании 03 марта 2025 года, в размере 2941 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 03 марта 2025 года от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – флэш-карту с видеозаписью за 25 сентября 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании 03 марта 2025 года, в сумме 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях до 03 марта 2025 года в размере 20 587 рублей (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер