Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Юфатова Е.Ф. Дело № 22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 июля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Старостиной М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г., возражения на апелляционную жалобу Мордовского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры (Рузаевской транспортной прокуратуры) Груздева А.М.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Старостиной М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Установлено, что в исправительный центр к месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за применение 18 марта 2025 г. в 22 часа 13 минут в коридоре у рабочего купе проводника вагона № 2 пассажирского поезда № 013Е сообщением «Челябинск-Москва», находившегося на стоянке на первом пути первой платформы железнодорожного вокзала станции Рузаевка по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, стр. 1, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, путем нанесения одного удара кулаком правой руки в область груди слева рядом с плечом, вследствие чего ФИО испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что осужденному необоснованно не назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, как альтернативы наказанию в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордовский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры Груздев А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО является должностным лицом правоохранительного органа (органа внутренних дел РФ), то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий. Осужденный ФИО1 применил насилие в отношении ФИО, то есть нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди слева рядом с плечом, вследствие чего ФИО испытал физическую боль.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неумышленном нанесении удара потерпевшему являются неприемлемыми и не подлежат оценке в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшему ФИО, состояние здоровья осужденного (со слов имеет заболевание «гипертония»).

Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает. Не приведены они ни в апелляционной жалобе, ни в выступлениях стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении при описании преступного деяния не содержится указания о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ в полной мере соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Препятствующих назначению принудительных работ ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Юдина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова