Апелляционное постановление № 22-302/2023 22К-302/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Дело № 22-302/2023

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 января 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах подозреваемого Ф.С.Д. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2023 г., которым

Ф.С.Д., *** года рождения, уроженцу д. *** *** района Тамбовской области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, подозреваемому совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 19 марта 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим изменению, адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023 г. ст. следователем Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Ф.С.Д. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Ст. следователь Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении Ф.С.Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. в интересах подозреваемого Ф.С.Д. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, для избрания в отношении Ф.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, личность Ф.С.Д. установлена, ранее в отношении него мера пресечения применена не была, намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать противоправную деятельность, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний Ф.С.Д. не имеет, доказательств обратному следствием суду не представлено.

Просит избрать в отношении Ф.С.Д. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ф.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Ф.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность Ф.С.Д. к совершению преступления подтверждается, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Ф.С.Д. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.С.Д. может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности подозреваемого Ф.С.Д. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу. В своем ходатайстве следователь конкретных данных о наличии такого риска не привел, сведений в подтверждение данных обстоятельств суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал, в связи с этим вышеуказанные выводы суда подлежат исключению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2023 г. в отношении Ф.С.Д. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности подозрения в совершении преступления заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности»,

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что подозреваемый Ф.С.Д. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу как на основания избрания ему меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах подозреваемого Ф.С.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -