Апелляционное постановление № 22К-844/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Дело № 22к-844/2023

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Шерстнева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту интересов потерпевшего *** на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным факта нарушения старшим следователем СО ОМВД России по *** Г.А.В. требований ст.ст 121-122 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шерстнев Е.Ю. в защиту интересов потерпевшего СХПК «Вирятинский» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать факт нарушения следователем Г.А.В. требований ст.ст. 121-122 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту интересов потерпевшего СХПК «Вирятинский», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного несоответствия выводов суда материалам дела, а также в связи с не устранением противоречий между отдельными доказательствами.

Автор жалобы, описывая ход судебного заседания и приводя подробные доводы, полагает, что у сопроводительного письма от Г.А.В. *** не может быть истиной даты ***, поскольку письмо *** датировано ***. Считает, что у начальника полиции Р.А.А. отсутствовали мотивы фальсифицировать дату в запросе ***, а у следователя был прямой интерес укрыть допущенные нарушения хотя бы в части сроков рассмотрения ходатайств, при этом *** была подана жалоба в суд.

Апеллянт отмечает, что вместо его адреса в сопроводительном письме с фальсифицированной датой указан адрес *** в связи с чем спорные документы изготавливались наспех. Обращает внимание, что допрошенная в суде инспектор ОМВД по Сосновскому району Е.Е.А. пояснила, что в действительности постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вместе с сопроводительным письмом следователь Г.А.В. принёс ей в канцелярию только ***. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД сведений о времени, в которое здание полиции *** и *** покинули Ф.Т.А., Н.О.П., он и Ш.В.В. со своим адвокатом, но суд отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым, по мнению автора жалобы, ущемив возможности доказывания. Отмечает, что в судебном заседании следователь и помощник прокурора не стали объяснять, каким образом письмо, датированное ***, было запечатано в почтовый конверт ***.

Указывает, что со стороны следователя и прокурора не поступило ни одного возражения относительно его доводов. Также они не оспаривали отсутствие признаков подлога в запросе ***, показания Е.Е.А., совпадение срока подачи жалобы с фактической датой регистрации спорных документов, доводы о наличии как минимум, четырёх свидетелей того, что *** Ф.Т.А. не могла вынести постановление о возобновлении следствия.

Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые способны, по мнению автора жалобы, существенно повлиять на его выводы, оставив значительную часть доказательств без оценки и не указав мотивов, по которым отдельные доказательства получили предпочтение. Считает, что объективно установлено, что максимальный срок по ст. 121 УПК РФ направления ему ответа нарушен, поскольку фактически ответ на ходатайство от *** был направлен ***. Просит постановление отменить, вынести частный судебный акт.

В возражениях помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжина В.О., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно постановлению от *** *** по уголовному делу ***, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признано потерпевшим в лице законного представителя ФИО1.

*** проведена очная ставка с участием представителя потерпевшего *** - ФИО1 и ФИО2, в присутствии, в том числе Шерстнёва Е.Ю., в ходе которой от Шерстнёва Е.Ю. поступил ряд ходатайств.

Адвокат Шерстнёв Е.Ю., ссылаясь на непоступление ответа на указанные ходатайства от следователя Г.А.В. ни в адрес адвоката, ни в адрес *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, что нарушаются конституционные права на своевременное получение информации по вопросам, затрагивающие законные интересы потерпевшего и просил признать факт нарушения следователем Г.А.В. требований ст.ст. 121-122 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Шерстнёва Е.Ю., суд исходил их того, что ходатайство заявителя Шерстнёва Е.Ю. рассмотрено старшим следователем в установленный ст. 121 УПК РФ срок, с вынесением соответствующего постановления, копия которого была направлена заявителю. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Относительно ходатайства, изложенного в жалобе, обязать орган предварительного следствия предоставить представителю СХПК «Вирятинский» и Шерстнёву Е.Ю. для ознакомления материалы уголовного дела, судом установлено, что с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела ни Шерстнёв Е.Ю., ни ФИО1 к старшему следователю Г.А.В. не обращались, кроме того, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, потерпевший в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решений старшего следователя Г.А.В. от *** о вынесении им постановления о приостановлении предварительного следствия, и начальника следственного отдела Ф.Т.А. от *** о вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного следствия незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из представленных материалов, *** старшим следователем СО ОМВД России по *** Г.А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Шерстнёва Е.Ю., заявленного в ходе проведения очной ставки между представителем *** - ФИО1 и ФИО2 и в тот же день направлен ответ, исх. ***, Шерстнёву Е.Ю. по адресу ***.

Таким образом, решение по ходатайству ФИО3, заявленного после очной ставки ***, в виде постановления от отказе в удовлетворении ходатайства разрешено в установленном порядке, Шерстнёвым Е.Ю. и представителем потерпевшего по уголовному делу получены копии, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя Г.А.В. являются обоснованными.

Несвоевременность направления копии постановления сама по себе не может являться предметом судебной проверки в предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку несоблюдение срока направления копии постановления не может расцениваться в качестве непосредственно нарушающего права заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или бездействии, необъективности старшего следователя Г.А.В. при разрешении заявленных ходатайств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивировавшего своё решение, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, фактически указывают на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, что выходит за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Оснований для вынесения частного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шерстнева Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным факта нарушения старшим следователем СО ОМВД России по *** Г.А.В. требований ст.ст 121-122 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий