Апелляционное постановление № 22К-336/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Дело № 22К-336/2023

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.С.Д. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

Ф.С.Д., *** года рождения, уроженца д. Кугушево, ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** Тамбовским межрайонным СО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Ф.С.Д. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Ст. следователь Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по *** ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении Ф.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тамбовского районного суда *** от *** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Постановлением Тамбовского областного суда от ***, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах подозреваемого Ф.С.Д., указанное постановление изменено. Постановлено: в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности подозрения в совершении преступления заменить словосочетанием «обоснованность подозрения в причастности»; исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на то, что подозреваемый Ф.С.Д. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу как на основания избрания ему меры пресечения. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах подозреваемого Ф.С.Д. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.С.Д. также считает постановление Тамбовского районного суда *** от *** незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, осознание тяжести совершенного преступления, наличие хронических заболеваний, в связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об избрании в отношении Ф.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Ф.С.Д. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.С.Д. может скрыться от следствия или суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ф.С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ф.С.Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении Ф.С.Д., с учетом внесенных в него изменений постановлением Тамбовского областного суда от ***, подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении Ф.С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –