Апелляционное постановление № 22-6944/2025 от 30 октября 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-6944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Макаренко Н.В. и Воронина Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ? адвокатов Макаренко Н.В. (с дополнением) и Воронина Е.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2023 года по 4 декабря 2023 года и с 9 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2023 года по 8 июля 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Макаренко Н.В. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, ФИО1 оправдать, освободить из-под стражи. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают умысел ФИО1 – потребителя марихуаны, на сбыт наркотических средств и частей наркосодержащего растения. Изъятая масса частей наркосодержащего растения также не свидетельствует об умысле на незаконный сбыт, часть наркосодержащего растения сушилась на матрасе, часть находилась в контейнере и металлическом тазу без фасовки и упаковки. ФИО1 пояснил, что части изъятого растения являются частями дикорастущей конопли, собранной им в сентябре 2023 года, при этом часть собранного растения он намеревался выбросить ввиду плохого качества. По делу следовало допросить эксперта, проводившего экспертизу частей изъятого растения, ходатайство защиты о вызове эксперта ( / / )9 было удовлетворено, но эксперт в суд явиться не смог. 7 июля 2025 года защита продолжала настаивать на допросе ( / / )43 или другого эксперта, однако в удовлетворении первого ходатайства было отказано, второе разрешено не было. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в изъятом у ФИО1 телефоне информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено, не получено ее и в ходе допроса свидетелей ( / / )41 ( / / )10, Свидетель №15, Свидетель №16, ( / / )42 Свидетель №9, ( / / )18, которые пояснили, что денежные переводы не связаны с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и выращивает коноплю, им известно не было. Доказательств того, что изъятые денежные средства добыты незаконным путем, не имеется. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей не имеется, каждый из них до допроса был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, вышеуказанные свидетели судом первой инстанции до соответствующего ходатайства стороны защиты не были вызваны, сведений об их извещении материалы дела не содержат. Суд данное обстоятельство мотивировал отсутствием необходимости допроса свидетелей, несмотря на их указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми, поскольку осужденный их не подтвердил, пояснив, что фактически допроса не было, защитник не присутствовал, протоколы он подписал, чтобы быстрее уйти домой. ФИО1 пояснила, что 3 декабря 2023 года находилась в отделе полиции № 20 ГУ МВД России «Нижнетагильское» и видела, как адвокат ( / / )11 находилась в кабинете у следователя 6-7 минут. Кроме того, в нарушение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве следователь не была размещена заявка о назначении защитника ФИО1 в информационной системе автоматизированного распределения поручений о назначении защитников, следовательно, защитник вступил в дело в нарушение установленного Порядка. Из ответа заведующего адвокатской конторы № 1 г. Нижний Тагил следует, что журнал заявок за декабрь 2023 года не сохранился, адвокат ( / / )11 пояснила, что была направлена заведующим, данный факт проверен не был. В вызове следователя судом было отказано. Учитывая массу наркотического средства и частей наркосодержащего растения, формально в действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При указанной квалификации действия осужденного по незаконному хранению наркотического средства, частей наркосодержащих растений и наркосодержащих растений (грибов), подлежат квалификации как одно преступление. Более того, о хранении наркотических средств в помещении деревянного строения ФИО1 самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые до этого момента указанной информацией не обладали, что говорит о наличии в действиях В.В.ВБ. добровольной выдачи и необходимости прекращения уголовного преследования в данной части, исключении массы наркотического средства из объема обвинения. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ( / / )15 и Свидетель №7( / / )12 масса наркотического средства марихуана, изъятая в ходе осмотра квартиры является значительным размером, а масса наркосодержащих растений (грибов) менее значительного, то действия осужденного могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Показания свидетеля ( / / )15, данные им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования полагает недопустимыми, поскольку свидетель не указал на источник информации, сообщивший о том, что ФИО1 занимается культивированием и сбытом наркотических средств растительного происхождения. Отражения в приговоре данный факт не получил. Кроме того, свидетели Свидетель №1( / / )45. и Свидетель №8 показали, что при осмотре квартиры были допущены существенные нарушения. Так Свидетель №8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра выпивал, как обнаружили наркотические средства, не видел, протокол подписал, не читая, показания со стадии следствия после их оглашения не подтвердил. Таким образом протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как и все последующие доказательства: справки об исследовании, заключения экспертов и осмотры предметов, процессуальные решения в отношении изъятых предметов и веществ. Электронные весы и прочее содержание коробки из-под обуви ФИО1 не принадлежали, предназначались для передачи Свидетель №12 (бывший сожитель матери ФИО1), который, как обратил внимание государственный обвинитель, осужден за незаконное хранение наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Воронин Е.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор оставить без изменения, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование приводит показания ФИО1 в суде о признании вины лишь в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, о том, что осужденный является потребителем наркотических средств, все обнаруженные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, тот хранил для личного употребления, не намеревался их сбывать; ранее выращивал коноплю для личного потребления, употреблял ее путем курения или же заваривал в чай; в августе 2023 года собрал дикорастущую коноплю, однако она не дала нужного расслабляющего эффекта, поэтому хотел ее выбросить, но не успел. По приезду сотрудников полиции в квартиру осужденный добровольно сообщил о местонахождении марихуаны, предназначенной для личного потребления, то есть добровольно выдал наркотическое средство. Обнаруженные при осмотре места происшествия предметы, находившиеся в коробке, принадлежали Свидетель №12 Изъятые денежные средства – семейные накопления, никакого отношения к преступной деятельности не имеют. Понятой, учувствовавший при осмотре, находился в сильном алкогольном опьянении, в ходе осмотра выпивал, в процессе не участвовал. Вопреки требованиям закона, при осмотре присутствовал лишь один понятой, вместо двух. Поскольку о наличии конопли в садовом домике ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, которым об этом известно не было, что подтвердили свидетели ФИО3, Свидетель №7 и Свидетель №11, защитник полагает необходимым прекратить уголовное преследование на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования полагает недопустимым доказательством, поскольку допроса фактически не было, протокол был подписан осужденным без прочтения, чтобы выйти на свободу, адвокат при допросе не присутствовал, пришел лишь для подписания протокола. Мать ФИО1 – Свидетель №6 указанные обстоятельства подтвердила. Отмечает нарушение порядка назначения адвоката на стадии предварительного расследования, адвокат был назначен следователем способом, не предусмотренным законом, чем было нарушено право на защиту ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о направлении запроса в Адвокатскую палату Свердловской области, такого запроса не направил, что повлекло неполноту судебного следствия и нарушение принципа состязательности сторон. Вприобщении и исследовании фотокопий журнала учета поступивших заявок по назначению адвокатов было отказано. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Воронина Е.В. исполняющий обязанности заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступлений, квалификации действий ФИО1, основаны на допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что все изъятое у него хранил в целях личного употребления, выращивал коноплю на садовом участке, покупал семена, необходимое оборудование. Картонная коробка с электронными весами, ложками, банками и другим принадлежат Свидетель №12 Изъятые из его квартиры деньги – это семейные накопления, к наркотическим средствам отношения не имеют. В августе 2023 года он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, часть разложил на матрасе в деревянном строении на садовом участке его деда Свидетель №2, а часть сложил в металлический таз и пластиковый контейнер. Часть из лежавшей на матрасе конопли он покурил, не получил эффекта и решил ее выбросить. Грибы он собрал в сентябре 2023 года, часть из них хранил на садовом участке, а часть ? в квартире для личного употребления. 1 декабря 2023 года сотрудники полиции пришли в его квартиру, сообщили, что его мать подозревается в сбыте наркотических средств и что она задержана. На вопрос ( / / )15 он показал, где находятся наркотические вещества. Сотрудники начали осмотр квартиры без его разрешения, в отсутствии следователя и понятых. После пришли понятые, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе осмотра квартиры не участвовал, находился на кухне, где пил водку, чтобы расписаться в протоколе осмотра. Протокол осмотра он подписал, не читая, затем на вопросы сотрудников полиции сообщил, что на садовом участке находятся запрещенные вещества. Он последовательно, в том числе следователю сообщал о том, что изъятые вещества хранил для личного употребления. 3 декабря 2023 года в отделе полиции он, не давая показаний, не прочитав, подписал протокол допроса под давлением следователя, адвокат приехала позже и также подписала протокол. Подтвердил свои показания в ходе допроса в качестве обвиняемого 9 апреля 2024 года.

Свидетель Свидетель №6 – мать осужденного суду пояснила, что в отделе полиции видела ФИО1 в кабинете следователя, где ждали приезда адвоката, в кабинете было тихо, никаких действий не производилось. Адвокат ( / / )11 прошла в кабинет следователя, где пробыла не более 7 минут.

В то же время из оглашенных показаний Свидетель №6 (т. 2 л.д. 218-219) следует, что в ходе предварительного следствия она утверждала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 3 декабря 2023 года установлено, что он выращивал коноплю, семена покупал в интернет-магазине, в марте 2023 года купил 10 семян, палатку для выращивания растений, специальные лампы, другое оборудование, затем он решил продавать коноплю, но только знакомым. Выращенную коноплю он высушивал, фасовал в пакеты «зип-лок» или в бумажные свертки примерно по 1 грамму. Высушенную коноплю привозил к себе домой и с середины октября 2023 года реализовывал ее за 1200 рублей за 1 грамм за наличные денежные средства или безналичные ? переводом на банковскую карту «Тинькофф». 27 ноября 2023 года он на садовом участке взял часть высушенной конопли, и перевез ее в квартиру в целях сбыта и личного употребления. 1 декабря 2023 года сотрудники полиции осмотрели в присутствии двух понятых его квартиру, откуда изъяли банки с коноплей, банку с высушенными псилоцибиновыми грибами, денежные средства ? 1041 000 руб., из которых 150000 – 200 000 руб. получены от реализации конопли третьим лицам, а остальные ? его накопления. Также изъяты курительная трубка, электронные весы, его сотовый телефон. С 20 сентября 2023 года он собрал в лесополосе псилоцибиновые грибы, высушил их в пристрое на садовом участке, расфасовал и хранил для личного употребления. С конца октября 2023 года до его задержания он приглашал к себе знакомых, в том числе Свидетель №14, Свидетель №15 для употребления конопли (т. 3 л.д. 61-65).

Эти показания ФИО1 подтвердил после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 3 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 70-73).

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 90-103) ФИО1 показал место, где собрал псилоцибиновые грибы для личного употребления.

Суд правильно оценил показания осужденного от 3 декабря 2023 года как наиболее достоверные, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, что исключало применение незаконных методов расследования, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, ни ФИО1, ни защитник ( / / )11 замечании не имели. Сведений о том, что указанный адвокат действовал вопреки интересам ФИО1, о том, что осужденный выразил недоверие этому защитнику, материалы дела не содержат. Утверждения защитников ( / / )7 и ( / / )13 о нарушении порядка назначения защитника не способны повлечь признание указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о внесении следователем в протокол допроса ФИО1 ложных, придуманных следователем сведений, а не показаний самого ФИО1 Данных о том, что следователь или защитник заинтересованы в безосновательном осуждении ФИО1 суду не представлено, показания 3 декабря 20243 года являются подробными, даны о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только самому ФИО1

Последующее изменение показаний ФИО1 свидетельствует лишь об избрании им иной позиции защиты от предъявленного обвинения в части покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, а также на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Утверждение ФИО1 о принадлежности изъятого в квартире содержимого картонной коробки (электронные весы и другие предметы) Свидетель №12 – сожителю матери осужденного, опровергнуты показаниями Свидетель №12, отрицавшего факт проживания в этой квартире, ФИО1 не поясняла, что проживала с Свидетель №12, а сын – осужденный проживал отдельно.

Вина ФИО1, его признательные показания нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия – квартиры осужденного и садового участка, которым он пользовался.

Оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )15 в суде подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия, из его показаний следует, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства культивирует и сбывает наркотические средства растительного происхождения. В декабре 2023 года также поступила информация об употреблении наркотических средств в квартире ФИО1, в связи с чем он и оперуполномоченный ( / / )16 у дверей квартиры задержали ФИО1, затем сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр квартиры, изъяли денежные средства, наркотические средства, другие предметы (т. 3 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 ? оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» и его рапорта (т. 1 л.д. 62) также следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что 1 декабря 2023 года осмотрена <адрес>. <№> по <адрес> Тагил, имеется запись ФИО1 об отсутствии у него возражений против осмотра квартиры. В присутствии двух понятых обнаружены и изъяты: картонная коробка с весами электронными, ложками, лопаткой, ножницами, 9 полимерными банками со следами вещества растительного происхождения; полимерная банка с веществом растительного происхождения, курительная трубка; денежные купюры, две стеклянные баночки с веществом растительного происхождения; сотовый телефон. Среди прочего изъят гриндер со следами вещества растительного происхождения, согласно фототаблице к протоколу (иллюстрация 18) этот предмет – измельчитель для трав, очевидно деревообрабатывающим станком не является. Все изъятое упаковано в отдельные упаковки с пояснительным текстом, протокол подписан участвовавшими лицами с указанием на отсутствие замечаний и претензий по поводу соблюдения их прав в процессе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-71, 72-80).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она в качестве понятой принимала участие в осмотре в присутствии ФИО1 квартиры, второй понятой ? Свидетель №8 был в нетрезвом состоянии. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель перечислила все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра (т. 2 л.д. 183-187). В суде пояснила, что не слышала, как ФИО1 давал разрешение на осмотр, не помнит, были ли следы веществ растительного происхождения на изъятых предметах, протокол ее допроса подписала, не читая, уточнила, что на момент ее допроса следователем события помнила хорошо.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании также подтвердил свое участие в качестве понятого в осмотре квартиры, сообщил, что были изъяты предметы, вещества, деньги, во время осмотра он был «с похмелья» и употреблял спиртное. По окончанию осмотра составлен протокол, в котором он расписался, не читая.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где Свидетель №8 подробно пояснил об обстоятельствах, ходе и результате осмотра квартиры ФИО1, свидетель не подтвердил, утверждая, что был допрошен следователем в состоянии опьянения и подписал протокол, не читая.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №5 пояснила, что в связи с сообщением оперуполномоченного ( / / )15 о возможном нахождении в квартире запрещенных в обороте веществ, предметов, была осмотрена квартира ФИО1 с согласия последнего, с экспертом, двумя понятыми, в том числе Свидетель №8, находившимся в трезвом состоянии. Все обнаруженное и изъятое в квартире было внесено в протокол и упаковано.

Об обстоятельствах, ходе и результатах осмотра территории участка <№> на улице <№> коллективного сада <№> НТМК, расположенного в <адрес> в <адрес>, пояснили свидетели:

Свидетель №11 – старший дознаватель отдела дознания ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», которая пояснила также, что не внесла в протокол осмотра места происшествия сведения об отказе Свидетель №2 от подписи;

Свидетель №2 – ранее собственник земельного участка, его внук ФИО1 так же пользуется участком, при этом деревянным сараем пользуется только внук. Что было изъято по результатам осмотра, ему неизвестно (т. 2 л.д.188-192);

Свидетель №4, участвовавший в осмотре в качестве понятого (т. 2 л.д. 206-210).

Показания указанных свидетелей подтверждают приведенные в протоколе осмотра (с фототаблицей) сведения, где указано, что <дата> с участием понятых осмотрено деревянное строение на участке <№> улица <№> коллективного сада <№> НТМК в <адрес> в <адрес>, обнаружены в металлическом тазу, пластиковом контейнере, металлической тарелке, ведре вещества растительного происхождения; пластиковый контейнер с 6 полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, пластиковая емкость с семенами, приспособление для курения; на матрасе ? вещество растительного происхождения; тент с каркасом, 2 световые лампы, угольный фильтр, электронный термометр, вытяжки, емкости с удобрениями, другие предметы, в том числе блендер со следовыми остатками растительного происхождения. Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано (т. 2 л.д. 58-60, 62-65).

Осмотры квартиры осужденного и садового участка произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения защиты об осмотре квартиры с участием лишь одного понятого, поскольку второй находился в состоянии опьянения, не находят своего подтверждения в исследованных доказательствах, в протоколе осмотра отсутствует отметка либо замечания, свидетельствующие о невозможности участия понятого в осмотре. Более того, оба понятые подтвердили факт производства осмотра, обнаружения и изъятия предметов, денежных средств, указанных в протоколе.

Утверждения Свидетель №8 о допросе в качестве свидетеля следователем также в состоянии опьянения противоречат протоколу его допроса, где имеются его подписи, отсутствуют заявления о невозможности дать показания в силу каких-либо причин.

По результатам осмотра 28 марта 2024 года (с иллюстрационной таблицей) выписки движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 1 января 2023 года по 10 декабря 2023 года установлены переводы денежных средств на счет осужденного в АО «Тинькофф банк»: от Свидетель №15, Свидетель №14, ( / / )17, Свидетель №17

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 ? знакомые ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняли, что не знали об употреблении ФИО1 наркотиков, выращивании конопли (марихуаны). ( / / )38 отрицал, что был дома у ФИО1, либо на земельном участке в <адрес> (т. 3 л.д. 10-14), а Свидетель №14, Свидетель №17 и Свидетель №15 утверждали, что деньги перечисляли ФИО1 на карту и передавали наличные в связи с работой, за бензин, материалы; Свидетель №15 также возвращал ФИО1 долги, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14 бывали у ФИО1 дома (т. 4 л.д. 161-165, 168-171, 173-176, т. 5 л.д. 142-146).

Свидетель Свидетель №9 показал, что в начале 2023 года покупал у ФИО1 видеокарту, деньги за которую переводил частями до сентября-октября 2023 года (т. 5 л.д. 152-155).

Свидетель ( / / )18 утверждал, что с ФИО1 не знаком, а переводы последнему денежных средств на карту «Тинькофф банк» объяснил тем, что возможно, перечислил их за выполненную работу (т. 5 л.д.157-159).

Показания свидетелей ( / / )19, Свидетель №14, ( / / )44., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9 и ( / / )18 суд оценил критически, как лиц, которые в силу взаимоотношений с осужденным могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Судебная коллегия также принимает во внимание, что показания указанными свидетелями даны после разъяснения их права не свидетельствовать против себя.

Масса и вид изъятых в ходе осмотров мест происшествия

наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 13,719 грамм (в высушенном до постоянной массы при температуре 110-115°С) и частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 684,015 грамма (в высушенном до постоянной массы при температуре 110-115°С), наркосодержащего растения – плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин массой 42,609 грамма,

определены судом на основании справок об исследовании (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 67-68) и заключениями эксперта (т. 1 л.д.143-145, 164-167, 191-193, т. 2 л.д. 74-76, 92-93, 127-129, 147-149), их размер определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

При этом оснований для сомнений в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключениях экспертов, у суда не имелось.

Суд первой инстанции оценил доказательства, содержание которых привел в приговоре, и счел их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона,

Довод осужденного, защитников о добровольной выдаче наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых в ходе осмотров квартиры и садового участка, влекущей в силу примечания к ст. 228 УК РФ, также явился предметом обсуждения в приговоре и с приведением убедительных мотивов отвергнут, поскольку ФИО1 сообщил о месте нахождения указанны средств после задержания его сотрудниками полиции, располагавшими информацией о том, где могут находиться наркотические средства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе с учетом заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 января 2024 года суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а так же покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а так же по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки доказательств, действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 7, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 ч. 2 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ, характер и общественную опасность совершенных преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому из преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (матери, бабушки, дедушки), оказание им финансовой помощи и помощи в быту, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также признание вины и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не установила.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал, оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом выполнены требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела решение о конфискации сотового телефона осужденного, который использовал его как средство преступления, а также денег, полученных в результате совершения преступления, с учетом показаний осужденного о получении денежных средств в размере до 200000руб. от преступной деятельности – продажи наркотических средств.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за оказание юридической помощи ФИО1, соответствует ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы защитников (с дополнением) не содержат доводов, способных повлечь изменение или отмену приговора суда, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: