Приговор № 1-89/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 29 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области № 47 л/с от 15 июня 2017 года младший сержант полиции Потерпевший №1 с 19 июня 2017 года назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Удомельский».

Проходя службу в органах МВД России в указанной должности, имея специальное звание - младший сержант полиции Потерпевший №1 является представителем власти, состоящим на государственной службе, наделённым правами и обязанностями в пределах своей компетенции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; заполнять административные материалы и бланки строгой отчетности в соответствии с предъявляемыми требованиями и действующим законодательством.

Таким образом, командир ОППСП МО МВД России «Удомельский» по Тверской области младший сержант полиции Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом - командиром ОППСП МО МВД России «Удомельский», имея специальное звание - младший сержант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с 16:00 часов 02 августа 2018 года до 04:00 часов 03 августа 2018 года нёс службу по охране общественного порядка, осуществляя в составе экипажа ОППСП патрулирование территории обслуживания МО МВД России «Удомельский».

02 августа 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в специальном отсеке служебного автомобиля «УАЗ-315195-015», государственный регистрационный знак Т0594/69, во время следования из приёмного покоя ЦМСЧ №141 города Удомля, куда был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, возле дома №11 по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области, будучи недовольным действиями сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции, просунул руку в проём между металлической защитной сеткой, отделяющей отсек от задержанных и салон автомобиля, и умышленно нанёс исполнявшему свои должностные обязанности командиру ОППСП МО МВД России «Удомельский» Потерпевший №1, находившемуся на заднем сиденье служебного автомобиля, не менее одного удара кулаком руки в область головы, а также с силой надавил ему на лицо пальцами рук, чем причини последнему физическую боль, а также 8 линейных, вертикальных царапин на коже лба справа, с переходом на височную область и наружный край левой орбиты, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано материалами дела, понятно подсудимому, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, социально адаптирован – состоит в браке, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, заявил раскаяние, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающим вину обстоятельством суд также признаёт достижение подсудимым пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля ФИО1 и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера и порядка уплаты штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможность получения осуждённым иного дохода. С учётом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 5 месяцев.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей на срок 5 (пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин