Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020 Мировой судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сквороновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В.,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б., адвоката Кановой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моржеухина П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытии 26 декабря 2014 года;

- 29 ноября 2016 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2017 года отменено условное осуждение по приговорам от 29 ноября 2016 года и 21 июля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

- 05 февраля 2018 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2017 года с учетом изменений) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожден по отбытии 08 мая 2019 года;

осужденный:

- 04 февраля 2020 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 07 мая 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 07 мая 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сквороновой М.Г., изложившей содержание приговора и апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Соловьевой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Кановой Е.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Преступление совершено в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Моржеухин П.Ю. в апелляционном представлении, ссылаясь на ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, просит при изложении судимостей ФИО1 исключить из вводной части приговора ссылку о том, что последний осужден мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска 21 июля 2011 года, указав верно дату 21 июля 2017 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 231 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 не извещена была о рассмотрении уголовного дела, и суд при изложении судимостей ФИО1 не указал, приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года, образующий отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена об окончании следственных действий (л.д. 124).

Сведений о том, что потерпевшая извещена о направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, в материалах дела не имеется.

После поступления материалов дела в мировой судья судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Назначив дату и время, суд постановил вызвать в судебное заседание потерпевшую. Согласно материалам дела копия указанного постановления лицам, указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ, судом не направлялась.

В п. 11 Постановления Пленума от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом, сослался на то, что потерпевшая просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем, из материалов дела не возможно установить, когда и как была извещена потерпевшая. Каких-либо данных о том, что потерпевшая была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Из содержания материалов уголовного дела не следует, что потерпевшей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала, и не имела возможности высказать свою позицию в суде.

Не выяснив у потерпевшей ее отношение к ходатайству подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, судья нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшую гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления в части неверного изложения судимостей подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить требования ст. 227 ч. 4, ст. 231 ч. 4 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 12 мая 2020 года.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что учитывая данные о личности ФИО1, в соответствии со ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 11 сентября 2020 года.

Председательствующий