Апелляционное постановление № 1-11/2021 22-355/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Судья Сажина Н.Б. дело №22-355/2021

Дело №1-11/2021

УИД №67RS0019-01-2020-001519-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Митропольской Е.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасанковой М.А. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Киргизова А.М. и законного представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию адвоката Митропольской Е.С., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, осужденный 9 июня 2020 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем злоупотреблении доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасанкова С.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и срок наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Не соглашается с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и применение в связи с этим положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», на сложившуюся судебную практику, полагает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, признав добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из приговора применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным с лишением свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту прежней работы – посредственно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.62 УК РФ верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым добровольное частичное возмещение имущественного ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова