Приговор № 1-344/2024 1-53/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-344/2024

К делу №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при помощнике судьи Смирновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителем прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в городе <адрес>, используя в качестве средства совершения преступления, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Note 10 +», посредством сети «Интернет», с использованием браузера «TOR» в не установленном следствии магазине, у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 3 000 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость на общую сумму 9 000 рублей посредством платёжной системы неустановленного интернет магазина, после чего, посредством сети «Интернет», получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> края, получив в своем мобильном телефоне марки «Samsung Not 10 +» по средством сети «Интернет» в неустановленном магазине от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному у кроны дерева, произрастающего вблизи железной дороги по ул. <адрес> (географические координаты 45.11333 северной широты, 38.99621 восточной долготы), где обнаружил и извлек из указанного тайника, то есть незаконно приобрел пакет с находящимися в нем 3 пакетиками порошкообразного вещества и полимерной ёмкости внутри которой находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами 0,83 г., 0,64 г., 0,84 г. и 0,80 г., а всего общей массой не менее 3,11 грамма, что является крупным размером.

После чего, ФИО1, часть незаконно приобретенного им наркотического средства - производного N-метилэфедрона, употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 3,11 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в правом кармане джинс надетых на нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 25 минут, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он эпизодически употребляет наркотическое средство под сленговым названием «соль». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, когда он находился у себя дома в городе Краснодар, где он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль», в связи с чем он взял в руки свой мобильный телефон марки «Samsung» и по средством сети интернет, через браузер «<данные изъяты>» зашёл на сайт <данные изъяты> в магазине, название которого он не помнит, осуществил заказ наркотического средства, под сленговым названием «соль». Далее через платёжную систему сайта <данные изъяты> он оплатил заказ на сумму около 9 000 рублей. Он осуществил оплату за 1 условный грамм наркотического средства стоимостью 3 000 рублей, переведя денежные средства в общей сумме 9 000 рублей. Далее после того, как он оплатил наркотическое средство, на том же сайте открылась фотография места тайниковой закладки с наркотическим средством, на которой имелось описание, а именно географические координаты. Далее он сделал скриншот фотографии с местом изображения тайниковой закладки. Далее он сразу направился по указанным координатам на такси, каком точно не помнит. Прибыв по указанным координатам, по времени это было около 13 часов он вышел на остановке и ввел в мобильный телефон географические координаты и по ним направился к нужному мне месту, которое находилось по <адрес> в лесополосе около железной дороги, где он сравнив изображение и обстановку, в траве забрал сверток, в котором находилось 3 пакетика и пластиковая ёмкость, один из пакетиков он развернул и часть наркотического средства засыпал в сигарету, которую выкурил, а оставшуюся часть положил в карман джинс и направился к своей знакомой девушке, которая проживает в <адрес>. Для этого он вызвал такси и направился по адресу: <адрес> «А», при этом взял с собой наркотическое средством, которое приобрел ранее, наркотическое средство он положил в карман джинс. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, по вышеуказанному адресу его подруги, к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения в развернутом виде. Он у сотрудников полиции вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у него, употребляет ли он наркотические средства, на что он пояснил, что употребляю наркотическое средство под сленговым названием «Соль». Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> в кабинет №, куда были приглашены двое мужчин, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему, понятым и участвующим лицам разъяснили их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет, так как испугался. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане джинс, надетых на нём, обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», который он добровольно разблокировал и показал фотоснимок с описанием места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. Мобильный телефон марки «Самсунг» был изъят сотрудникам полиции. Далее в правом кармане джинс надетых на нём были обнаружены 3 полимерный пакетик, с порошкообразным веществом белого цвета, а так же пластиковая ёмкость с порошкообразным веществом белого цвета. 3 свертка изоляционной ленты с порошкообразным веществом белого цвета и пластиковая ёмкость с порошкообразным веществом белого цвета, изъяли и упаковали в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, понятые и участвующие лица. Порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у него в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое он хранил для личного употребления. Далее он был направлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью (т. 1 л.д. 80-85).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94) о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в проведении личного досмотра, в качестве понятого, он согласился. Далее он прошёл в Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а именно в помещение служебного кабинета №. Помимо него в кабинете находился еще один мужчина, который так же, принимал участие в качестве понятого, так же присутствовал сотрудник полиции и еще один мужчина, который представился – ФИО1. Затем всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил, что в отношении ФИО1 будет произведен личный досмотр, так же разъяснил им их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1 о том, имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, например, такие как оружие, наркотики. На вопрос сотрудников, ФИО4 ответил, что таковых предметов и веществ, при себе не имеет. После чего сотрудник полиции начал проводить личный досмотра ФИО4 в ходе проведения личного досмотра, в правом кармане джинс синего цвета, которые были надеты на ФИО1 обнаружено 3 свертка, обёрнутые изоляционной лентой жёлтого цвета, внутри каждого свёртка находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а так же обнаружена пластиковая ёмкость, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем в левом кармане джинс синего цвета надетых на ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Самсунг Нот 10 +», в корпусе чёрного цвета. Три полимерных пакетика и одна полимерная ёмкость были упакованы в полимерный пакет типа «файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, так же была изготовлена бирка с пояснительным текстом, на которой он расписался, а также расписались все участвующие лица;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98), согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой побыть понятым в ходе проведения личного досмотра, на что он согласился. Далее он прошёл в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Помимо него в кабинете находился еще один мужчина, который так же, как и он был понятым, а так же сотрудник полиции и еще один мужчина, который представился – ФИО1. Всем участвующим лицам сотрудником полиции было разъяснено, что в отношении ФИО1 будет произведен личный досмотр, так же нам разъяснены были наши права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1 о том, имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, например, такие как оружие, наркотики, на что ФИО4 ответил, что таковых предметов и веществ, при себе не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО4 в ходе проведения, которого, в правом кармане джинс синего цвета, надетых на гражданине ФИО1 обнаружено 3 (три) свертка изоляционной ленты жёлтого цвета, внутри каждого свёртка находится полимерный пакетик полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В том же кармане обнаружена пластиковая ёмкость, внутри которой находится порошкообразное веществом белого цвета. Далее в левом кармане джинс синего цвета одетых на гражданине ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Самсунг Нот 10 +», в корпусе чёрного цвета. Три полимерных пакетика и одна полимерная ёмкость были упакованы в полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, так же была изготовлена бирка с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица, в том числе он.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 61-68), согласно которого было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>,(географические координаты №.ш., № в.д.) и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 97-102,103-14), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>) осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством содержащего в своем составе N-метилэфедрон остаточными массами 0,81 г., 0,62 г., 0,82 г. и 0,78 г (первоначальные массы 0,83 г., 0,64 г., 0,84 г. и 0,80 г.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 114-124,125-126), согласно которого в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес>), был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки марки «Samsung Note 10 +», imei 1: №, imei 2: №, с использованием которого было незаконно приобретено наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-22), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 25 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра в правом кармане джинс синего цвета, надетых на гражданине ФИО1 обнаружено 3 (три) свертка изоляционной ленты жёлтого цвета, внутри каждого свёртка находится полимерный пакетик полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В том же кармане обнаружена пластиковая ёмкость, внутри которой находится порошкообразное веществом белого цвета. Далее в левом кармане джинс синего цвета одетых на гражданине ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Самсунг Нот 10 +», в корпусе чёрного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-37), согласно выводам, которого на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразные вещества, массами 0,83 гр., 0,64 гр., 0,84 гр., (в трех полимерных пакетиках, оклеенных фрагментами изоляционной ленты) и порошкообразное вещество массой 0, 80 гр. (в полимерной ёмкости), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 и представленные на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Остаточная масса наркотических средств после проведения экспертизы 0,82 гр.,0,63 гр.,0,83 гр., 0,79 гр.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-95), согласно выводам, которого на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразные вещества, массами 0,82 гр., 0,66 гр., 0,83 гр., (остаточной массой после проведения экспертизы - 0,81 г., 0,62 г., 0,82г.) в трёх полимерных пакетиках и порошкообразное вещество массой 0,79 гр. (остаточной массой после проведения экспертизы - 0,78 гр.) изъятые в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержат в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 заказал по средствам интернет наркотическое средство и оплатив его, получил сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику оборудованному у кроны дерева, произрастающего вблизи железной дороги по ул. <адрес> (географические координаты 45.11333 северной широты, 38.99621 восточной долготы), где обнаружил и извлек из указанного тайника, то есть незаконно приобрел пакет с находящимися в нем 3 пакетиками порошкообразного вещества,, полимерной ёмкости внутри которой находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,11 гр., и стал хранить для личного употребления, до изъятия его в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Факт приобретения и хранения, изъятого у ФИО1 наркотического средства, подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт о/у ОКОН ОМВД России по Динскому ФИО5, зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д. 9) в соответствии с которым установлено, что в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО1, приобрел и незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 3,11 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническими психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности, пограничного типа, состояние компенсации (F60.311 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: демонстративность, эмоциональная лабильность, мышление последовательное, несколько отвлекаемое внимание. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.1 л.д.133-137).

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности ФИО1 во время совершения преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение как холост, имеющего на иждивении малолетнего сына, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, учитывает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 необоснованно вмененное органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего его вину рецидив преступлений, поскольку, на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14.05.20213 года - была погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснения, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, пояснил, что не является больным наркоманией, не нуждается в лечении.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Данная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

-полимерный пакет с находящимися внутри наркотическими средствами содержащими в своем составе N-метилэфедрон, массами 0,81 гр., 0,62 гр., 0,82 гр. и 0,78 гр.) -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

-мобильный телефон марки «Samsung Note 10 +», imei 1: №, imei 2: № - переданый на хранение обвиняемому ФИО1-оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись В.В. Погорелов